Ухвала суду № 87610861, 07.02.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 2-2715/07

№ провадження 6/208/7/20

УХВАЛА

07 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.247 ЦПК України заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» «Про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій, посилаючись на те, що, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська виконавчий лист № 2-2715-2007р. був втрачений при пересилці, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження вказаних у заяві обставин заявник надав суду:

- копію рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.10.2007р., ухваленого у справі №2-2715/07 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 «Про розірвання договору, стягнення заборгованості»;

- копію виконавчого листа №2-2715/07;

- копію Інформації про виконавче провадження №17958750 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

- копію звернення заявника на адресу Південного ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- копію відповіді Південного ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.05.2019р., у якій зазначено про те, що, в провадженні даного відділу перебувало Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2715/07, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська. 30.12.2012р. державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. Водночас, надати підтвердження щодо направлення даної постанови разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача Відділ не має можливості, оскільки відповідні документи відсутні в архіві даного органу;

- копію довідки, наданої заявником 03.06.2019р., про те, що, у період з 01.01.2015р. по теперішній час Постанова державного виконавця Південного ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа №2-2715/07 стягувачу від 21.04.1999р. та оригінал вказаного виконавчого листа на адресу філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» не надходили.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник заявника надав суду письмову заяву про розгляд даної заяви за його відсутності.

Ознайомившись із даною заявою та матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.10.2007р., ухваленого у справі №2-2715/07, задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 «Про розірвання договору, стягнення заборгованості», зокрема: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача за кредитним договором на суму 68687,61 грн.; судовий збір у сумі 686,87 грн.; витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 40,00 грн.

Як випливає з супроводжувального листа за вих.№1746, 28.11.2007р. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська направив на адресу позивача виконавчий лист №2-2715/07, виданий у вищевказаній цивільній справі.

Згідно сформованої 18.04.2019р. Інформації про виконавче провадження №17958750 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем Південного ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області за вищевказаним виконавчим листом №2-2715/07 було відкрито вищезазначене виконавче провадження, та, постановою від 30.12.2012р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, як вбачається зі змісту:

- Інформації про виконавче провадження №17958750 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

- відповіді Південного ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.05.2019р.,

- довідки, наданої заявником 03.06.2019р.,

постанову Південного ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача, який, в свою чергу, зазначених документів не отримав.

Згідно п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно п.5 ч.4 ст.12 вищевказаного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення; строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.6 ст.12 вищевказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як випливає з матеріалів справи, інформацію про повернення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача заявником було отримано після звернення останнього на адресу Південного ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме 29.05.2019р.

Вказана обставина, в свою чергу, свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд, керуючись п.17.4), ст.ст.126, 127, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» «Про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання» - задовольнити повністю.

Видати Публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» (ІНН 09305480) дублікат виконавчого листа № №2-2715/07, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 01.11.2007р. на виконання рішення суду, ухваленого 18.10.2007р. у справі № 2-2715/07 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 «Про розірвання договору, стягнення заборгованості».

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» (ІНН 09305480) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2715/07, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 01.11.2007р. на виконання рішення суду, ухваленого 18.10.2007р. у справі № 2-2715/07 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 «Про розірвання договору, стягнення заборгованості».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.