Постанова № 87610436, 13.02.2020, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2390/19 Провадження № 3/375/11/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2019 о 08:00 годині в смт Рокитне Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мазда 323", д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Армійська-Незалежності, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху при виїзді з другорядної (вул. Армійська) на головну дорогу (вул. Незалежності) не надав переваги в русі автомобілю "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в межах перехрестя вказаних доріг по зустрічній для себе смузі руху з метою здійснення обгону іншого попутного для свого руху транспорного засобу, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень .

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, а також надаючи пояснення працівнику поліції на місці пригоди, ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, які спричинили вказуну пригоду, не визнав. При цьому пояснив, що 10.12.2019 близько 08:00 години він рухався по вул. Армійська в сторону вул. Незалежності. Зупинившись перед перехрестям доріг, та переконавшись, що перешкод для його руху не існувало, він став здійснювати маневр повороту праворуч і побачив при цьому автомобіль "ВАЗ 2105", який рухався по смузі руху, на яку він виїзджав та здійснюючи при цьому обгін автомобіля "Мерседес" у попутному для нього напрямку. По причині неможливості уникнути зіткнення він допустив зіткнення із автомобілем "ВАЗ 2105", а той у свою чергу відкинуло на автомобіль "Мерседес".

Також зазначив, що водій іншого транспортного засобу відповідно до вимог Правил не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від інших транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Також додав, що водій автомобіля "ВАЗ 2105" рухався на швидкості більше дозволеної у населеному пункт, що і стало причиною того, що він не відреагував на зміну дорожньої обстановки.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4)

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5).

Як вбачається із встановлених обставин справи, водій автомобіля "Мазда 323", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту праворуч з другорядної дороги дороги (вул. Армійська) на головну дорогу (вул.Незалежності), в порушення вимог п. 16.11 ПДР України (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.) не надав переваги в русі автомобілю "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в межах перехрестя вказаних доріг по зустрічній для себе смузі руху з метою здійснення обгону іншого попутного для свого руху транспорного засобу, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень .

Порушення ОСОБА_1 вказаних вимог Правил перебувають у причинному наслідковому звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи останнього під час розгляд усправи судом в тім, що на момент зіткнення транспортних засобів водій автомобіля "ВАЗ 2105" рухався зі швидкістю більшою, ніж дозволена у населених пунктах, а також, що на той момент автомобіль "ВАЗ 2105" лише став виїзджати на зустрічного для себе смугу руху з метою обгону спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надав на місці пригоди та в суді, змістом схеми місця пригоди, наявними у матеріалах справи фото та поясненнями іншого учасника пригоди ОСОБА_3 в тім, що швидкість руху його автомобіля не перевищувала 45 км/год, а тому до уваги судом не беруться.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення є встановленим.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуться обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім для його виправлення адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ста.124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адмінправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (отримувач коштів Рокит УК /смт. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA878999980313060106000010522; код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; р/р UA 908999980313111256000026001 банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути пред"явлена до виконання до ___