Постанова № 8760980, 07.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2009 р. Справа № 2-а- 37728/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, Ляньшина С.В., представника відповідача Межирицького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ФО - П ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Московському районі м. Харкова у якому з подальшими уточненнями просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0003181702/0 від 22 серпня 2008 р., №0003181702/1 від 30 жовтня 2008 р., №0003181702/2 від 08 січня 2009 р. та № 0003181702/3 від 21 квітня 2009 р., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

ДПІ в Московському районі м. Харкова було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2005 р. по 31 березня 2008 р. за результатами якої складено акт № 3613/172/2290412313 від 11 серпня 2008 р. висновки якого щодо порушення ним п. п. 7.3.1, 7.3.4. п. 7.3, п.п. 7.4.3., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(обґрунтовані відсутністю у позивача генерального плану на будівництво ТЦ «1 кілометр», дозволу на проведення будівельних робіт, проектної документації, документів на право власності та документів на введення в експлуатацію на збудовані (реконструйовані) обєкти, розташовані на території ТЦ «1 кілометр»), які призвели до включення зі складу податкового кредиту позивача сум по податкових накладних на придбання будівельних матеріалів, робіт по будівництву та зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 3771872,00 грн., а також виключення зі складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними отриманими позивачем від ПП «КІТ», ПП «Хімбудторг», ПП «КРД-П», ДП «Харківська кераміка», ДП «Харківспецтехніка», ТОВ «Клівія», ТОВ «Добробуд-сервіс», обгрунтованим тим що зазначені підприємтва було ліквідовано, внаслідок чого податковим повідомленням-рішенням №0003181702/0 від 22 серпня 2008 р. було нараховано податок на додану вартість у розмірі 244143,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 122071,50 грн. зроблено з порушенням п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.2.6. п. 7.2., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач посилається на те, що суми що були включені до податкового кредиту за період з 01 липня 2005 р. по 31 березня 2008 р. у звязку з придбанням будівельних матеріалів, робіт по будівництву підтверджені податковими накладними, оформленими згідно з вимогами п. 7.2. ст. 7 Законом України «Про податок на додану вартість»та Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»№ 165 від 30 травня 1997 р., а Законом України «Про податок на додану вартість»відсутність генерального плану на будівництво ТЦ «1 кілометр», дозволу на проведення будівельних робіт, проектної документації, документів на право власності і документи на введення в експлуатацію на збудовані (реконструйовані) обєкти як підстава для не включення до складу податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) ПДВ у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не передбачена. Крім того позивач вказує на те, що твердження про відсутність у нього вищевказаних документів не відповідає фактичним обставинам справи та вважає, що ліквідація в судовому порядку господарюючих субєктів не є підставою для визнання недійсними вчинених ними з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність виключно за наявності вини.

У судовому засіданні представники позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, додатково пояснивши суду наступне.

Генеральний план на будівництво ТЦ «1 кілометр», дозволи на проведення будівельних робіт, проектна документація, документи на право власності та введення в експлуатацію на збудовані (реконструйовані) обєкти, розташовані на території ТЦ «1 кілометр»не були надані при перевірці у звязку з тим що при її проведенні була присутня лише бухгалтер позивача Полуніна В.Д., яка доступу до зазначених документів не має, однак вони були подані до ДПІ в Московському районі м. Харкова в якості додатків до заперечень вих. № 528 від 11 серпня 2008 р. на акт перевірки № 3613/172/2290412313 від 11 серпня 2008 р., тобто до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що давало змогу відповідачу перевірити їх наявність та врахувати цю обставину з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Представники позивача погоджуються з висновками акту перевірки № 3613/172/2290412313 від 11 серпня 2008 р. в частині заниженням податкових зобовязань з ПДВ на суму 31374 грн., у звязку не включенням сум від надання в оренду складських приміщень і двох громадських вбиралень, а також з тим, що до складу податкового кредиту включено суму ПДВ у розмірі 112,96 грн. за оренду офісного приміщення у ХНТ УСГ ім. Василенко яке не використовувалось при здійсненні господарської діяльності та вказує на те, що в цій частині висновки акту перевірки ним не оскаржуються. Однак, внаслідок наведених помилок в податковому обліку позивача показник рядка 26 податкової декларації з ПДВ «Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» повинен бути зменшений на 31487 грн. Алэ, це не призводить до наслідків вказаних в осраржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

У судовому засіданні представник відповідач проти адміністративного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, додатково пояснивши суду наступне.

В ході планової перевірки позивача за період з 01 липня 2005 р. по 31 березня 2008 р. за результатами якої було складено акт № 3613/172/2290412313 від 11 серпня 2008 р. встановлено, що ФО-П ОСОБА_2 до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за відповідні звітні періоди включались суми податку згідно із податковими накладними по придбанню будівельних матеріалів, робіт по будівництву, послуг, тощо (витрати, повязані з проведенням будівельних робіт, складанням проектно-кошторисної документації по будівництву ТЦ «1 кілометр»). Однак, позивачем на перевірку не надано документів що підтверджують використання вказаних будівельних матеріалів, робіт по будівництву в господарській діяльності та використання їх в оподаткованих операціях, а саме генерального плану на будівництво ТЦ «1 кілометр», дозволи на проведення будівельних робіт, проектно-кошторисна документація, документи на право власності, на введення в експлуатацію на збудовані (реконструйовані) обєкти, розташовані на території ТЦ «1 кілометр». При цьому, відповідач посилається на ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»якою передбачено отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекціями державного архітектурного контролю де ведеться реєстр дозволів та ст. 376 Цивільного кодексу України, згідно з якою будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Стосовно виключення зі складу податкового кредиту позивача сум ПДВ за податковими накладними отриманими позивачем від ПП «КІТ», ПП «Хімбудторг», ПП «КРД-П», ДП «Харківська кераміка»ДП «Харківспецтехніка», ТОВ «Клівія», ТОВ «Добробуд-сервіс», відповідач зазначив, що не виявилось можливим встановити сплату ПДВ до бюджету у відповідні податкові періоди цих підприємств, оскільки ці субєкти господарювання на момент проведення перевірки були ліквідовані та зняті з податкового обліку. Предстаник відповідача зазначив, що згідно з вказаним актом перевірки позивачем також було занижено суму податкового зобовязання з ПДВ на суму 31374 грн. у звязку з не включенням сум (188244 грн.) від надання в оренду складських приміщень і двох громадських вбиралень, а також до складу податкового кредиту включено суму ПДВ у розмірі 112,96 грн. за оренду офісного приміщення у ХНТ УСГ ім. Василенко яке не використовувалось при здійсненні господарської діяльності.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

ФО - П ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Харківської міської ради 30 червня 2000 р., взятий на податковий облік ДПІ в Московському районі м. Харкова 07 липня 2000 р. за № 5740 та зареєстрований як платник податку на додану вартість, згідно свідоцтва платника ПДВ № 81823046 від 16 червня 2005 р.

В період з 17 липня 2008 р. по 06 серпня 2008 р. ДПІ в Московському районі м. Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка ФО - П ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2005 р. по 31 березня 2008 р. на підставі якої було складено Акт № 3613/172/2290412313 від 11 серпня 2008 р.

Вказаною перевіркою, в оскаржуваній позивачем частині, встановлено порушення:

- п.п. п.п. 7.4.1., 7.4.5., п. 7.4. ст. 7, п. 9.5., 9.6. ст.. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 5 ст. 2 Наказу ДПА України від 30 травня 1997 р. № 165 «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»зменшено рядок 26 «Залишок відємного значення, яких після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»у розмірі 3771872 грн.;

- п.п. 7.3.1, 7.3.4. п. 7.3, п.п. 7.4.3., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- нараховано податок на додану вартість у сумі 244143 грн.

Наведені висновки Акту перевірки № 3613/172/2290412313 від 11 серпня 2008 р. стали підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0003181702/0 від 22 серпня 2008 р. яким визначено суму податкового зобовязання позивача з ПДВ у розмірі 366214,50 грн., з яких 244143 грн. основний платіж, а 122071,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків скористався правом адміністративного оскарження та подав на податкове повідомлення-рішення № 0003181702/0 від 22 серпня 2008 р. первинну скаргу від 05 вересня 2008 р. яка рішенням прийнятим ДПІ в Московському районі м. Харкова за розглядом первинної скарги вих. №7087/си/25-012 від 30 жовтня 2008 р. була залишена без задоволення. Після чого позивач подав повторні скарги на вказане податкове повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області та ДПА України, які рішенням ДПА у Харківській області від 19 грудня 2008 р. вих. №1340/М/25-203 та рішенням про результати розгляду повторної скарги ДПА України вих. №1087/М/25-0315 від 13 березня 2009 р. були залишені без задоволення.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобовязання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні на підставі п. 5.3. «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»затвердженого Наказом ДПА України від 21 червня 2001 р. № 253 відповідачем були складені податкові повідомлення-рішення №0003181702/1 від 30 жовтня 2008 р., №0003181702/2 від 08 січня 2009 р. та № 0003181702/3 від 21 квітня 2009 р. які містять новий граничний термін сплати податкового зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що нарахування податковими повідомленнями-рішеннями №0003181702/0 від 22 серпня 2008 р., №0003181702/1 від 30 жовтня 2008 р., №0003181702/2 від 08 січня 2009 р. та № 0003181702/3 від 21 квітня 2009 р. податку на додану вартість на загальну суму 366214,50 грн. (з яких 244143 грн. - основний платіж, 122071,50 - штрафні санкції) здійснено ДПІ в Московському районі м. Харкова внаслідок зменшення рядка 26 податкової декларації з ПДВ «Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на суму 3771872 грн, яке зумовлене виключенням зі складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних на придбання будівельних матеріалів, робіт по будівництву в період з 01 липня 2005 р. по 31 березня 2008 р., по податкових накладних отриманих від ПП «КІТ», ПП «Хімбудторг», ПП «КРД-П», ДП «Харківська кераміка», ДП «Харківспецтехніка», ТОВ «Клівія», ТОВ «Добробуд-сервіс», податковою накладною № 271 від 12 липня 2005 р. виданою ХНТ УСГ ім. Василенко на суму ПДВ 112,96 грн., а також збільшення податкового зобовязання з ПДВ на суму 31374 грн. у звязку не включенням сум від надання в оренду приміщень.

Податковим кредитом, згідно з п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Надані до матеріалів справи податкові накладні отримані позивачем у період з 01 липня 2005 р. по 31 березня 2008 р. містять всі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»реквізити, вказані у реєстрі отриманих податкових накладних та включені у декларації з податку на додану вартість у відповідні податкові періоди.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ в Московському районі м. Харкова виходить з того, що податкові накладні отримані позивачем у період з 01 липня 2005 р. по 31 березня 2008 р. по придбанню будівельних матеріалів, робіт по будівництву, витрат повязаних зі складанням проектно-кошторисної документації по будівництву ТК «1 кілометр»віднесені до складу податкового кредиту позивача незаконно, оскільки ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»передбачено отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекціями державного архітектурного контролю де ведеться реєстр дозволів.

Статтею 376 Цивільного кодексу України визначено, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Оскільки генеральний план на будівництво ТЦ «1 кілометр», дозволи на проведення будівельних робіт, проектно-кошторисна документація, документи на право власності, на введення в експлуатацію на збудовані (реконструйовані) обєкти, розташовані на території ТЦ «1 кілометр»до перевірки надані не були, це свідчить, на думку відповідача, про придбання зазначених будівельних матеріалів, робіт по будівництву не з метою використання їх в оподаткованих операціях.

Суд вважає, що наведені доводи відповідача не обґрунтовані з наступних підстав.

Правовий порядок в Україні, згідно зі ст. 19 Конституції України, ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про податок на додану вартість»як спеціальним нормативно-правовим актом що визначає порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість - не надання документів що підтверджують правомірність будівництва, як підстава не включення до складу податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не передбачена.

Надані до матеріалів справи документи свідчать про наявність у ФО-П ОСОБА_2 генерального плану на будівництво ТЦ «1 кілометр», дозволу на проведення будівельних робіт, проектної документації, документів на право власності і документи на введення в експлуатацію на збудовані (реконструйовані) обєкти, розташовані на території ТЦ «1 кілометр».

Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області були прийняті рішення № 373 від 12 липня 2005 р. № 121 від 12 квітня 2007 р. про надання дозволу на проектування реконструкції, будівництва та розміщення «Східно-Європейського центру оптової торгівлі «1 кілометр», дозволу на реконструкцію підїзної автодороги до торгівельного центру та про надання дозволу на будівництво і реконструкцію обєктів «Східно-Європейського центру оптової торгівлі «1 кілометр».

Робочий проект «Реконструкція та будівництво «Східно-Європейського центру оптової торгівлі «1-й кілометр» по вул. Перемоги, 17 в с. Затишшя Харківського району Харківської області (1-а черга 1-го пускового комплексу) у 2006 р. було розроблено ТОВ «Харківбудніпроект». Частиною даного робочого проекту є том І пояснювальна записка, том ІІ - генеральний план. Вказаний проект отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи № 922-06 (393-06) від 09 листопада 2006 р.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва обєкта від 06 серпня 2007 р. затвердженим розпорядженням Харківської районної державної адміністрації № 1814 від 15 серпня 2007 р. збудовані та реконструйовані за Робочим проектом «Реконструкція та будівництво «Східно-Європейського центру оптової торгівлі «1-й кілометр»по вул. Перемоги, 17 в с. Затишшя Харківського району Харківської області (1-а черга 1-го пускового комплексу) будівлі були прийняті в експлуатацію.

Водогін до Східно-Європейського центру оптової торгівлі «1-й кілометр»по вул. Перемоги, 17 в с. Затишшя Харківського району прийнято в експлуатацію згідно з актом від 18.09.2006 р.

Рішеннями Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області № 343 від 12 липня 2007 р., № 344 від 12 липня 2007 р., № 345 від 12 липня 2007 р., № 346 від 12 липня 2007 р., № 347 від 12 липня 2007 р., № 348 від 12 липня 2007 р., № 353 від 12 липня 2007 р. збудованим, згідно з Робочим проектом «Реконструкція та будівництво «Східно-Європейського центру оптової торгівлі «1-й кілометр»по вул. Перемоги, 17 в с. Затишшя Харківського району Харківської області (1-а черга 1-го пускового комплексу) будівлям були присвоєні юридичні адреси та на них КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»09 липня 2007 р. та 30 липня 2007 р. оформлені технічні паспорти.

Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради ФО -П ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ номер 793578 від 09 грудня 2008 р., серії САВ номер 793580 від 09 грудня 2008 р., серії САВ номер 793581 від 09 грудня 2008 р., серії САВ номер 793576 від 09 грудня 2008 р., серії САВ номер 793579 від 09 грудня 2008 р. що зареєстровані в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»згідно з витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21297625 від 17 грудня 2008 р., № 21298930 від 17 грудня 2008 р., № 21299165 від 17 грудня 2008 р., № 21298647 від 17 грудня 2008 р., № 21296571 від 17 грудня 2008 р.

Оскільки, висновки акту перевірки не підтверджуються матеріалами справи, виключення зі складу податкового кредиту ФО - П ОСОБА_2 сум по податкових накладних отриманих у період з 01 липня 2005 р. по 31 березня 2008 р. по придбанню будівельних матеріалів, робіт по будівництву, витрат повязаних зі складанням проектно-кошторисної документації по будівництву ТК «1 кілометр», здійснено при довільному тлумаченні норм чинного законодавства України, а тому є неправомірним.

Надані до матеріалів справи документи свідчать, що ДПІ в Московському районі м. Харкова за наслідками проведеної перевірки було виключено зі складу податкового кредиту позивача суми податку на додану вартість за податковими накладними отриманими від ПП «КІТ», ПП «Хімбудторг», ПП «КРД-П», ДП «Харківська кераміка», ДП «Харківспецтехніка», ТОВ «Клівія», ТОВ «Добробуд-сервіс»на загальну суму ПДВ 22337,40 грн. оскільки не виявилось можливим встановити сплату ПДВ до бюджету у відповідні податкові періоди цих підприємств, у звязку з тим, що ці субєкти господарювання на момент проведення перевірки були ліквідовані та зняті з податкового обліку.

Податкова накладна є звітним податковим документом, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п. 7.2.3, 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»)

Відповідно до п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Діючим законодавством України ліквідація контрагентів платника ПДВ в судовому порядку та зняття їх з податкового обліку як підстава для не включення до податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (послуг) по належним чином оформленим податковим накладним отриманих від таких субєктів господарювання не передбачена.

Згідно з п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання, відповідно до п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні отримані позивачем від ПП «КІТ»(№ 173500 від 12 липня 2005 р., № 194078 від 12 липня 2005 р., № 188781 від 21 липня 2005 р., № 224179 від 11 серпня 2005 р., № 238563 від 19 серпня 2005 р., № 254384 від 29 серпня 2005 р., № 258582 від 31 серпня 2005 р.), ПП «Хімбудторг»(№ 43 від 09 серпня 2005 р.), ДП «Харківська кераміка» (№ 1/105 від 05 вересня 2005 р., № 1/168 від 27 грудня 2005 р.), ДП «Харківспецтехніка»(№ 1711 від 31 жовтня 2005 р., № 197 від 27 липня 2007 р.), ТОВ «Клівія»(№ 120701 від 07 грудня 2005 р.), ТОВ «Добробуд-сервіс»(№ 621 від 27 червня 2006 р.) видані останніми до дати анулювання їх свідоцтв про реєстрацію в якості платника ПДВ, що підтверджується даними розміщеними на офіційному веб-сайті ДПА України та містять всі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» реквізити.

Однак, податкова накладна № 5 від 17 серпня 2005 р. на суму ПДВ 4030 грн. видана ПП «КРД-П»після анулювання його свідоцтва про реєстрацію в якості платника ПДВ, оскільки за даними розміщеними на офіційному веб-сайті ДПА України свідоцтво ПП «КРД-П»анульоване 06 вересня 2004 р. Таким чином, вказана податкова накладна видана неуповноваженою особою.

Висновки акту перевірки № 3613/172/2290412313 від 11 серпня 2008 р. в частині заниження податкових зобовязань з ПДВ на суму 31374 грн. у звязку не включенням сум від надання в оренду складських приміщень і двох громадських вбиралень, а також включенням до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 112, 96 грн. за оренду офісного приміщення у ХНТ УСГ ім. Василенко яке не використовувалось при здійсненні господарської діяльності визнаються позивачем, внаслідок чого рядок 26 декларації з ПДВ «Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» повинен бути зменшений на 31487 грн.

Суд прийшов до висновку, що допущені позивачем порушення порядку обчислення податку на додану вартість мають місце, але не призводять до визначення податковими повідомленнями-рішеннями №0003181702/0 від 22 серпня 2008 р., №0003181702/1 від 30 жовтня 2008 р., №0003181702/2 від 08 січня 2009 р. та № 0003181702/3 від 21 квітня 2009 р. податкового зобовязання ФО-П ОСОБА_2 з податку на додану вартість на загальну суму 366214,50 грн. (з яких 244143 грн. - основний платіж, 122071,50 грн. - штрафні санкції).

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 11 Закону України «Про систему оподаткування», п. п. 7.2, 7.3., 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 8-14, 71, 72, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Визнати недійсними податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова № 0003181702/0 від 22 серпня 2008 р., № 0003181702/1 від 30 жовтня 2008 р., № 0003181702/2 від 21 квітня 2009 р., якими визначено податкове зобовязання Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 по податку на додану вартість на загальну суму 366214 гривень 50 копійок, з яких 244143 гривні основний платіж, 122071 гривні 50 копійок штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 07 грудня 2009 р.

Суддя О.В. Присяжнюк