Ухвала суду № 87608715, 14.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1063/20

ун. № 759/2748/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О.

при секретарі Грень О.О.

з участю прокурора Тализіної Я.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного Баховського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника Чумака Віталія Вікторовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява Чумака В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.В. , посилаючись на те, що слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р. розглядається клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. 28.01.2020р. слідчий суддя Марко Я.Р. розглядала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у співучасті з яким підозрюється ОСОБА_1 .. Клопотання було ідентичним за змістом. Суддею прийнято ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 . Відповідно правова позиція судді проголошена публічно в справі № 759/1458/20 і відома наперед, що є ознаками упередженості в розумінні рішення ЄСПЛ.

Адвокат Баховський М.М. в судовому засіданні клопотання підтримав заявлений відвід та просив задовольнити з викладених підстав у заяві.

Підозрюваний ОСОБА_1 відвід адвоката підтримав.

Прокурор прокуратури Київської області заперечувала проти заявленого відводу, мотивуючи тим, що відповідно до норм КПК з підстав заявлених адвокатом відвід судді не передбачено.

Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви вбачається, що заява про відвід стосується можливої упередженості слідчого судді Марко Я.В. , яка пов`язана з розглядом нею іншого клопотання в межах даного кримінального провадження.

З такими доводами сторони захисту суд погодитись не може, оскільки вони жодним чином не обґрунтовані та є надуманими.

Крім того визначення слідчого судді для розгляду кожної окремої справи здійснюється відповідно до вимог ст. 35 КПК України, що також мало місце при здійсненні автоматичного розподілу клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області Володька О.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 120191101 00000810 від 16.05.2019 року.

Також доводи заявника зводяться до фактичної незгоди з прийнятим слідчим суддею Марко Р.М. судовим рішенням у справі № 759/1458/20, що не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто слідчим суддею не виявлено обставин які викликають сумнів в упередженості слідчого судді Марко Я.Ф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80, 81, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника Чумака Віталія Вікторовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.О. Петренко