Ухвала суду № 87607059, 13.02.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

712/13663/19

2/712/461/20

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід головуючого судді

13 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить: визнати укладеним договір купівлі – продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , між нею та ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 42559913; визнати її право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день, за вказаним позовом Соснівським районним судом м. Черкаси системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями присвоєно єдиний унікальний номер справи - 712/13663/19, номер провадження 2/712/2762/19 (номер провадження після перереєстрації у 2020 році – 2/712/461/20), головуючим визначено суддю Борєйко О.М.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2019 року за вказаною позовною заявою відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

18 листопада 2019 року та 14 січня 2020 року підготовчі судові засідання були відкладені, в зв`язку з клопотанням відповідача.

Враховуючи викладене, датою підготовчого судового засідання визначено – 13 лютого 2020 року.

13 лютого 2020 року на адресу судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко .М. у справі №712/13663/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що в провадженні судді Сосвнівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру. Вважає, що суддя не може приймати участі у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки нею, як слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, 17 грудня 2019 року розглянуто клопотання слідчого та постановлено ухвалу, яка стосується права та обов`язків ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД», в тому числі щодо повноважень директора даного товариства, що перешкоджає її подальшій участі в розгляді даної справи.

Позивач - ОСОБА_1 та її представник – адвокат Глембоцька І.В. у підготовче судове засідання 13 лютого 2020 року не з`явилися, звернулися до суду з заявами, в яких просять розгляд заяви про відвід судді провести без їх участі, заяву підтримують та наполягають на її задоволенні.

Представник відповідача – ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» Пушкарьов Д.Є. у підготовче судове засідання 13 лютого 2020 року не з`явився, звернувся з клопотанням, в якому просить підготовче судове засідання провести без його участі.

Третя особа - ОСОБА_2 у підготовче судове засідання 13 лютого 2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу його місця проживання, зазначену у позовній заяві.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси 13 лютого 2020 року, тобто у день проведення підготовчого судового засідання у даній цивільній справі, зазначена заява, на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді та повинна бути розглянута у даному складі суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Суд, врахувавши доводи позивача, які викладені у її заяві про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи, які стосуються заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

У заяві про відвід судді позивач ОСОБА_1 зазначає, що суддя Борєйко О.М. не може приймати участі у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки нею, як слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, 17 грудня 2019 року розглянуто клопотання слідчого та постановлено ухвалу, яка стосується права та обов`язків ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД», в тому числі щодо повноважень директора даного товариства, що перешкоджає подальшій її участі в розгляді даної справи.

Під час судового розгляду заяви про відвід встановлено, що в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., як слідчого судді, на розгляді перебувало клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Тищенко І.В. про надання тимчасового доступу до речей та документів, яке подано під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року за №12019251010002298, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12019251010002298 внесені до вказаного реєстру 07 травня 2019 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.190 КК України, за фабулою: «07 травня 2019 року до Черкаського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 , уклавши договір купівлі – продажу корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд» з використанням підроблених документів, що подаються для перереєстрації прав на юридичну особу, вчинив шахрайські дії, чим завдав матеріальної шкоди».

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею 17 грудня 2019 року винесено ухвалу, якою вимоги слідчого задоволено та надано тимчасовий доступ, з можливістю подальшого вилучення, до документів, які знаходяться у службових осіб Черкаської міської ради, а саме: оригіналу юридичної справи, тобто всіх документів, що стосуються ТОВ «Вісник Трейд», ЄДРПОУ 42559913, які були подані та зберігаються у реєстратора, зокрема: заяв; реєстраційних карток; статутів; документів про внесення змін, які подаються до державного реєстратора; документів, що пов`язані з місцезнаходженням підприємства; протоколів загальних зборів учасників товариства; анкет щодо засновників та службових осіб; установчих договорів та доручень на представництво інтересів; довіреності на представництво інтересів; довіреностей на відступлення корпоративних прав; договорів купівлі – продажу корпоративних прав; наказів про призначення посадових осіб; документів, відповідно до яких, державним адміністратором вносились відомості та видавались документи ТОВ «Вісник Трейд», які містять підписи осіб, уповноважених діяти від імені суб`єкта господарювання, а також відтиски печаток ТОВ «Вісник Трейд».

Таким чином, під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. вирішувалися питання, які стосуються прав та обов`язків ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» та колишнього директора ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» ОСОБА_4 В.С., які є відповідачем та третьою особою, відповідно, у даній цивільній справі, в якій вимоги позивача та заперечення відповідача ґрунтуються саме на наявності (відсутності) у ОСОБА_2 , станом на час укладення спірного правочину, відповідних повноважень.

Вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру, на чому і наголошує позивач.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно п.66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02»), безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Skrlj v. Croatia» нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Борєйко О.М. при розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача – ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від розгляду цивільної справи №712/136693/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Борєйко Олену Миколаївну від розгляду цивільної справи №712/136693/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру.

Цивільну справу №712/136693/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко