Ухвала суду № 87606831, 13.02.2020, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1005/19

Номер провадження № 2/699/92/20

УХВАЛА

про заочний розгляд

13.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року до суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в частці у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи з часу подачі позову до суду.

Свій позов позивач мотивує тим, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем з 1998 року по 2014 рік. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4 , яка на даний час навчається на денній формі у Київському національному лінгвістичному університеті. Донька не має можливості працевлаштуватися та самостійно заробляти на життя, а тому перебуває на її утриманні. Відповідач має можливість утримувати спільну доньку на час її навчання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, позов підтримала та надала пояснення аналогічні його змісту, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду був повідомлений вчасно шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка повернулася на адресу суду через відсутність особи за місцем реєстрації, проте згідно ч.7, 8 ст.128 ЦПК України останній вважається належним чином повідомленим про розгляд справи . Також про розгляд справи відповідач був повідомлений в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав ( а.с.39, 42).

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.