Рішення № 87606827, 13.02.2020, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1017/19

Номер провадження № 2/699/98/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

13.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 32620,45 грн. за кредитним договором №014/0442/82/0263066 від 22.01.2015 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0442/82/0263066 від 22.01.2015 року.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яку він добровільно не погашав.

Між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0442/82/0263066 від 22.01.2015 року.

10.15.2018 року між акціонерним товариством «Оксі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором 014/0442/82/0263066 від 22.01.2015 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача та підтриманням позовних вимог, відсутністю заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №1940202427720, 1940292477433 (а.с.40, 46), причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

У зв`язку з неявкою сторін у суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0442/82/0263066 від 22.01.2015 року (а.с.5-7).

Згідно п.1.1. кредитного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також інші обов`язки, визначені договором.

Сума кредиту становить 32816,77 грн, з яких 28800 грн – на споживчі цілі, 4016,77 грн – на сплату страхового платежу. Кредит надається на 72 місяці, по 22.01.2021 року. Процентна ставка є фіксованою, становить 39,9% річних.

Згідно п.10.3. за прострочення виконання будь-яких зобов`язань за договором кредитор має право вимагати, а позичальник зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Відступлення права вимоги за договором передбачено статтею 8 договору.

03.05.2018 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого до акціонерного товариства «Оксі Банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0442/82/0263066 від 22.01.2015 року (а.с.17-18).

10.05.2018 року між акціонерним товариством «Оксі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги №1, згідно якого до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0442/82/0263066 від 22.01.2015 року (а.с.19-22). У зв`язку з чим на адресу відповідача направлено повідомлення (а.с.23-24).

Відповідач своєчасно не повертав позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на зазначене, суд, з урахуванням наданих доказів, прийшов до висновку, що в порушення умов Договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст.514 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

У постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 зазначено, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

В порушення п.3.6 договору про відступлення права вимоги №1 відповідач не здійснював погашення заборгованості за кредитом.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за Договором, відповідач станом на 15.05.2018 року має заборгованість – 32620,45 грн., яка складається з наступного:

- 25345,51 грн –заборгованість за кредитом;

- 3992,74 грн –відсотки за користування кредитом;

- 3282,20 грн – пеня;

Розрахунок суми заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги, додано на а.с.25.

Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за Договором не погашає, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитом згідно ч.2 ст.1050 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови Договору.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, на підставі наданих позивачем доказів, які є належні і допустимі та якими позивач довів свої вимоги, суд вважає, що позивач належним чином довів, що відповідач не виконав умови Договору, а тому позов підлягає до задоволення повністю та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 32620,45 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому суд, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші дані про особу суду не надані, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ вул.Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014, рахунок № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №014/0442/82/0263066 від 22.01.2015 року в сумі 32620,45 грн, станом на 15.03.2018 року та судові витрати (судовий збір) в сумі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення суду складено 13.02.2020 року.

Суддя Свитка С.Л.