Ухвала суду № 87605971, 11.02.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/6/2020 Справа № 641/7764/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної І.М.,

при секретарі –Ягодіній М.С.,

за участю:

представників заявника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб:

державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Лаптікової Г.В, ОСОБА_3

стягувача - ОСОБА_4

представника стягувача –Сунцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 на постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ткаченко А.О.. , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою , в якій просить: поновити строк на оскарження ; скасувати постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткаченко А.О. про накладання штрафу від 03.09.2019 року та 16.09.2019 року .

В обгрунтування скарги зазначила, що постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про накладання штрафу у виконавчому провадженні №57166112 від 03.09.2019 року , при виконанні виконавчого листа №641/1946/17 , заявника зобов,язано сплатити штраф у розмірі 1700 грн. Згідно з вищезазначеною постановою заявник не виконує рішення суду, чим перешкоджає дідусю ОСОБА_4 , бабусі ОСОБА_6 брати участь у вихованні онуки та вільному спілкуванні з онукою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державний виконавець ухвалюючи постанову не врахував поважність причин невиконання рішення суду. На разі виконанні рішення суду є неможливим з об,єктивних причин , у зв,язку з тим, що заявник разом з донькою періодично перебуває за межами міста Харкова. Про даний факт заявник повідомляла ОСОБА_5 та органи виконавчої служби. Разом з тим, постановою державного виконавця , у зв,язку з невиконанням рішення суду , заявника ОСОБА_5 зобов,язано сплатити штраф у розмірі 3400 грн. . Державний виконавець ухвалюючи постанову не врахував поважність причин невиконання рішення суду ,які не зазнали змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2019 року скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 16.10.2019 року після усунення недоліків, відкрито провадження у справі та прийнято скаргу до розгляду.

04 листопада 2019 року до суду надійшли заперечення стягувачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в яких зазначено, що проти скарги ОСОБА_5 заперечують в повному обсязі, посилаючись на те, що скарга на постанову державного виконавця подана представником ОСОБА_5 без достатніх повноважень. Також зазначили, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова з вересня 2018 року знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини. З червня 2019 року ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється, у червні поточного року, остання самовільно змінила місце проживання дитини без необхідного погодження з її батьком, дідусем, бабусею, державною виконавчою службою. ОСОБА_5 не повідомляє дідусеві ОСОБА_4 , бабусі ОСОБА_6 про зміну місця перебування дитини, це місце невідомо їм і сьогодні. Починаючи з 25.06.2019 року місцезнаходження дитини є невідомим, а тому ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 року за поданням державного виконавця Шелехова О.Ю. була оголошена у розшук. ОСОБА_5 має декілька місць свого мешкання. За місцем проживання остання не зареєстрована, а за місцем реєстрації не проживає, що є фактом порушення діючого законодавства. За місцем свого постійного проживання боржник ОСОБА_5 отримує поштову кореспонденцію від державного виконавчої служби від своїх родичів, але вчасно на цю кореспонденцію не реагує, до державного виконавця не з`являється, ніяких пояснень не надає, рішення суду, яке обов`язкове для виконання не виконує. Крім того, посилання скаржника ОСОБА_5 про неможливість виконання судового рішення з об`єктивних причин, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 разом з донькою періодично перебуває за межами міста Харкова і письмово повідомляла про це державного виконавця та органи виконавчої служби, не відповідає фактичним обставинам та у відповідній частині є надуманим. Вважали, що державний виконавець діяв правильно, відповідно до фактичних обставин, що склалися, в межах своєї компетенції і законно застосував до неправомірних дій боржника санкції. Щодо поновлення строку на оскарження постанов державного виконавця, вважали, що скаржником не доведені підстави пропуску строку, у зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні скарги повному обсязі.

19 листопада 2019 року до суду надійшов відзив старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на скаргу ОСОБА_5 , в яких зазначив, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП № 57166112 з примусового виконання виконавчого листа № 641/1946/17 від 22.09.2017 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про зобов`язання ОСОБА_5 не перешкоджати дідусю ОСОБА_4 , бабусі ОСОБА_6 брати участь у вихованні онуки та вільному спілкуванні з онукою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27.09.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику. 04.10.2018 року, 11.10.2018 року, 30.05.2019 року виходами державного виконавця за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 встановлено, що боржником рішення суду виконується, у зв`язку з чим 03.06.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Після цього до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся стягувач ОСОБА_4 про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з перешкоджанням ОСОБА_5 дідусю ОСОБА_4 , бабусі ОСОБА_6 брати участь у вихованні онуки та вільному спілкуванні з онукою. 26.07.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 5716112. 08.08.2019 року, 15.08.2019 року, 22.08.2019 року, 29.08.2019 року виходами державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Х/області за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 в присутності стягувача ОСОБА_4 , для перевірки виконання рішення суду боржником встановлено, що боржник ОСОБА_5 рішення суду не виконує, перешкоджає дідусю ОСОБА_4 , бабусі ОСОБА_6 брати участь у вихованні онуки та вільному спілкуванні з онукою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на телефонні дзвінки не відповідає, телефон постійно вимкнений. Також, зазначив, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою ст. 75 цього Закону. 03.09.2019 року старшим державним старшим державним виконавцем Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу ВП №57166112 та направлено боржнику. 12.09.2019 року, 19.09.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснено повторні виходи за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 в присутності стягувача ОСОБА_4 , для перевірки виконання рішення суду та встановлено, що боржник ОСОБА_5 рішення суду не виконує, перешкоджає дідусю ОСОБА_4 , бабусі ОСОБА_6 брати участь у вихованні онуки та вільному спілкуванні з онукою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на телефонні дзвінки не відповідає, телефон постійно вимкнений.16.09.2019 року старшим державним старшим державним виконавцем Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі ВП №57166112 та направлено боржнику. Також, зазначила, що боржником не вчинено будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду та на теперішній час ані у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ані у стягувача ніякої інформації про місце перебування ОСОБА_5 та дитини ОСОБА_7 немає, у зв`язку з чим, в задоволенні скарги просила відмовити.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали , просили задовольнити.

В судовому засіданні державні виконавці Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Лаптікова Г.В. та ОСОБА_9 . ОСОБА_10 . проти задоволення скарги заперечували , просили відмовити у її задоволенні.

Стягувач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Представник стягувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 – ОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, вислухавши вступе слово учасників процесу, перевіривши доводи, викладені боржником в обґрунтування скарги, заперечення викладені у відзивах, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 22.09.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у справі № 641/1946/17 на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 року зобов`язано ОСОБА_5 не перешкоджати дідусю ОСОБА_4 , бабусі ОСОБА_6 брати участь у вихованні онуки та вільному спілкуванні з онукою ОСОБА_7 05.05.2013 року.(а.с.77-78)

24.09.2018 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до начальника відділу державної виконавчої служби Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про прийняття на виконання виконавчий лист № 641/1946/17 від 22.09.2017 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про зобов`язання ОСОБА_5 не перешкоджати дідусю ОСОБА_4 , бабусі ОСОБА_6 брати участь у вихованні онуки та вільному спілкуванні з онукою ОСОБА_7 05.05.2013 року. (а.с.76)

27.09.2018 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 57166112 з примусового виконання виконавчого листа № 641/1946/17 від 22.09.2017 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 року (а.с. 80) та в цей же день направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.79).

03.10.2018 року попередження старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області сторонам виконавчого провадження про проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду.

03.06.2019 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області закрито (а.с.87) та в цей же день направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.86).

Заява ОСОБА_5 від 18.06.2019 року, про те, що вона разом з дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з липня 2019 року буде знаходитись на відпочинку. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 вона повідомила заздалегідь.

09.09.2019 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до начальника відділу державної виконавчої служби Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Х/о про відновлення виконавчого провадження № 57166112 від 27.09.2018 року по виконавчому листу № 641/1946/17 від 22.09.2017 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про зобов`язання ОСОБА_5 не перешкоджати дідусю ОСОБА_4 , бабусі ОСОБА_6 брати участь у вихованні онуки та вільному спілкуванні з онукою ОСОБА_7 05.05.2013 року, оскільки ОСОБА_5 рішення суду не виконує, перешкоджає дідусю ОСОБА_4 , бабусі ОСОБА_6 брати участь у вихованні онуки та вільному спілкуванні з онукою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.84).

25.07.2019 року акт державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №641/1946/17 від 22.09.2017 року за виходом державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Х/області за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 в присутності стягувача ОСОБА_4 , для перевірки виконання рішення суду боржником встановлено, що боржник ОСОБА_5 рішення суду не виконує, перешкоджає дідусю ОСОБА_4 , бабусі ОСОБА_6 брати участь у вихованні онуки та вільному спілкуванні з онукою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При виконанні був викликаний наряд поліції та залишено виклик про явку до державного виконавця на 30.07.2019 року (а.с.93.).

25.07.2019 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Х/о відновлено виконавче провадження ВП № 57166112 з примусового виконання виконавчого листа № 641/1946/17 від 22.09.2017 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 року (а.с. 95), яка направлена сторонам виконавчого провадження 26.07.2019 року.

08.08.2019 року, 15.08.2019 року, 22.08.2019 року, 29.08.2019 року актами державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №641/1946/17 від 22.09.2017 року за виходами державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Х/області за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 в присутності стягувача ОСОБА_4 , для перевірки виконання рішення суду боржником встановлено, що боржник ОСОБА_5 рішення суду не виконує, перешкоджає дідусю ОСОБА_4 , бабусі ОСОБА_6 брати участь у вихованні онуки та вільному спілкуванні з онукою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на телефонні дзвінки не відповідає, телефон постійно вимкнений (а.с.96-99).

03.09.2019 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Х/о на боржника ОСОБА_5 за невиконання рішення суду накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. (а.с.101) та в цей же день копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.100).

05.09.2019 року, 12.09.2019 року, 19.09.2019 року, актами державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №641/1946/17 від 22.09.2017 року за виходами державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Х/області за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 в присутності стягувача ОСОБА_4 , для перевірки виконання рішення суду боржником встановлено, що боржник ОСОБА_5 рішення суду не виконує, перешкоджає дідусю ОСОБА_4 , бабусі ОСОБА_6 брати участь у вихованні онуки та вільному спілкуванні з онукою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на телефонні дзвінки не відповідає, телефон постійно вимкнений (а.с.102-105).

16.09.2019 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Х/о на боржника ОСОБА_5 за невиконання рішення суду повторно накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. (а.с.107) та в цей же день копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.106).

26.09.2019 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області в порядку ч.2 ст. 76 ЗУ « Про виконавче провадження» до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області направлено повідомлення про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 382 КК України.

16.10.2019 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області та боржника ОСОБА_5 оголошено у розшук (а.с.118-121).

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

У випадку невиконання рішення суду особою, з якою проживає дитина за заявою того з батьків, хто проживає окремо виконавчий документ пред`являється до органу державної виконавчої служби за місцем реєстрації чи фактичним місцем проживання дитини. Після чого рішення суду виконується в примусовому порядку з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 64-1Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Розглядаючи клопотанням ОСОБА_5 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги, суд зазначає.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.449ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 16 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за № 6, строки звернення заявника зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 отримала копії оскаржуваних постанов 19.09.2019 року ,тому суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги від 25.10.2019 року.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу сторони склали акт про виконання робіт з надання правових послуг. Також в матеріалах справи міститься квитанція від 04.11.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сплатили 2500 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 263-265, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на подання скарги на дії державного виконавця.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ткаченко А.О.. , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені на професійну правничу допомогу судові витрати у розмірі 2500 (дві тисячі п,ятсот) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Заявник : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків, м. Захисників України, 7/8 пов. 7.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2020 року .

Суддя -І. М. Колодяжна