Рішення № 87605937, 03.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10069/19

н/п 2/953/409/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Лях М.Ю.,

при секретарі – Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача – адвоката Марченко Н.М.,

представника відповідача – адвоката Третякова Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою її представником – адвокатом Марченко Ніною Миколаївною до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 42 953, 79 грн., що включає: вартість робіт по визначенню матеріального збитку у розмірі 2 500, 00 грн., витрати на відправлення повідомлення у розмірі 90,60 грн., франшизу у розмірі 1 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн., різницю між вартістю відновлювального ремонту у розмірі 23 594,79 грн., судові витрати у розмірі 5 768, 40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 07.01.2019 року о 13-30 годині, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пров. Муромський, поблизу буд. 48-В, не вибрала безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, не врахувала дорожню обстановку та вчинила зіткнення з автомобілем Renauil Daster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Daewoo Lanos – відповідача ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», яка здійснила виплату суми страхового відшкодування у розмірі 76 539,95 грн за винятком франшизи, яка складає 1 000 грн. Разом з тим, позивач вказує, що вартість матеріальної шкоди пов`язаної з відновлювальним ремонтом автомобіля «Renault Daster», д.н.з. НОМЕР_2 , який було пошкоджено в результаті ДТП 07.01.2019 року на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3С становить 100 134, 74 грн., вартість робіт по визначенню матеріального збитку завданого автомобілю позивача становить 2 500, 00 грн., а витрати пов`язані з повідомленням ОСОБА_2 про проведення огляду автомобіля «Renault Daster» дорівнює 90,60 грн. Окрім цього, позивач зазначає, що вищенаведеними діями відповідача їй була завдана моральна шкоду, яку вона оцінює у 10000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, порушенням налагодженого стану її життя, тривалий час вона була змушена пересуватися на пошкодженому транспортному засобі, що викликало неабиякий дискомфорт. За вказаних обставин позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22.07.2019 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповіда ОСОБА_2 – адвокат Лисун В.С. в якому представник заперечує проти заявлених позовних вимог, які не визнаються в повному обсязі. Зазначає, що вимоги позивача про стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля входить в межах ліміту відповідальності страховика, а страхувальник, тобто відповідач ОСОБА_2 має відповідати за завдання шкоди лише в тому випадку, коли шкода перевищила страховий ліміт відповідальності страховика. Також зазначає, що позивач неправильно обраховує різницю між вартістю відновлюваного ремонту, яку необхідно стягнути з відповідача, оскільки вказана різниця обраховується шляхом віднімання ліміту відповідальності страховика від фактично завданої шкоди, якщо вона перевищує даний ліміт, у зв`язку з чим вважає зазначену вимогу позивача неправомірною. З приводу заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди представник відповідача відзначила, що позивачем не доведено достатніми, належними та достовірними доказами заподіяння їй моральної шкоди з огляду на те, що вона продовжувала користуватись автомобілем після ДТП, що спростовує тезу, що вона зазнала істотних змін у своєму звичайному стані життя. Сам факт того, що позивач володіє автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, презюмує, що вона має бути готовою до необхідних оглядів, ремонту автомобіля тощо. Звернула увагу, що позивачем не надано належних і достовірних доказів на підтвердження витрат, які було понесено нею у зв`язку з відновленням пошкодженого майна, при цьому заявлені позивачем суму не можуть бути стягнутими з відповідача, оскільки сума ремонту, яку бажає стягнути позивач, входить до ліміту відповідальності страховика і має бути пред`явленою саме до страхової компанії. Щодо сплати грошових коштів у розмірі 90,60 грн за повідомлення відповідача про проведення огляду автомобіля, заперечувала, оскільки не зрозуміло адресу направлення, жодних повідомлень відповідачем не отримувалось, відстуні належні докази про їх сплату позивачем.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 року задоволено клопотання представника відповідача, вирішено проводити розгляд вказаної цивільної справи в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

30.07.2019 року до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Марченко Н.М. в якій представник позивача зазначає, що згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження № ЗС величина втрати товарної вартості автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП становить 12 010, 64 грн., також, до цієї суми додаються витрати на заміну складових частин автомобіля з урахуванням ПДВ у розмірі 11 584,15 грн. Також вказує, що майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду у загальному порядку. Страхові компанії не відшкодовують витрати пов`язані із втратою товарної вартості автомобіля, а також суму ПДВ на запасні частини автомобілю, тому таке стягнення має звертатися до особи, яка завдала цих збитків. З приводу заподіяння моральної шкоду позивачу представник позивача відзначила, що детально аргументації завданих позивачу фізичних страждань наведена у позовній заяві, остання тривалий час приймала заспокійливе, вона відвідала декілька СТО, відчула нервове переживання з приводу розміру витрат, які необхідно витратити на відовлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля.

08.08.2019 року до канцелярії суду надійшли пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПрАТ «ХМСК» в яких зазначається, що транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 був забезпечений в ПрАТ «ХМСК», що підтверджується полісом АК № 2285418 від 09.01.18 року ( франшиза 1000 грн.) 08.01.2019 року до ПрАТ «ХМСК» з повідомленням про ДТП звернувся водій ОСОБА_3 . Протягом двох робочих днів з моменту подання повідомлення про ДТП, страховиком було здійснено запити в суд та в органи поліції з метою проведення розслідування страхового випадку. 16.01.2019 року аварійним комісаром ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля позивача. 12.02.2019 року позивачем була надана заява про виплату страхового відшкодування. 18.02.2019 року Київським районним судом м.Харкова ОСОБА_2 було визнано винною в ДТП. На підставі наданого позивачем розрахунку розміру шкоди, проведеного ФОП ОСОБА_5 , за вирахуванням ПДВ на запасні частини ( відповідно до абз.2 п. 36.2 ст. 36 Закону України » Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), страховиком було визначено розмір шкоди для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 77 539, 95 грн. В межах 90-денного терміну (а саме 26.04.19 року), як вимагає вищезазначений Закон (ст. 36.2), страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за вирахуванням франшизи - 76539 грн. 59 к., що підтверджується страховим актом від 26.04.19 року та платіжним дорученням № 1846 від 26.04.19 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2019 року за клопотанням представника відповідача витребувано у ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» відомості щодо розміру виплати ОСОБА_1 суми страхового відшкодування, інформацію щодо скарження нею висновків, експертиз та досліджень на підставі яких здійснювалась виплата та визначалась сума виплати, а також копії документів, на підставі яких здійснювалась та визначалась сума виплати (копії висновків, експертиз, авто товарознавчого дослідження тощо) та копії страхових актів за вказаним страховим випадком за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

30.09.2019 року до канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача – адвоката Лисун В.С., яка вказує, що внаслідок ДТП шкода завдана лише автомобілю, жодних фізичних ушкоджень позивачу не було завдано. Позивач жодним чином не підтвердила та не обґрунтувала ні факту заподіяння моральної шкоди ні розміру відшкодування. Жодних доказів, які б могли свідчити про заподіяння моральної шкоди та обґрунтованість розміру відшкодування позивачем не зазначено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу до розгляду по суті, задоволено клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Бочарова С.М.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Марченко Н.М., підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, з уахуванням наданих письмових доказів. Через відсутність доказів в підтвердження обсягу та вартості фактичних здійснених ремонтних робіт та замінених деталей на пошкодженому автомобілі позивача, не наполягала на позовних вимогах в частині стягнення виплати на запчастини з урахуванням ПДВ.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Лисун В.С., заперечувала проти заявлених позовних вимог, які не визнала в повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позовних вимог за недоведеністю та необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думки присутніх осбі, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечення викладені у відзиві відповідача, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, Бюджетного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормою ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що 07.01.2019 року о 13-30 годині, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 GW, за адресою: м. Харків, пров. Муромський, поблизу буд. 48 В, не вибрала безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, не врахувала дорожню обстановку та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Daster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (арк. справи 12).

Згідно копії висновку авто товарознавчого дослідження № 3С від 01.03.2019 року, проведеного експертом Бочаровим С.М., якому доручено його виконання суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 на підставі заяви ОСОБА_1 про призначення дослідження автомобіля Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуваннмя коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 07.01.2019 року складає 88124,10 грн. з урахуванням ПДВ на замінюючи складові частини КТС; величина втрати товарної вартості автомобіля Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 07.01.2019 року складає 12010,64 грн., вартість матеріальної шкоди автомобіля Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення завданого власнику автомобіля пошкодженого внаслідок ДТП 07.01.2019 року складає 100134,74 з урахуванням ПДВ на замінюючи складові частини КТЗ (арк. справи 20 – 35). Зі змісту копії протоколу № 3С огляду колісного транспортного засобу від 16.01.2019 року вбачається проведення огляду автомобіля Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 07.01.2019 року за участю представника власника автомобіля – Зубова І.С., представника ПрАТ «ХМСК» Єремєєва В.О., який містить виявлені пошкодження, назви деталей та опис пошкоджень (арк. спарви 37-38).

Згідно копії договору на надання послуг з авто товарознавчого дослідження від 14.01.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 доручає, а ФОП ОСОБА_6 приймає на надання послуги з проведення автотоварохнавчого дослідження, зокрема визначає вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_2 , який було пошкоджено в результаті ДТП 07.01.2019 року, визначає величину втрати товарної вартості, а також визначає вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля (арк. справи 14-15). На підставі акту приймання-передачи робои від 01.03.2016 року ОСОБА_1 прийняла від ФОП ОСОБА_6 висновок авто товарознавчого дослідження № 3С від 03.01.2019 року, вартість робіт з експертного авто товарознавчого дослідження становить 2400 грн. (арк. справи 16). Згідно копії квитанції № 2007401 від 16.01.2019 року вбачається прийняття ФОП ОСОБА_6 2500 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження а/м Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_2 (арк. справи 17).

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 , який здійснював дослідження зазначив про наявність у нього фаховості та відповідної кваліфікації на час проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_2 , який було пошкоджено в результаті ДТП 07.01.2019 року. Підтвердив відомості, викладені у висновках експертного авто товарознавчого дослідження № 3С від 01.03.2019 року.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Положеннями ст.ст.3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 980 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом ст.ст. 12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). Різновидом шкоди, завданої майну, є шкода, пов`язана із пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК2285418 транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 був забезпечений в ПрАТ «ХМСК», що підтверджується полісом АК № 2285418 від 09.01.18 року застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Харківська муніципальна страхова компанія» (арк. справи 130).

Згідно копії платіжного доручення № 1846 від 26.04.2019 року ПрАТ «ХМСК» здійснила виплату суми страхового відшкодування згідно Договору страхування № АК2285418 від 09.01.2018 року у розмірі 76 539,95 грн. без ПДВ (арк. справи 129).

В контексті вищенаведеного, з урахуванням досліджених в ході судового розгляду письмових доказів в підтвердження здійснення страхового відшкодування позивачу у сумі 76539,95 грн., приймаючи до увагу предмет заявлених позовних вимог, суд вважає, що у вказаній цивільній справи позивачем обраного належного відповідача, а саме водія автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_2 за вимогами про стягнення вартості робіт з визначення матеріального збитку, витрат на відправлення повідомлення відповідачу, франшизи, різниці між вартістю відновлювального ремонту та судових витрат.

Разом з тим, згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Таким чином, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Згідно копії висновку авто товарознавчого дослідження № 3С від 01.03.2019 року величина втрати товарної вартості автомобіля Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 07.01.2019 року складає 12010,64 грн. (арк. справи 29).

У відповідності до п.32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог в цій, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12010,64 грн.

Разом з тим, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи належних та допустимих письмових доказів в обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача ПДВ за заміну складових частин автомобіля, враховуючи, що під час судового розгляду справи позивачем не надано відомостей про технічний стан пошкодженого внаслідок ДТП належного їй автомобіля Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_2 , інформацію щодо фактичного його ремонту (повну чи часткову), зокрема відповідні документи, які свідчили про дійсний обсяг та кількість замінених запчастин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині за недоведеністю та необґрунтованістю.

У відповідності до положень статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно до ч. 36.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно копії страхового акту № 1284/1 від 26.04.2019 року, затвердженого головою правління ПрАТ «ХМСК» Зубченко І.І., складеного ОСОБА_8 , відносно справи № 1284 за заявою від 12.02.2019 року вбачається, що 07.01.2019 року о 13-30 годині за адресою: м. Харків, пров. Муромський, поблизу буд. 48 В мав місце страховий випадок, потерпіла особа – ОСОБА_1 , пошкоджений автомобіль Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ТЗ під час події – ОСОБА_3 , згідно з Договором страхування (полюсом), вимогами чинного законодавства та з документами, якими пі час розслідування та опрацювання страхової справи – заявлена подія є страховим випадком, сума страхового відшкодування згідно розрахунку 77539,95 грн., франшиза- 1000 грн., сума до виплати – 76539,95 грн. (арк. справи 177).

За таких обставин, приймаючи до уваги, що згідно укладеного з ПрАТ «ХМСК» Договору страхування (полюсом) № АК2285418 від 09.01.2018 року встановлений розмір франшизи становить 1000 грн., враховуючи, що виплата страхового відшкодування позивачу була здійснена за вирахуванням франшизи, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині про стягнення з відповідача на користь позивача суми франшизи у розмірі 1000 грн.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до квитанції № 2007401 від 16.01.2019 року, вартість робіт по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_2 становить 2 500, 00 грн. Зі змісту копії роздруківки електронного повідомлення № 000252, специфікація замовлення № 85974 вбачається здійснення повідомлення ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 А поштовою доставою з повідомленням про вручення рекомендованим на електронну адресу відправника повідомлення, номер транзакції№ НОМЕР_4 , сплачено через банк АВАль вартість повідомлення у сумі 90,60 грн. За таких обставин, приймаючи до уваги, що вказані дії позивача були спрямовані на відновлення порушених прав, які є збитками, у зв`язку з чим вбачаються правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача завданої позивачу моральної шкоди суд приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 3,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, за результатами судового розгляду позовної заяви з урахуванням наданих пояснень, надавши належну оцінку доводам, якими представник позивача обґрунтовує завдання позивачу моральної шкоди, перевіривши наявність доказів в підтвердження заявлених вимог, позицію та поведінку відповідача у справі під час та після дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована на момент цієї пригоди у страховій компанії, оцінивши зазначені позивачем негативні фактори, на які вона посилається за текстом позовної заяви, з урахуванням принципу розумності та пропорційності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в цій частині, у зв`язку з чим з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує склад таких витрат, їх підтвердження, приймає до уваги часткове задоволення заявлених позовних вимог за результатом судового розгляду, у зв`язку з чим приходить до висновку про пропорційне стягненя підтверджених судових витрат у відповідності до положень ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного ,керуючись статтями 11, 15, 22, 636, 806, 807, 1166, 1172-1174, 1187, 1188 ЦПК України, статтями 2, 12, 13, 51, 76-81, 89, 223, 258, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданою її представником – адвокатом Марченко Ніною Миколаївною до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) матеріальні збитки у розмірі 15601,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 314,84 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст виготовлено протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_2

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову:

ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» - ЄДРПОУ 21186813, адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, поверх 4

Суддя -