Постанова № 8760586, 01.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 р. Справа № 2а-401/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання- Дикач О.О.,

представника позивача - Гордієнко Л.В.,

представника відповідача - Луніка О.В.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсмаш" до Державної податкової інспекція в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000762306/0/70887 від 20 жовтня 2009 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсмаш» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому, просило суд податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000762306/0/70887 від 20.10.2009 року визнати нечинним.

Позов обґрунтовується тим, що податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Суми №0000762306/0/70887 від 20 жовтня 2009 року у картці особового рахунку, яка ведеться у податковому органі, ТОВ «Ресурсмаш» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку па додану вартість за вересень 2008 року на суму 23275,00 грн. Крім того, визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16806,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 8403,00 грн., зазначені рішення відповідача позивач вважає незаконним посилаючись на те, що вказана сума бюджетного відшкодування з ПДВ виникла внаслідок придбання у ПНВП «Промтехнус» горизонтально - розточного станка моделі 2К636Г за ціною 327000.00 грн., в т.ч. ПДВ 54500 грн. Розрахунки за станок було здійснено в повному обсязі в безготівковій формі, фактичне отримання станка та його перевезення підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Відповідно до п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Ресурсмаш» отриману від ПНВП «Промтехнус» податкову накладну №56 від 08.08.2008 р. на загальну суму 327000,00 грн., (вартість 272500,00 грн. ПДВ 54500 грн.) віднесло до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2008 року. В результаті, за серпень 2008 року підприємство декларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування. Сума такого від'ємного значення була врахована до складу податкового кредиту вересня 2008 року та в подальшому заявлена до повернення повної суми бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язання ПДВ наступних податкових періодів, про що позивач зазначив в податковій декларації (графа 25.2 декларації за вересень 2008 року). Крім того, в довідці про результати позапланової виїзної перевірки від 02.07.09р. з посиланням на комп'ютерну версію «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ДПІ в м. Суми було повністю підтверджено факт відображення у складі податкових зобов'язань ПНВП «Промтехнус» за серпень 2008 року суми ПДВ сплаченої у складі вартості товару на суму 54,5 тис, гри. Таким чином, ДПІ в м. Суми не ставить під сумнів як реальність та товарність самого факту придбання станка, так і факту відображення в податкові звітності та сплати суми ПДВ по ланцюгу поставки станка в ланцюгу ТОВ «Ресурсмаш», ПНВП «Промтехнус», ВАТ «Конотопський арматурний завод». Разом з тим, в акті невиїзної документальної перевірки, що була здійснена 15.10.2009р., після проведення позапланової перевірки та більше ніж через рік, від дати здійснення господарської операції, ДПІ в м. Суми зазначає, що на виконання ремонтних робіт по вище зазначеному станку, між ПНВП «Промтехнус» та ТОВ «Акнос» було укладено договір на загальну суму 139650 грн, ПДВ 23275.00 грн. ТОВ «Акнос» за юридичною адресою не знаходиться, а відтак відповідач на думку позивача робить незаконний висновок про неможливість підтвердити факт сплати ним податкових зобовязань з ПДВ до бюджету та про порушення законодавства ТОВ «Ресурсмаш».

Позивач зазначає, що ТОВ «Ресурсмаш» не здійснював господарських операцій безпосередньо з ТОВ «АКНОС». Крім того, ДПІ в м. Суми не наводить, будь-яких доводів та доказів щодо обізнаності позивача зі станом податкового обліку ТОВ «АКНОС» та ПНВП «Промтехнус», а також виконання ними обов'язку щодо сплати податку на додану вартість до бюджету. Відсутність підтвердження сплати податку на додану вартість ТОВ «АКНОС» з операцій по ремонту станку, що спричинене його відсутністю за місцезнаходженням, не впливає на віднесення ТОВ «Ресурсмаш» до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника податку на додану вартість на формування податкового кредиту в залежність від належного виконання постачальниками своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

Відповідач, Державна податкова інспекція в м. Суми, проти позову заперечував, та просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначив, що наявність податкових накладних не може вважатись єдиною підставою для відшкодування ПДВ з бюджету. Для виникнення у платника податку права на податковий кредит, обов'язковою умовою є наявність факту сплати відповідних сум податку у звітному періоді. За результатами зустрічних перевірок постачальників позивача факту сплати ПДВ до бюджету за операціями не встановлено.

В обґрунтування відповідач зазначає, що згідно відповіді ДПІ у Ленінському р-ні м. Дніпропетровська від 22.09.09 р. №19772\7\23-318, за місцем знаходження перевірку ТОВ «Акнос» провести немає можливості, так як воно за юридичною адресою не знаходиться, на наявні телефони посадові особи не відповідають. Проводяться розшукові заходи щодо становлення місцезнаходження директора ТОВ «АКНОС» Явтуховського С.М. Відтак відповідач посилається на порушення позивачем п.п.7.7.1 ст. 7 . п.10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, та п. 19.2 ст. 19 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 08 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 15 жовтня 2008 р. ДПІ в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Ресурсмаш» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів за вересень 2008 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувались в період з 01.08.09р. по 31.08.09р., на підставі якої складено Акт перевірки №7159/23-6/31930328/185 від 15.10.2009р. (а.с.9-12).

За висновками проведеної перевірки, встановлено порушення позивачем вимог п. 1.3., п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", п.19 ст.2, ст. 9 Бюджетного кодексу України, внаслідок чого не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2009 року у розмірі 23275 грн.

На підставі Акту Державною податковою інспекцією в м. Суми було винесено податкове повідомлення - рішення №0000762306/0/70887 від 20 жовтня 2009 року, яким у картці особового рахунку, яка ведеться у податковому органі ТОВ «Ресурсмаш» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку па додану вартість за вересень 2008 року на суму 23275,00 грн. Крім того, визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16806,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 8403,00 грн. (а.с. 13).

Суму бюджетного відшкодування за вересень 2009 року у розмірі 23275,00 грн. зменшено відповідачем позивачу по господарській операції з придбання горизонтально-розточного станка моделі 2К636Г, так в серпні 2008 року на підставі договору №01/08 від 01.08.2008р. (а.с. 14) ТОВ «Ресурсмаш» придбало у ПНВП «Промтехнус» горизонтально-розточний станок моделі 2К636Г за ціною 327000,00 грн., в т.ч. ПДВ 54500 грн. За умовами договору передбачалось, що товар поставлявся без електроприводної частини, пульта керування та електродвигунів подач, з некомплектною гідравлічною станцією.

Розрахунки за станок було здійснено в повному обсязі в безготівковій формі всього на суму 327000,00 грн., в т.ч. ПДВ 54500 грн., а саме:

-платіжне доручення № 431 від 04.08.08р. на суму 70000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11666,67 грн. (а.с. 20);

-платіжне доручення № 433 від 06.08.08р. на суму 70000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11666,67 грн. (а.с. 20);

- платіжне доручення № 437 від 06.08.08р. на суму 70000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11666,67 грн. (а.с. 21);

- Платіжне доручення № 440 від 07.08.08р. на суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. (а.с. 21);

- Платіжне доручення № 453 від 08.08.08р. на суму 67000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11166,67 грн. (а.с. 22).

Отримання станку відбулось згідно видаткової накладної №52 від 17 вересня 2008 року на суму 327000.00 грн. в т.ч. ПДВ 54500 грн. (а.с.15).

Доставка станка здійснювалась за рахунок ТОВ «Ресурсмаш» авто перевізником суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 на підставі договору про надання транспортних послуг №108 від 16 вересня 2008 року (а.с.19). Відповідно до товарно-транспортної накладної №008255 від 17 вересня 2008 року (а.с. 16), зазначений станок моделі 2К636Г був навантажений в м. Конотоп та розвантажений в м. Суми за місцезнаходженням ТОВ «Ресурсмаш». Надання транспортних послуг також підтверджується актом здачі прийому виконаних робіт № 00000223 від 17.09.2008 р.(а.с.17).

На виконання умов договору ПНВП «Промтехнус» була виписана податкова накладна №56 від 08.08.2008 р. (а.с. 23) всього на суму 327000,00 грн, а саме: вартість 272500,00 грн, ПДВ 54500 грн., яка оформлена у відповідності з вимогами п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

«ТОВ «Ресурсмаш» отриману від ПНВП «Промтехнус» податкову накладну №56 від 08.08.2008 р. на загальну суму 327000,00 грн., (вартість 272500,00 грн. ПДВ 54500 грн.) віднесло до складу податкового кредиту з ПДВ, що відобразило в декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року від 22.09.2008р. та додаток №5 до такої декларації. (а.с. 64 65). В результаті, за серпень 2008 року підприємство декларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування. Сума такого від'ємного значення була врахована до складу податкового кредиту вересня 2008 року та в подальшому заявлена до повернення повної суми бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язання ПДВ наступних податкових періодів, про що позивач зазначив в податковій декларації за вересень 2008 року (а.с. 58 63).

Крім того, в довідці про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ресурсмаш» № 4696/23 6/31930328/103 від 02.07.09р.. з посиланням на комп'ютерну версію «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ДПІ в м. Суми підтверджено факт відображення у складі податкових зобов'язань ПНВП «Промтехнус» за серпень 2008 року суми ПДВ сплаченої у складі вартості товару на суму 54,5 тис, грн. (а.с. 24 42).

В акті невиїзної документальної перевірки від 15.10.09 р. ДП1 в м. Суми зазначає, що ПНВП «Промтехнус» станок був придбаний безпосередньо у ВАТ «Конотопський арматурний завод». Довідкою про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ «Конотопський арматурний завод» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з платником податків ПНВП «Промтехнус» за серпень 2008 р., складеною Конотопською МДПІ, підтверджено фактичне здійснення зазначеної господарської операції на суму 180000 грн. та 30000 грн. ПДВ. (а.с. 147 150). Вказана сума ПДВ було включено до податкового зобовязання декларації з ПДВ за серпень 2008р.

Разом з тим, в акті невиїзної документальної перевірки, що була здійснена 15.10.2009р., ДПІ в м. Суми зазначає, що на виконання ремонтних робіт по вище зазначеному станку, між ПНВП «Промтехнус» та ТОВ «Акнос» було укладено договір на загальну суму 139650 грн, ПДВ 23275.00 грн. Згідно відповіді ДПІ у Ленінському р-ні м. Дніпропетровська від 22.09.09 р. №19772\7\23-318 (а.с. 109), за місцем знаходження перевірку ТОВ «Акнос» провести немає можливості, так як воно за юридичною адресою не знаходиться, на наявні телефони посадові особи не відповідають. Проводяться розшукові заходи щодо становлення місцезнаходження директора ТОВ «АКНОС» Явтуховського С.М. Водночас зазначається, що ТОВ «АКНОС» звітує до ДПС за місцем реєстрації.

Посилання відповідача на неможливість проведення перевірки ТОВ «АКНОС»., як на підставу зменшення заявленої до відшкодування позивачем суми ПДВ, донарахування йому податкових зобовязань та застосування штрафних санкцій, суд вважає такими, що не відповідають законодавству з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (надалі по тексту Закон України "Про ПДВ") податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. А за змістом п. 1.8 вказаного закону бюджетне відшкодування це сума податку, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Так, п. 1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість", містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування” та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 7 вказаного Законну передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника, який, в свою чергу, виконав вимоги п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"- видав покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлену податкову накладну на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податного кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем або контрагентами продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п."а" п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" умовою бюджетного відшкодування є сплата продавцем ПДВ в ціні товарів (послуг) продавцю, а не сплата продавцем або контрагентами продавця податку до бюджету.

Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товару продавцю.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 вищезазначеного Закону не дозволяється включати до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем. Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Закону щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000762306/0/70887 від 20.10.2009 року є таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Також, при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3,40 грн. (а.с. 2) який підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсмаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000762306/0/70887 від 20 жовтня 2009 року задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000762306/0/70887 від 20 жовтня 2009 року Державної податкової інспекції в м. Суми щодо зменшення у картці особового рахунку суми бюджетного відшкодування з податку на доданку вартість за вересень 2008 року на суму 23275,00 грн. (давдцять три тисячі двісті сімдесят пять грн. 00 коп.), донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 16806,00 (шістнадцять тисяч вісімсот шість грн. 00 коп.) та застосування штрафних санкцій на суму 8403,00 грн. (вісім тисяч чотириста три грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсмаш" сплачений судовий збір у сумі 3,40 (три грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.03.2010р.

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек