Ухвала суду № 87605716, 06.02.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9016/19

Провадження № 1-кс/639/14/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Крбеян К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою директора ТОВ «ВОГА» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Новбаварського ВП ГУНП в Харківській області Хальзової Д.І. від 23.07.2019 року про закриттякримінального провадження № 12019220500000322 від 23.02.2019 року, -

в с т а н о в и в:

19.12.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хальзової Д.І. від 23.07.2019 року про закриттякримінального провадження №12019220500000322 від 23.02.2019 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, у зв`язку з тим, що досудове слідство по кримінальному провадженню за його заявою проведено поверхнево, неповно та необ`єктивно, висновки слідчого є передчасним.

Також ОСОБА_1 зазначав, що про винесення зазначеної постанови йому стало відомо лише з отриманням ним її копії 16.12.2019р. з листом прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Макарова О.Г. за вих. 03-20-8367-19 від 06.12.2019р., тому строки звернення зі скаргою ним не пропущені.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, а тому його неявка, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що директором ТОВ «ВОГА» ОСОБА_1 04.02.2019р. було подано до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 388 КК України, в якому він посилався на те, що посадові особи ФГ «Світанок», усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання негативних суспільних наслідків у вигляді порушення прав ТОВ «ВОГА» на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого врожаю, в супереч наявному обтяженню, у 2018 році без дозволу заставодержателя зібрали заставлений врожай.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019р. було зобов`язано посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за вищезазначеною заявою (повідомленням) директора ТОВ «ВОГА» ОСОБА_1

23.02.2019р. слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Хальзовою Д.І. відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_1 від 04.02.2019р.були внесені до ЄРДР – кримінальне провадження №12019220500000322, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування 23.07.2019р. старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Хальзовою Д.І.було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019220500000322 від 23.02.2019р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про направлення та вручення ОСОБА_1 , за повідомлення якого були внесені відомості до ЄРДР, копії вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження, а тому не спростовано його твердження, що копію постанови ним отримано лише 16.12.2019р. після звернення до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, у зв`язку з чим, в силу положень ч. 1 ст. 304 КПК України, строки подання скарги ОСОБА_1 не пропущені.

Надаючи правову оцінку доводам скарги, необхідно відзначити, що в обґрунтування прийнятого рішення слідчим зазначено, що потерпілий не надав жодних доказів щодо виконання зобов`язання, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, тому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається наявність цивільно-правових відносин.

Проте, з такими висновками слічого погодитися не можна, адже вони є передчасними, зокрема, з огляду на те, що фактично зроблені без проведення слідчим необхідного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому необхідно відзначити, що відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 9, 91 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження №12019220500000322 від 23.02.2019р. слідчим не було встановлено всі обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та не проведено слідчі (розшукові) дії.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 09.08.2018 між ТОВ «Вога», у якості Заставодержателя та Фермерським господарством «Світанок» (далі - ФГ) (ЄДРПОУ 31269050), у якості Заставодавця, для забезпечення виконання Заставодавцем зобов`язань за договором купівлі-продажу від 22 березня 2017 року №26 укладено Договір застави майбутнього врожаю (далі - Договір застави).

Відповідно до п.12. Договору застави у заставу передається майбутній врожай ФГ у вигляді насіння соняшника, що засіяне на земельних ділянках: згідно державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 , серія НОМЕР_1 699299 на площі 9,74 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; згідно державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 серія Ш НОМЕР_2 на площі 4,87 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Довідки №196 від 06.08.2018, виданої Управлінням агропромислового розвитку Барвінківської РДЛ (Предмет застави).

На підставі Договору застави на майбутній врожай ФГ у вигляді насіння соняшника, що засіяне на земельних ділянках загальною площею 14,61 га (Державний акт РІ №699299 та Державний акт ПІ ХР №014370), накладено обтяження, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (Додаток 2).

Таким чином, з огляду на зазначені умови Договору застави вбачається, що ФГ має право збирати переданий у заставу врожай виключно за письмовою згодою TOB «Bora», та за три дні до початку збирання письмово повідомити про збирання ТОВ «Вога».

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що наприкінці жовтня 2018 року директор ФГ «Світанок» ОСОБА_2 під час телефонної розмови ТОВ «ВОГА» повідомив про намір зібрати заставлений врожай, проте у наданні на це письмової згоди ТОВ «ВОГА» було відмовлено, а директор ФГ «Світанок» був попереджений про правові наслідки збирання врожаю без дозволу. На початку листопада 2018 року було виявлено проведення робіт по збиранню врожаю ФГ «Світанок» заставленого врожаю без згоди заставодержателя.

Факт збирання відповідного врожаю ФГ «Світанок» підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що приймав безпосередню участь у зборі врожаю на прохання ОСОБА_2 .

Водночас, сам ОСОБА_2 допитаний слідчим не був. Матеріали кримінального провадження містять лише його письмові пояснення, зміст яких суперечить вищенаведеним фактичним даним, які містяться в показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Крім того, слідчим не встановлено особу представника ТОВ «ВОГА», з яким, згідно показань ОСОБА_1 , телефоном спілкувався ОСОБА_2 про намір зібрати заставлений врожай та отримав відмову.

Частиною 1 статті 388 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.

З огляду на об`єктивну сторону вказаного злочину, наявність між особами цивільно-правових відносин не є безумовною підставою для висновку про відсутність складу злочину в діях особи, яка вчинила незаконні дії із заставленим майном.

Крім того, безпідставними є посилання слідчого, як на підставу висновків про необхідність закриття кримінального провадження, на ненадання потерпілим доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому кримінальне провадження за ст. 388 КК України не визначено ст. 477 КПК України як кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбаченою ст. 25 КПК України, є публічність, згідно якої прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Слідчим також не встановлено у належний процесуальний спосіб всього кола осіб, які приймали участь у зборі у 2018 році відповідного врожаю, якщо він мав місце, а також розміру матеріальних витрат під час засівання земельних ділянок посівним матеріалом та відповідно розміру шкоди, завданої ТОВ «ВОГА», та у постанові, в порушення вимог ст. 110 КПК України, не надано належної правової оцінки встановленим обставинам кримінального провадження, з урахуванням об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та належної перевірки та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Хальзової Д.І. від 23.07.2019 рокує законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу директора ТОВ «ВОГА» ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хальзової Д.І. від 23.07.2019 року про закриттякримінального провадження № 12019220500000322 від 23.02.2019 року - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №12019220500000322 від 23.02.2019 року до СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для продовженнядосудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.П. Кісь