Ухвала суду № 87605538, 14.02.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4456/15-ц

Номер провадження 2/570/11/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника сторони - адвоката Твердого М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИВОД" (ТОВ "ТЕХНОПРИВОД") про зобов`язання припинити дії, що порушують право інтелектуальної власності та про компенсацію завданої шкоди порушенням права інтелектульної власності, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИВОД" (ТОВ "ТЕХНОПРИВОД") про зобов`язання припинити дії, що порушують право інтелектуальної власності, надійшла до провадження судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О.

До суду була подана заява про самовідвід.

Зазначається, що в провадженні головуючого перебуває вищезазначена цивільна справа.

Так, в судовому засіданні позивачі неодноразово висловлювались з приводу того, що справа дуже проста, однак суддя затягує її розгляд, хоча саме стороною позивачів протягом більше як 6 місяців не було повідомлено суд про наявність підстав для відновлення провадження у справі

Представником позивачів - адвокатом Твердим М.К. було зазначено, що відповідач «купує судові рішення». Крім того, представник позивача неодноразово висловлювався з приводу того, що головуючий не надає їм висловитися, а стороні відповідача надає безмежний час для виступів.

За наведеного була подана заява про самовідвід.

Позивачі та їх представник вважають, що немає підстав для задоволення поданої заяви про самовідвід, але вважають, що справу можна було б закінчити розглядом ще раніше.

Представник відповідача подала заяву про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття до суду з поважних причин.

Суд вважає, що заслуховувати пояснення представника відповідача з приводу поданої заяви про самовідвід немає необхідності, оскільки така можливість передбачена ЦПК України.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі.

Так, в провадженні головуючого судді перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене, а після того, настала можливість відновити провадження у справі, позивачі не повідомляли суд про це протягом шести місяців, хоча мали таку змогу.

В судовому засіданні позивачі та їх представник неодноразово висловлювались з приводу того, що справа дуже проста, однак суддя затягує її розгляд, по суті ставлячи у провину головуючому те, що він раніше не відновив провадження у справі.

В ході розгляду справи представник позивача неодноразово висловлювався з приводу того, що головуючий не надає їм висловитися, а стороні відповідача надає безмежний час для виступів. Хоча головуючий у справі створив рівні умови для всіх учасників процесу, проте позивачі та їх представник вважають інакше, постійно наголошуючи на упередженості головуючого.

Отже, у позивачів сформувалася стала думка про те, що головуючий позитивно ставиться до відповідачів, і негативно та упереджено ставиться до позивачів.

Представником позивачів - адвокатом Твердим М.К. було зазначено, що відповідач «купує судові рішення».

Якби в судовому засіданні не прозвучало про те, що відповідач «купує судові рішення», та не було систематичних тверджень про упереджене ставлення головуючого до позивачів, то головуючим заява про самовідвід не подавалася б.

Адже незгода сторони процесу з процесуальними діями судді не є підставою для відводу/самовідводу.

Але в ході розгляду справи створилася ситуація, яка зі сторони поміркованого учасника процесу чи слухача, у разі незадоволення заяви про самовідвід, свідчила б про те, що головуючий дійсно порушує справа сторін та є заінтересованим в ухваленні певного рішення через його матеріальну чи іншу зацікавленість.

Тому, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості в результаті розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі (номер справи 570/4456/15-ц, номер провадження 2/570/11/2020) –задовольнити заяву про самовідвід.

Справу передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.