Ухвала суду № 87605371, 14.02.2020, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/485/17

1-кс/567/22/20 .

У Х В А Л А

14.02.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Власюк І.В.

з участю

прокурора Мусіюк Т.В.

старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - Герчука І.С.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Герчука І.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Грем`яче Острозького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , не судимого

встановив:

14.02.2020 року старший слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Герчук І.С. звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 14 квітня 2013 року, діючи за попередньою змовою групою осіб із Сундуковим- ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виламування вікна, проникли до складського приміщення СПП "Калина", що в с.Грозів Острозького району Рівненської області, звідки таємно викрали 27 мішків цукру, загальною вагою 1350 кг., вартістю 8 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну суму 11205 грн., що належали СПП "Калина", спричинивши вказаному підприємству майнової шкоди на вказану суму, 2 мішки цукру загальною вагою 100 кг., вартістю 8 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну суму 830 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_3 , спричинивши останньому майнової шкоди на вказану суму; насіння ріпаку в кількості 3 мішки по 40 кг. кожен, насіння цукрового буряку в кількості 20 пакетів, вагою 1,7 кг. кожен, що належали на праві приватної власності ОСОБА_4 , які для потерпілої не становлять майнової цінності, 12 упаковок зварювальних електродів діаметром 4 мм., вартістю 140 грн. за упаковку, на загальну суму 1680 грн., 20 упаковок зварювальних електродів діаметром 3 мм., вартістю 68 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 1360 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_4 , спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3040 грн.

14.05.2014 ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відсутні соціальні зв`язки, які могли б утримувати його за місцем постійного проживання у зв`язку з чим наявний ризик того, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить обрати вищевказаний запобіжний захід та при цьому посилається на те, що ОСОБА_1 оголошений в міжнародний розшук, що дозволяє обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою за його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З наданого суду повідомлення Укрбюро Інтерполу вбачається, що ОСОБА_1 оголошений в міжнародний розшук, а тому наявні правові підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

З витягу з кримінального провадження №12014180170000204 вбачається, що 27.05.2014 року до ЄРДР внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що 14 квітня 2013 року, діючи за попередньою змовою групою осіб із Сундуковим- ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виламування вікна, проникли до складського приміщення СПП "Калина", що в с.Грозів Острозького району Рівненської області, звідки таємно викрали 27 мішків цукру, загальною вагою 1350 кг., вартістю 8 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну суму 11205 грн., що належали СПП "Калина", спричинивши вказаному підприємству майнової шкоди на вказану суму, 2 мішки цукру загальною вагою 100 кг., вартістю 8 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну суму 830 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_3 , спричинивши останньому майнової шкоди на вказану суму; насіння ріпаку в кількості 3 мішки по 40 кг. кожен, насіння цукрового буряку в кількості 20 пакетів, вагою 1,7 кг. кожен, що належали на праві приватної власності ОСОБА_4 , які для потерпілої не становлять майнової цінності, 12 упаковок зварювальних електродів діаметром 4 мм., вартість 140 грн. за упаковку, на загальну суму 1680 грн., 20 упаковок зварювальних електродів діаметром 3 мм., вартістю 68 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 1360 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_4 , спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3040 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2014 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_5 , вироком Острозького районного суду Рівненської області від 08.07.2014 року щодо ОСОБА_5

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що вказує на наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує те, що після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і будучи таким, кримінальне провадження щодо якого перебуває в провадженні Острозького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 зник з місця проживання у зв`язку з чим оголошений в розшук.

Слідчий суддя вважає, що оскільки в матеріалах провадження наявні докази того, що ОСОБА_1 зник з місця проживання, та беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує, дійшов до висновку, що він може ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_1 може вчинити інше правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні 17.01.2014 року в ніч з 17 на 18.01.2014 року, 27.01.2014 року та в ніч з 29 на 30.01.2014 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, де він є обвинуваченим, перебуває в провадженні Острозького районного суду Рівненської області та на даний час зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_1 , що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно інформаційного листа з головного центру обробки спеціальної інформації встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , 10.04.2014 року о 23:41 год. перетнув державний кордон через пункт пропуску «Шигені» в напрямку «виїзд».

28 травня 2014 року у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014180170000204 від 27.05.2017 в порядку п.2 ч.1 ст.280, ч.2, 3 ст.281 КПК України було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Одночасно, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, наявність у ОСОБА_1 сім`ї, при цьому слідчий суддя враховує, що вказана обставина раніше не була стримуючою для ОСОБА_1 . В той же час, беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна дійти до висновку, що обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк до 6 років і в суді доведено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому злочину та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддяНазарук В.А.