Ухвала суду № 87603994, 14.02.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/657/20

Провадження № 1-кс/740/166/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 лютого 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

Олійник В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Омельченка Р.Г., прокурора Шатілова Д.І., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Омельченка Р.Г., погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Шатіловим Д.І., у кримінальному провадженні №12020270180000158 від 06 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Згідно клопотання від 13 лютого 2020 року ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 03 січня 2020 року близько 20-00 год., умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Sigma mobile X-Style 31 Power Black», вартістю 588,00 грн., що належить ОСОБА_2 та отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_1 10 січня 2020 року близько 16-00 год., умисно, з корисливих мотивів, шляхом зірвання навісного замка з дверей, проник до приміщення сараю на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав 2 свійських живих курки породи «Хайсекс Браун» вагою 2 кг. кожна, вартістю 160 грн. кожна, загальною вартістю 320 грн., та свійського живого півня породи «Хайсекс Браун», вагою 3 кг, вартістю 190 грн., 3 кролиці породи «Великан», масою 4 кг кожна, вартістю 400 грн. кожна, загальною вартістю 1200 грн., що належать потерпілому ОСОБА_3 , та отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

13 лютого 2020 року вказані кримінальні провадженні були об`єднані в одне кримінальне провадження №12020270180000158 від 06 лютого 2020 року.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру.

Підозра ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні підтверджується доказами: протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколами огляду місця події від 06 лютого 2020 року, 07 лютого 2020 року, 12 лютого 2020 року, 14 січня 2020року; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; речовими доказами; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ..

Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Омельченко Р.Г. та прокурор Шатілов Д.І. підтримали клопотання за вищевикладених обставин.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що звільнився з місць позбавлення волі у лютому 2018 року, проживав у АДРЕСА_3 , здійснив викрадення мобільного телефону та свійської птиці, кролів.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, тобто причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, за ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

В судовому засіданні, із врахуванням поданих доказів, встановлено, що ОСОБА_1 , який неодноразово судимий, зокрема, за злочини проти власності, із реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі у лютому 2018 року, з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює і не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності з корисливих мотивів через незначні проміжки часу, зокрема, із проникненням до приміщення, зареєстрований в с.Чорнобривкине Сумської області, тобто останній не має міцних соціальних зв"язків, також ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомлено про відсутність постійного місця проживання в межах м.Ніжина та Ніжинського району.

Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків щодо переховування ОСОБА_1 від правосуддя та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 14 лютого 2020 року, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов”язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також слідчим суддею враховується, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до положень ст.ст.182, 183 КПК України в судовому засіданні встановлені також підстави для визначення застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладення на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає п.2 ч.5 ст.182 КПК України і становить 42040 грн. (20*2102=42040), оскільки даний розмір застави здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобривкине Путивльського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали - до 10-00 год. 13 квітня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: НОМЕР_1 одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із зареєстрованого місця проживання (фактичного місця проживання, перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з-під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020270180000158.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_1 , ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської місцевої прокуратури та для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_1 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п”яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.Олійник