Ухвала суду № 87602146, 14.02.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"14" лютого 2020 р.Справа № 922/1450/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. щодо встановлення тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", м. Київ до Приватного підприємства "Магніт +", м. Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення 426 486,87 грн. Приватного підприємства "Магніт +", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", м. Київ розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 до господарського суду Харківської області від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у справі №922/1450/18 надійшло подання, в якому приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянку України - керівника Приватного підприємства "Магніт+" (61075, місто Харків, вулиця Механізаторів, будинок 2; код ЄДРПОУ 35970117) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених наказом господарського суду Харківської області від 05.07.2019 у справі № 922/1450/18 про стягнення з Приватного підприємства "Магніт+" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", 328092,85 грн. попередньої оддати, 82516,57 три. штрафу, 2184,29 грн. 3% річних, 6561,86 грн. інфляційних втрат та 6290,ЗЗ грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 для розгляду подання визначено суддю Погорелову О.В.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 377 ГПК України передбачено негайний розгляд подання та необхідність повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання, з огляду на практику Європейського суду з прав людини та положення Конвенції, та те, що подання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України має бути розглянуте не пізніше наступного дня після його надходження до суду, ухвалою суду від 14.02.2020 подання приватного виконавця було прийнято судом та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2020 о 12:50.

Приватний виконавець про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся шляхом направлення телефонограми, відповідно до ч. 6 ст. 120 ГПК України. Проте, за вказаними приватним виконавцем телефонними номерами телефонограму передати виявилось неможливим, оскільки на дзвінки ніхто не відповів.

Розглянувши подання приватного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, суд встановив наступне.

01.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60480005 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.07.2019 у даній справі, якою, зокрема, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В порядку ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем 01.11.2019 винесено постанову про арешт майна боржника. Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо боржника відсутні.

01.11.2019 приватним виконавцем направлено вимогу до Державної фіскальної служби України. Згідно відповіді від 04.11.2019 за № 1058093268 про номери рахунків, відкритих юридичними особами, за боржником відкрито рахунки: АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Альфа-Банк", АТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Банк Восток".

Згідно відповіді від 01.11.2019 з державного реєстру МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

04.11.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ.

В порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", 04.11.2019 приватним виконавцем направлено вимогу до: Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, КП "Харківське бюро технічної інвентаризації", Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Управління споживчого ринку Департаменту підприємства та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної служби Управління з питань праці Головного управління держпраці у Харківській області.

06.11.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківської установи.

З метою забезпечення виконання рішення суду, приватним виконавцем направлено до АТ "Альфа-Банк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Банк Восток", платіжні вимоги для списання грошових коштів, які містяться на рахунках боржника.

18.11.2019 до приватного виконавця надійшла відповідь Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області, за боржником право власності на сільськогосподарську техніку, самохідні машини та механізми не зареєстровані.

25.11.2019 до приватного виконавця надійшла відповідь Управління споживчого ринку, об`єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту за боржником не обліковані.

Того ж дня до приватного виконавця надійшла відповідь Головного управління держпраці у Харківській області, інформації щодо наявності зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, за боржником не виявлено.

Згідно відповіді Акціонерного товариства "Сбербанк", Акціонерного товариства "Прокредит банк", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Акціонерного товариства "Мегабанк", Акціонерного товариства "ГІУМБ", Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Акціонерного товариства "Таскомбанк", Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", боржник не має відкритих рахунків в банку, що робить накладення арешту коштів на підставі постанов неможливим.

02.12.2019 до приватного виконавця надійшла відповідь Державної служби України з безпеки на транспорті, інформація за боржником відсутня.

19.12.2019 приватним виконавцем здійснено вихід за юридичною адресою боржника: м. Харків, вул. Механізаторів, буд. 2, з метою перевірки майнового стану боржника, але встановлено, що житлових будинків, підприємств, інших будівель та приміщень, які зареєстровані за вказаною адресою - відсутні, місцезнаходження боржника не відоме, про що складено акт приватного виконавця.

25.12.2019 до приватного виконавця надійшла відповідь Комунального підприємства "Харківське бюро технічної інвентаризації" - реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за боржником не проводилася.

Того ж дня надійшла відповідь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - право власності на земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

13.11.2019 задля необхідності вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення, приватним виконавцем здійснено виклик керівника боржника Приватного підприємства "Магінт+" - ОСОБА_1 та зобов`язано останню з`явитися 21.11.2019 за адресою: м. Харків, вул. Ківітки-Основ`яненка, буд. 11. оф. 5 та надати пояснення щодо невиконання вимог виконавчого документа, а також надати відомості про доходи та майно боржника.

Оскільки керівник боржника на виклик приватного виконався у визначене місце, день та дату не з`явився, приватним виконавцем було складено відповідний акт від 22.11.2019.

05.02.2020 задля необхідності вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення, приватним виконавцем повторно здійснено виклик керівника боржника Приватного підприємства "Магінт+" - ОСОБА_1 та зобов`язано останню з`явитися 10.02.2020 о 11:00 год. за адресою офісу приватного виконавця та надати пояснення щодо невиконання вимог виконавчого документа, а також надати відомості про доходи та майно боржника.

Оскільки керівник боржника на виклик приватного виконався у визначене місце, день та дату не з`явився, приватним виконавцем було складено відповідний акт від 10.02.2020.

Як вказує приватний виконавець у поданні, неподання боржником декларації про доходи і майно, а також нез`явлення керівника на вимогу приватного виконавця для надання відповідних пояснень та, відповідно, не вчинення дій з добровільного погашення присудженої до стягнення суми є свіченням факту ухилення боржника від виконання рішення суду. Приватним виконавцем вчинялись дії та вживались можливі заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю достатньої суми коштів на рахунках боржника в банківських установах та рухомого/нерухомого майна приватний виконавець позбавлений можливості виконати судовий наказ. Станом на день звернення до суду з цим поданням боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України "Про виконавче провадження", та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій, боржник не повідомляла та з письмовими заявами до приватного виконавця не зверталася.

Як вказує приватний виконавець у поданні, ураховуючи здійснені ним заходи примусового виконання рішення суду, доцільним буде застосувати до керівника ПП "Магніт+" - ОСОБА_1 такий захід впливу, як тимчасове обмеження виїзду за межі України. Необхідність обумовлена тим, що на сьогоднішній день виконавцем здійснені усі можливі та необхідні дії, спрямовані на виконання виконавчого документа, проте його виконання унеможливлюється внаслідок ігнорування боржником законних вимог виконавця та вчинення дій (бездіяльності), які спрямовані на ухилення від виконання виконавчого документа. Ухилення боржника від виконання виконавчого документа носить суб`єктивний характер, полягає у навмисному, свідомому невиконанні зазначених обов`язків. Враховуючи здійснені приватним виконавцем заходи примусового виконання виконавчого документа, єдиним фактором, який забезпечить виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2019 у справі № 922/1450/18 буде встановлення тимчасового обмеження керівнику Приватного підприємства "Магніт+" - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Викладені обставини стали підставою для звернення приватного виконавця до господарського суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження керівника боржника ПП "Магніт+" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боржником судового рішення.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 1 ст. 91 ЦК України визначено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. ч. 1-3 ст. 93 ЦК України).

Згідно із ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язанням усім належним їй майном.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у виконавчому провадженні ВП №60480005 є юридична особа Приватне підприємство "Магніт+", а не керівник цього підприємства, щодо якого подано подання.

У поданні державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 до виконання боржником - юридичною особою виконавчих документів, посилаючись на ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Однак, у зазначеній статті визначено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він (громадянин) ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Водночас, постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №922/1450/18 обов`язок сплатити борг покладено на юридичну особу - Приватне підприємство "Магніт+", а не на громадянина - керівника юридичної особи.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, виходячи з наведеного, задоволення подання з підстав, викладених державним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Нормами ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01.02.2013 однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що положеннями процесуального законодавства передбачено право суду постановити ухвалу про тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що положеннями ГПК України не передбачено право суду обмежувати у праві виїзду керівника боржника.

Господарський суд зазначає, що право виконавця звернутись до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника встановлено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, господарський суд зауважує, що правила, визначені ГПК України, є спеціальними нормами по відношенню до правил, закріплених у Законі України "Про виконавче провадження". Таким чином, при вирішенні заяв про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, підлягають застосуванню процесуальна норма, яка є спеціальною та має для господарського суду переважне значення. При цьому, приписами ст. 337 ГПК України не передбачені повноваження суду у встановленні обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

Позиція господарського суду щодо необхідності застосування саме норм ГПК України у випадку їх розбіжності із нормами Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі, підтверджується правовою позицію Великої Палати Верхового Суду, викладеною у постанові від 13.03.2019 у справі №920/149/18.

Отже, відповідно приписів ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: коли ця особа є боржником; у випадку невиконаним нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення. І цей захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на те, що фізична особа ОСОБА_1 не є боржником за наказом господарського суду Харківської області від 05.07.2019 у справі №922/1450/18 та приватним виконавцем не надано доказів про те, що ОСОБА_1 , як фізична особа може відповідати належним йому майном за зобов`язаннями юридичної особи - Приватного підприємства "Магніт+", тому, згідно положень ст. 337 ГПК України, у суду відсутні правові підстави для задоволення подання приватного виконавця за викладених в ньому обставин та доводів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 232-235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. щодо встановлення тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 14 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова