Ухвала суду № 87601017, 13.02.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2766/17

№ провадження 1-в/647/1/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Пилипчука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берислава Херсонської області подання інспектора Бериславського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольгівка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , суд

встановив :

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 27.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину з зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Інспектор Бериславського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання.

З подання вбачається, що з засудженим ОСОБА_1 під час постановки на облік відділу пробації була проведена бесіда, в ході якої було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, та встановлено періодичність та дні явки для реєстрації. У зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від виконання покладеного на нього обов`язку з`являтися 19.09.2018 року, 07.11.2018 року, 21.11.2018 року, 05.12.2018 року, 19.12.2018 року для реєстрації до відділу пробації, 26.12.2018 року до суду було подано клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, ухвалою суду було відмовлено в задоволенні. В період розгляду судом вищевказаних матеріалів засуджений до суду не з`являвся, продовжував ухилятися від реєстрації та письмово пояснив, що 19.12.2018 року, 02.01.2019 року та 16.01.2019 року не прибув на реєстрацію через відсутність коштів на проїзд. Незважаючи на винесене письмове попередження, систематичне направлення викликів, листування з Бериславським ВП щодо сприяння в доставці засудженого до відділу з питань пробації, засуджений не з`являється на реєстрацію. 03.05.2019 року ОСОБА_1 надав пояснення, в якому зазначив, що не з`явився для реєстрації 06.02.2019 року, 20.02.2019 року, 06.03.2019 року, 20.03.2019 року, 03.04.2019 року, 17.04.2019 року, 02.05.2019 року без поважних причин, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від виконання обов`язку з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, 06.05.2019 року до суду вдруге було подано клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробування, ухвалою суду в задоволені якого було вдруге відмовлено.В період розгляду судом вищевказаних матеріалів засуджений продовжував ухилятися від реєстрації та не з`являвся 05.06.2019 року, 19.06.2019 року, 03.07.2019 року, 17.07.2019 року, хоча згідно довідки наданої Ольгівською сільською радою, останній проживає на території села.15.08.2019 року до відділу пробації з суду надійшла особова справа відносно засудженого ОСОБА_1 , але засуджений продовжував ухилятися від виконання обов`язків, покладених на нього судом, та не з`являвся для реєстрації 07.08.2019 року, 21.08.2019 року, 04.09.2019 року. В результаті співпраці з Ольгівською сільською радою щодо сприяння у повідомленні ОСОБА_1 про необхідність прибути до відділу пробації, надсилання поштових викликів, чергового виїзду інспектора пробації за місцем проживання засудженого, листування з Бериславським ВП ГУНП в Херсонській області щодо сприяння у доставлені засудженого до відділу пробації та телефонної розмови з під обліковим засуджений прибув до відділу пробації. 18.09.2019 року, в ході бесіди було з`ясовано, що ОСОБА_1 не з`являвся для реєстрації 05.06.2019 року, 19.06.2019 року, 03.07.2019 року, 17.07.2019 року, 07.08.2019 року, 21.08.2019 року, 04.09.2019 року та за викликом на 09.08.2019 року, у зв`язку з тим, що не бажає виконувати рішення суду, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження, повторно роз`яснено порядок та умови нагляду і соціально-виховної роботи, попереджено про наслідки ухилення від виконання обов`язків передбачених законом та вироком суду. 20.11.2019 року та 04.12.2019 року ОСОБА_1 знову не з`явився для реєстрації, в ході телефонної розмови з засудженим встановлено, що до відділу пробації він не прибув у зв`язку з відсутністю коштів на проїзд.Також, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 28.05.2019 року за ст.127 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 51 грн.; 29.08.2019 року з ст.173-2 ч.1 КупАП з накладенням стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Та 29.08.2019 року за ст..178 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 51 грн.

Представник органу з питань пробації та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Засуджений ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися необхідні заходи для належного та своєчасного повідомлення засудженого про час і місце розгляду справи. Ухвала про його привід працівниками Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області не виконана. Згідно з рапорта поліцейського СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Пишко М.М. встановити місце проживання ОСОБА_1 не вдалося, за місцем проживання останній відсутній.

Дослідивши матеріали провадження, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.3 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин. Частина 2 ст.78 КК України передбачає, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За положеннями частини 1 статті 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України Про пробацію , а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень (ч. 3 ст. 166 КВК України).

Таким чином, для внесення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбуття призначеного судом покарання необхідно, щоб засуджена особа не виконувала покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження, або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, або два і більше разів без поважних причин не з`явилася до інспекції.

Підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Натомість в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 хоча і не з`являвся на виклики до органу пробації, однак, інспектором не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про виклик.

У поданні ставиться питання про погіршення правового становища засудженого, тому вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та, відповідно, прийняти рішення щодо можливості направлення засудженого для відбування призначеного покарання за його відсутності за даних обставин є неможливим, оскільки його процесуальні права, в тому числі право на захист, будуть істотно порушені.

При цьому, забезпечення обвинуваченому права на захист згідно з п.5 ч.1 ст.129 Конституції України є однією із основних засад судочинства, а відповідно до п.13 ч.1 ст.7 КПК України, віднесено до загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження.

У ст.20 КПК України закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що дані про місцезнаходження засудженого ОСОБА_1 та причини його неявки в судові засідання невідомі, в той час як участь засудженого в розгляді подання є обов`язковою, а також з огляду на те, що наведені представником органу пробації в поданні обставини не є достатніми для висновку про те, що покладені на засудженого обов`язки порушувалися ним з неповажних причин і такі дії засудженого свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.166 КВК України, суд постановив:

У задоволенні подання інспектора Бериславського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання – відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М. О. Кириленко