Ухвала суду № 87600030, 13.02.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/253/20

Номер провадження 6/585/14/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Купер Прайс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 11.03.2010 року Роменським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2-55/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» в солідарному порядку суми боргу в розмірі 52457,72 грн., судового збору в розмірі 524,58 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. 29 листопада 2013 року між ПАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу № 7/1, за яким ПАТ КБ «Хрещатик» передало, а ТОВ «Купер Прайс» прийняло право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 197-16ф-07. Тому просить замінити стягувача – ПАТ КБ «Хрещатик» на ТОВ «Купер Прайс».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлено. Представник ТОВ «Купер Прайс» у поданій до суду заяві просив розгляд заяви про заміну сторони провести без участі представника заявника (а.с.170).

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року задоволено позов ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Сумської філії ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Сумської філії ВАТ КБ «Хрещатик» в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 197-16ф-07 від 13.06.2007 року у розмірі 52457 грн. 72 коп. та судові витрати по справі: 524 грн. 58 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с. 157).

29 листопада 2013 року між ПАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір факторингу № 7/1, за яким ПАТ КБ «Хрещатик» передало, а ТОВ «Купер Прайс» прийняло право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами (а.с.171-174).

Вказана обставина також стверджується Актом приймання-передачі за Договором факторингу (а.с.175).

З реєстру боржників вбачається, що ТОВ «Купер Прайс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 197-16ф-07 від 13.06.2007 року (а.с.179-180).

Боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ромни Сумської області, що стверджується актовим записом про смерть № 290 від 12 травня 2017 року (а.с.199).

Частинами 1,2 ст. 442 ЦПК України передбачений порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином ТОВ «Купер Прайс» набуло права за кредитним договором № 197-16ф-07 від 13.06.2007 року та є правонаступником ПАТ КБ «Хрещатик».

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і замінити стягувача - ПАТ КБ «Хрещатик» на правонаступника - ТОВ «Купер Прайс» у справі № 2-55/2010 за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Сумської філії ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року,

СУД У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (код ЄДРПОУ 36825312, п/р НОМЕР_1 , відкритий в Столичній філії АТ КБ «Приватбанк», код Банку 380269) у справі № 2-55/2010.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова