Постанова № 8759985, 12.03.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-1084/10/0670

категорія 2.11.8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацький Є.М.,

при секретарі - Вітковській Т.С.

з участю представника позивача Ковальчук О.А.

представника відповідача Котвицької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорес Плюс" <Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі <Текст >

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

встановив:

ТОВ "Флорес Плюс" /надалі позивач/ звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Житомирі / надалі відповідач/, в якому вказало, що 30.01.2010 року на АЗС, що розташована в с.Заріччя Овруцького р-ну працівниками Овруцької МДПІ було проведено перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання порядку проведення готівкових розрахунків за товари /послуги/, наявності торгових патентів та ліцензій, про що був складений акт перевірки № 00017/06/16/23/36389492 від 30.01.2010 р. За результатами зазначеної перевірки ДПІ у м. Житомирі винесла рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій № 0002202302 від 12.02.2010 р., яким до позивача застосована штрафна /фінансова/ санкція в сумі 85 грн. за незабезпечення використання режиму попереднього програмування повного найменування оливи. Позивач вважає, що вказане рішення є незаконним, так як вони використали режим попереднього програмування і запрограмували скорочену назву проданої оливи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Свою правову позицію обґрунтувала вищенаведеними мотивами.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що позивачем було допущено незабезпечення використання режиму попереднього програмування повного найменування оливи, внаслідок чого відповідно до п.11 ст.3 Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6.07.1995 року до позивача були застосовані штрафні санкції в сумі 85 грн., а тому підстав для задоволення позову немає.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступне.

30.01.2010 року на АЗС, що розташована в с.Заріччя Овруцького р-ну працівниками Овруцької МДПІ було проведено перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання порядку проведення готівкових розрахунків за товари /послуги/, наявності торгових патентів та ліцензій, про що був складений акт перевірки № 00017/06/16/23/36389492 від 30.01.2010 р.

Під час проведення перевірки було виявлено порушення п.11 ст.3 Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6.07.1995 року - незабезпечення використання режиму попереднього програмування повного найменування оливи.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у м. Житомирі винесла рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій № 0002202302 від 12.02.2010 р., яким до позивача застосована штрафна /фінансова/ санкція в сумі 85 грн. за незабезпечення використання режиму попереднього програмування повного найменування оливи. Фінансові санкції застосовані на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суд вважає такий висновок контролюючого органу неправомірним, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" /надалі -Закон/ реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За визначенням абзацу 15 ст. 2 зазначеного Закону розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Пунктом 3.1 Положення про форму і зміст розрахункового документа, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за N 105/5296, передбачено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за товари (послуги). Обов'язковим реквізитом фіскального касового чеку є, зокрема, кількість, вартість товару (послуги), найменування товару (послуги), порядковий номер касового чека, дата і час проведення розрахункової операції та напис "фіскальний чек".

Оспорюване рішення про визначення позивачу суми штрафних санкцій у сумі 85 грн. прийнято відповідачем на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон N 1776-III), яким встановлено штраф у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів за не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції. Проте Закон N 1776-III не передбачає застосування до господарюючого суб'єкта штрафних санкцій в разі невідповідності розрахункового документа вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 N 614.

Позивачем операція по реалізації товарно-матеріальних цінностей була проведена через РРО і перевіряючим був виданий розрахунковий документ, що не заперечується представником відповідача.

У зв'язку з цим суд відхиляє помилкові посилання відповідача на формальну невідповідність роздрукованого позивачем касового чеку у зв'язку з неповним програмуванням назви товару (реалізована олива " Ultra 10W-40, в касовому чеку зазначено "MEUltra1") як на підставу для застосування штрафних санкцій за оспорюваним рішенням, оскільки ст. 17 Закону N 1776-III не передбачає такий склад податкового правопорушення, як невідповідність роздрукованого суб'єктом підприємницької діяльності розрахункового документа вимогам вищезгаданого Положення та не містить відсилочної норми з цього приводу.

Таким чином рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002202302 від 12.02.2010 року на суму 85 грн. суд визнає не чинним і скасовує.

Керуючись Законом України " Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст.160-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій № 0002202302 від 12.02.2010 р.

          Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                Є.М. Мацький

Повний текст постанови виготовлено: 15 березня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.