Постанова № 87599354, 14.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/293/20 Провадження № 3/591/206/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , з участю захисника – адвоката Холодова С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює машиністом екструдера АТ "Технологія",

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 серії ОБ № 169013, ОСОБА_1 14.01.2020 о 02:10 год. в м. Суми по вул. Петропавлівська, в районі будинку 68, керуючи т/з Mercedes-Benz E230 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та перед початком обгону, не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який ввімкнув лівий світловий покажчик повороту. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.11.4, п. 14.2.Б, п.2.3.Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що, коли у зазначений в протоколі день та час він на автомобілі Mercedes-Benz E230 рухався по вул.Петропавлівській у м.Суми, то побачив ЗАЗ-Daewoo з увімкненим покажчиком повороту, але думав, що водій вказаного автомобіля його бачить та надасть його автомобілю перевагу у русі. В той же час, коли наблизився до ЗАЗ-Daewoo, то останній почав здійснювати поворот. За таких обставин, він вимушений був виїхати на полосу зустрічного руху, щоб не допустити зіткнення, але, оскільки ЗАЗ-Daewoo не просто повертав, а здійснював маневр розвороту, то їх автомобілі зіткнулись. Дорога на цьому участку має одну смугу для руху у кожному напрямку, але ширина її дозволяє проїхати двом автомобілям. Впевнений, що якби ЗАЗ-Daewoo просто стояв і чекав доки він проїде, то йому хватило б місця для об"їзду на полосі, по якій рухався, і не довелось би виїзжати на полосу зустрічного руху.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Холодов С.Е. в судовому засіданні просив провадження у справі за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Посилаючись на Постанову ККС ВС від 05.04.2018 року №585/8/16-к, пояснював, що, на його переконання, водій ЗАЗ-Daewoo створив небезпечну дорожню обстановку, внаслідок чого ОСОБА_1 вимушений був виїхати на полосу зутрічного руху, щоб уникнути зіткнення. Крім того, звертав увагу, що вказана дорога, де відбулось ДТП, з двостороннім рухом, але має по одній полосі у кожному напрямку, тому безпідставне звинувачення його клієнта у порушенні п.11.4 ПДР.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що в даному випадку, виходячи з показів ОСОБА_1 та його представника, а також доданої до протоколу схеми ДТП, дорога, на якій відбулось зіткнення автомобілів Mercedes-Benz E230 д.н. НОМЕР_1 та ЗАЗ-Daewoo д.н. НОМЕР_2 , має двотосонній рух та по одній полосі з кожного напрямку.

Тобто, необгрнутованим є посилання у протоколі на порушення водієм ОСОБА_1 п.11.4 ПДР, яким встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

В той же час, інші з"ясовані в судовому засіданні на підставі пояснень та адміністративних матеріалів обставини дають підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 порушив п.14.2 "б" та 2.3 "б" ПДР.

Зокрема, п. 2.3. "б" ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 14.2 "б" ПДР встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В даному випадку, як вбачається з відеозапису, що надано ОСОБА_1 , а також - пояснень останнього в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 , рухаючись по дорозі, яка має одну смугу в його напрямку, бачив, що водій ЗАЗ-Daewoo д.н. НОМЕР_2 заздалегідь увімкнув покажчик повороту ліворуч, але, не дивлячись на таку обстановку, та будучи переконаним у тому, що ЗАЗ-Daewoo продовжить рух по тій же полосі, почав обгон по зустрічній полосі, що і свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунків ПДР.

Провина ОСОБА_1 підтверджується і іншими доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, а саме: схемою місця ДТП від 14.01.2020 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2020 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2020 року (а.с.5).

При цьому, посилання захисника на Постанову ККС ВС від 05.04.2018 року №585/8/16-к, не можна прийняти до уваги, оскільки у вказаному судовому рішенні ККС наголосив на тому, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку, тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Тобто, вказане судове рішення не стосується складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у диспозиції якої зазначено, що відповідальність за цією статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А застосування аналогії закону, на якій наполягав захисник, є необгрнутованим.

Крім того, ст.124 КУпАП не виключає можливості притягнення до адміністративної відповідальності обох водіїв, якщо кожен з них допустив порушення ПДР, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. За таких обставин, факт порушення чи відсутність порушень ПДР в діях іншого водія - водія ЗАЗ-Daewoo д.н. НОМЕР_2 ЗАЗ не виключає наявність складу, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , оскільки встановлено, що він допустив порушення п.14.2 "б" та 2.3 "б" ПДР.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська