Ухвала суду № 87599334, 13.02.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

13.02.2020 425/915/18

1-кп/425/122/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Безденежного В.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Мозолєва О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Рубіжне, Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рубіжанського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_2 вже більше 7 місяців перебуває під вартою, обвинувачується у не тяжкому злочині, має постійне місце проживання у м. Рубіжне, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор зазначив, що під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому визначалась застава, заперечував проти зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.12.2019 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжено по 21 лютого 2020 року включно.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При розгляді клопотання прокурора, суд бере до уваги дані про особистість обвинуваченого, який неодружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190 КК України (два епізода) в період іспитового строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Тому, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Беручи до уваги обставини даного кримінального провадження, дані про особистість обвинуваченого, є підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, враховуючи тяжкість імовірного покарання та ухилення тривалий час від явки до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він раніше неодноразово засуджений, обвинувачується за ч.2 ст. 190 КК України в період іспитового строку.

Враховуючи відсутність даних про втрату ризиків, визначених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та підтвердження їх існування і тепер, даних про неможливість утримування ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, суд вважає, що запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на шістдесят днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження та запобіганню зазначених судом ризиків.

Також, суд вважає, що зазначені вище ризики наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативний запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків (обвинуваченому визначено розмір застави). Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку. Також, враховуючи ту обставину, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ухилявся від суду і його було оголошено у розшук, не проживав за місцем реєстрації, а на час розшуку перебував у м. Дніпро, у суду не має підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як він не зможе забезпечити виконання обвинуваченим свої процесуальних обов`язків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.07.2019 обвинуваченому ОСОБА_2 визначено розмір застави відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.2 або ч.3 ст. 183 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, продовжити на 60 днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 13 лютого 2020 року по 12 квітня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Суддя Я.М. Синянська