Ухвала суду № 87599191, 14.02.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1111/20

1-кс/415/232/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 лютого 2020 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Нескородової Г.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бондаренка Ю.Ю., законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Ладиченко Ю.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Нескородовою Г.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12020130240000299 від 13 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, навчається на 1 курсі за професією «Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування» у Вищому професійному училищі № 94, не судимого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В

У клопотанні зазначено, що 13 лютого 2020 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись біля торгового кіоску ФОП « ОСОБА_3 », розташованому за адресою: Луганська АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, відволік продавщицю ОСОБА_4 , після чого через відчинене вікно, яке використовується для здійснення продажу товарів, заліз до ларьку, де з каси відкрито повторно викрав грошові кошти загальною сумою 1585 гривень, які належать ОСОБА_3 .. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 втік з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Вказане кримінальне правопорушення, зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12020130240000299 від 13.02.2020, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 186 КК України.

13 лютого 2020 року о 20.57 годині, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14 лютого 2020 року органом досудового розслідування, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бондаренка Ю.Ю., думку законного представника ОСОБА_2 , які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин викладених у клопотанні, а саме:

- покази потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона являється ФОП « ОСОБА_3 » та здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , також їй допомагає продавати ОСОБА_4 .. 13.02.2020 вона та ОСОБА_4 знаходилися на робочому місці, та приблизно о 13.45 годині вона вийшла з ларьку, а ОСОБА_4 залишилася продавати харчі. Повернувшись до ларька через декілька хвилин, від ОСОБА_4 , вона дізналася, про те, що після того як ОСОБА_3 пішла, до кіоску підійшов постійний покупець – хлопець, який замовив масло та поки вона діставала масло, останній з каси витягнув гроші та став втікати, на що ОСОБА_4 кричала хлопцю, щоб останній повернув гроші, однак останній втік. Згідно інвентаризації, проведеної в кіоску, мається недостача в сумі 1585 гривень. Таким чином, хлопець відкрито викрав грошові кошти на загальну суму 1585 гривень, чим завдав їй майнову шкоду на вказану суму;

- акт інвентаризації від 14.02.2020, проведеного в торговому ларьку ФОП « ОСОБА_3 », станом на 13.02.2020 недостача складає 1585 гривень;

- покази свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона працює продавцем у ФОП « ОСОБА_3 » та здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_2 . 13.02.2020 вона знаходилися на робочому місці, та приблизно о 13.45 годині ОСОБА_3 вийшла з ларьку, а вона залишилася продавати харчі. В цей час до кіоску підійшов постійний покупець – хлопець, який замовив масло, та поки вона діставала масло з холодильника, останній з каси витягнув гроші та став втікати, на що вона стала кричати хлопцю, щоб останній повернув гроші, однак останній втік у бік кв. Центрального м. Лисичанськ. Після чого вона вибігла з ларьку, і побачила свою знайому ОСОБА_5 , якій стала кричати, щоб вона затримала хлопця, який проходив повз неї, так як він викрав з каси гроші. В цей момент ОСОБА_5 схопила хлопця за рукав куртки, однак хлопець вирвався та втік. Хлопця вона впізнати зможе;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2020, за участі свідка ОСОБА_4 , у ході якого остання впізнала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка відкрито викрала з каси ларьку грошові кошти;

- покази свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 13.02.2020 приблизно о 13.45 годині, вона проходила повз кіоск ФОП « ОСОБА_3 », який розташований на кв. Центральному м. АДРЕСА_2 області, відійшовши від кіоску, вона почула жіночі крики та своє ім`я. ОСОБА_7 вона побачила ОСОБА_8 яка кричала, щоб вона затримала хлопця, який проходив повз неї, так як він викрав з каси кіоску гроші. Вона схопила хлопця за рукав куртки, однак хлопець вирвався та втік. Хлопця вона впізнати зможе;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2020 за участі свідка ОСОБА_6 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка відкрито викрала з каси ларьку грошові кошти та якого вона намагалася зупинити, однак останній від неї втік;

- покази свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_10 , який 13.02.2020 прибіг до нього додому та попросив дати йому куртку, так як куртка ОСОБА_11 була мокрою, на що він погодився та надав ОСОБА_12 свою куртку. А свою куртку ОСОБА_10 залишив у нього за місцем мешкання. Також, у цей момент, ОСОБА_10 дістав пачку грошей номіналом по 100 та 50 гривень, та відрахувавши 200 гривень віддав йому борг;

- огляд предмету за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від 13.02.2020, в ході якого було оглянуто та вилучено зимову куртку темно-синього кольору, 52 розміру, шапку та баф, які належать ОСОБА_12 , та які останній попросив сховати у себе вдома свідка ОСОБА_9 .. Також у ході огляду присутня ОСОБА_6 яка заявила, що саме в цій куртці знаходився хлопець, який 13.02.2020 відкрито викрав на кв. Центральному м. Лисичанська з каси кіоску ФОП « ОСОБА_3 » грошові кошти та якого вона намагалася впіймати;

- протокол обшуку затриманої особи, підозрюваної у скоєнні злочину, а саме: ОСОБА_1 , в ході якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 907 гривень та куртку двокольорову світло-коричневого кольору;

- показами підозрюваного ОСОБА_1 , який повністю визнав провину у скоєному злочині та підтвердив, що 13.02.2020 приблизно о 14.45 годині, знаходячись на кв. Центральному м. Лисичанська Луганської області з кіоску, а саме з каси, викрав грошові кошти сумою 1550 гривень.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображеної зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 вчините інше кримінальне правопорушення, свідчить той факт, що стосовно останнього обвинувальні акти за ч. 2, 4 ст. 185 КК України, перебувають на розгляді у Лисичанському міському суді, і 14.02.2020 ОСОБА_1 знову повідомлено про підозру у скоєнні умисного злочину проти власності, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи підозрюваного, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, раніше, відносно ОСОБА_1 , а саме в період з 10.10.2019 по 10.02.2020 суддею Лисичанського міського суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній порушив вказаний запобіжний захід, так як скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме репутацію підозрюваного ОСОБА_1 , який за місцем навчання характеризується негативно, допускає систематичні пропуски занять. Також під час досудового розслідування було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 постійно мешкає з матір`ю ОСОБА_2 , яка не здатна здійснювати на нього належний виховний вплив, через що, у разі залишення підозрюваного на волі, не зможуть забезпечити його належну поведінку. Перебування підозрюваного ОСОБА_1 на профілактичному обліку в секторі молодіжної превенції Лисичанського ВП ГУНП також не виключає можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки перебування на такому обліку не передбачає постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що вже призвело до вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

При цьому, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілої) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуюче вищевикладене та те, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Ладиченко Ю.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Нескородовою Г.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 13 лютого 2020 року по 12 квітня 2020 року, включно.

Дана ухвала діє до 12 квітня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень (отримувач – ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача – Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача – UA208201720355209001000002672).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Шевченко