Вирок № 87599042 від 14.02.2020 , Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3868/15-к

Провадження № 1-кп/484/39/20

КП № 12015150110001002

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Первомайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

суддів - Панькова Д.А.

Медведєвої Н.А.

за участю секретарів судового засідання - Мирошниченко Р.М., Шаповалової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.12.1998 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України;

За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Калача Р.В., Шматкова Р.М., Рибачук М.Б.

обвинуваченого та цивільного відповідача - ОСОБА_3

захисників - адвокатів Кучери В.Л., Зятковського Т.В.

а також за участю:

потерпілих та цивільних позивачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28

представників потерпілих та цивільних позивачів -

ОСОБА_28 - ОСОБА_29

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - Непом`ящої Л.Б.

ПСК «Синюха» - ОСОБА_31 ; Герасименко С.М.

ОСОБА_7 - Ридош-Шаповал В.І.

ФГ «Атей» - ОСОБА_34

ПП «Укргазнафта» - ОСОБА_35 , Шалару О.І.

ОСОБА_23 -

ОСОБА_101 ОСОБА_48 - ОСОБА_21

ТОВ «Мінерал» - ОСОБА_102

ФГ «Шанс» - ОСОБА_39 , Тодоренко В.В.

Профспілкової організації Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок - ОСОБА_41 ,

представників цивільного відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_42 ,

Ремешевського Є.А.

за відсутності потерпілих та цивільних позивачів - представника ПП «Елізіум-Агро» ОСОБА_75, ОСОБА_48, Представника Первомайської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я ОСОБА_45 , які належним чином повідомлені про судовий розгляд,

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що згідно трудового договору № 981 від 10.03.2005 року працював на посаді менеджера по обслуговуванню корпоративних клієнтів відділення «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до вказаного договору та обов`язків менеджера по обслуговуванню корпоративних клієнтів «Приватбанка» на ОСОБА_3 покладено такі обов`язки: залучення потенційних клієнтів та проведення з ними зустрічей, презентація банківських послуг та продуктів, таких як відкриття поточних рахунків, депозитних рахунків для юридичних осіб, гарантовані платежі, зарплатні проекти, еквайрінг (оплата товарів у магазинах через термінали), а також надання інформації (звітів) за зверненням клієнтів банку про рух грошових коштів, дебетові та кредитні операції за їх розрахунковими рахунками.

Так, у зв`язку з вирішенням питань, пов`язаних з фінансовими труднощами, які виникли у ОСОБА_3 та з метою власного збагачення за рахунок клієнтів банку, яких ОСОБА_3 залучив для співпраці з ПАТ КБ «Приватбанк», в останнього виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом вчинення відносно клієнтів банку шахрайських дій.

1. 28.04.2004 року між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття з боку банку поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного Банку України та умов договору.

В лютому 2010 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, вирішив вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_4 , отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу». Таким чином, ОСОБА_3 отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з лютого 2010 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_4 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Так, ОСОБА_3 протягом вказаного періоду перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи-підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_4 ніколи не співпрацював, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у період часу з лютого 2010 року по квітень 2015 року шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_4 в сумі 192 614 грн. 17 коп., тим самим завдавши матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином своїми діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 190 КК України.

2. 06.10.2003 року між ФОП ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття з боку банку поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та Умов Договору.

В січні 2011 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_5 , шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу». Таким чином ОСОБА_3 отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами даного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з січня 2011 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_5 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу», здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Таким чином, ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_5 ніколи не співпрацював.

Після чого ОСОБА_3 , маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

Крім того, за допомогою розрахункової карти, отриманої шляхом обману та зловживаючи довірою клієнта банку ОСОБА_23 , ОСОБА_3 частину незаконно перерахованих та отриманих грошових коштів з рахунку ОСОБА_5 на рахунок вказаного контрагента, з яким останній ніколи не співпрацював, переводив у готівку через мережу банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк».

Зокрема, ОСОБА_3 протягом 2015 року з рахунку (розрахункова карта) ОСОБА_23 перевів у готівку та у подальшому розпорядився на власний розсуд такими сумами незаконно перерахованих грошових коштів з рахунку ОСОБА_5 : 06.01.2015 року - в сумі 1 800 грн., 10.01.2015 року - в сумі 2 379 грн., 15.01.2015 року - в сумі 400 грн., 31.01.2015 року - в сумі 2 500 грн., 02.02.2015 року - в сумі 1 143 грн., 05.02.2015 року - в сумі 4 300 грн., 07.02.2015 року - в сумі 204 грн., 09.02.2015 року - в сумі 400 грн., 16.02.2015 року - в сумі 3 810 грн., 19.02.2015 року - в сумі 200 грн., 25.02.2015 року - в сумі 11 300 грн., 26.02.2015 року - в сумі 1 350 грн., 27.02.2015 року - в сумі 6 235 грн., 02.02.2015 року - в сумі 3 296 грн., 03.03.2015 року - в сумі 4 600 грн., 04.03.2015 року - в сумі 5 345 грн., 06.03.2015 року - в сумі 5 360 грн., 01.04.2015 року - в сумі 4 331 грн.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у період часу з січня 2011 року по квітень 2015 року шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_5 в сумі 165 419 грн. 59 коп., завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 190 КК України.

3. Крім того, 18.01.2009 року ФОП ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття з боку банку поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов договору.

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, вирішив повторно вчинити злочин та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_6 , шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу». Таким чином ОСОБА_3 отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами даного клієнта.

Виконуючи задумане, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , в період часу з листопада 2011 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_6 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Таким чином, ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_6 ніколи не співпрацював, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

Крім того, за допомогою розрахункової картки, отриманої шляхом обману та зловживаючи довірою клієнта банку ОСОБА_23 , ОСОБА_3 частину незаконно перерахованих та отриманих грошових коштів з рахунку ОСОБА_6 на рахунок вказаного контрагента, з яким останній ніколи на співпрацював, перевів у готівку через мережу банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк».

Зокрема, ОСОБА_3 протягом 2015 року з рахунку ОСОБА_23 перевів у готівку та у подальшому розпорядився на власний розсуд наступною сумою незаконно перерахованих грошових коштів з рахунку ОСОБА_6 : 11.03.2015 року - в сумі 400 грн., 2 400 грн., 4 000 грн., 400 грн., 12.03.2015 року - в сумі 2 180 грн., 19.03.2015 року - в сумі 4 600 грн. і 2 300 грн.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у період часу з листопада 2011 року по квітень 2015 року шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_6 в сумі 152 259 грн. 27 коп., завдавши таким чином матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах.

4. 22.06.2006 року між ФОП ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов договору.

В квітні 2012 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул. Революції, 32 в м. Первомайськ, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_7 , шахрайським шляхом отримав від останньої ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу», а в якості телефону реєстрації при вході до електронної системи «Приват 24 для бізнесу» вказав власний номер мобільного телефону, що в подальшому надало йому можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта банку.

Виконуючи задумане, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з квітня 2012 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_7 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без її дозволу та відома.

Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи-підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_7 ніколи не співпрацювала, після чого, маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

Крім того, за допомогою розрахункової картки, отриманої шляхом обману та зловживання довірою у клієнта ОСОБА_23 , ОСОБА_3 частину незаконно перерахованих та отриманих грошових коштів з рахунку ОСОБА_7 на рахунок вказаного контрагента, з яким останній ніколи не співпрацював, переводив у готівку через мережу банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк».

Зокрема, ОСОБА_3 протягом 2015 року з рахунку ОСОБА_23 перевів у готівку та у подальшому розпорядився на власний розсуд наступною сумою незаконно перерахованих грошових коштів з рахунку ОСОБА_7 : 19.01.2015 року - в сумі 1 200 грн., 22.01.2015 року - в сумі 300 грн., 06.06.2015 року - в сумі 6 670 грн., 12.02.2015 року - в сумі 1 700 грн., 13.02.2015 року - в сумі 1 700 грн.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у період часу з квітня 2012 року по квітень 2015 року шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_7 в сумі 63 635 грн. 58 коп., завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно.

5. 11.04.2011 року між ФОП ОСОБА_8 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття з боку банку поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

В травні 2013 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склалися між ним та ОСОБА_8 , шахрайським шляхом отримав від неї ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта, а в якості телефону реєстрації при вході до електронної системи «Приват 24» вказав власний номер мобільного телефону, що в подальшому надало йому можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з травня 2013 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_8 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без її дозволу та відома.

Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи-підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_8 ніколи не співпрацювала, після чого за допомогою розрахункової картки, отриманої шляхом обману та зловживаючи довірою клієнта банку ОСОБА_23 , ОСОБА_3 частину незаконно перерахованих та отриманих грошових коштів з рахунку ОСОБА_8 на рахунок вказаного контрагента, з яким останній ніколи не співпрацював, перевів у готівку через мережу банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк». Зокрема, ОСОБА_3 17.01.2015 року з рахунку ОСОБА_23 перевів у готівку та у подальшому розпорядився на власний розсуд незаконно перерахованими з рахунку ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 500 грн. Внаслідок незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вищевказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_8 заволодів коштами з її рахунку в сумі 5 034 грн. 66 коп., завдавши їй таким чином матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

6. 20.05.2008 року між ФОП ОСОБА_46 (відповідно до змін, внесених в паспорті на час досудового розслідування прізвище ОСОБА_47 ) та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття з боку банку поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного Банку України та умов Договору.

В червні 2013 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул. Революції, 32, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ОСОБА_48 , інтереси якої має право представляти її батько ОСОБА_49 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_49 , шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу». Таким чином ОСОБА_3 отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_48 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з червня 2013 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_48 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без її дозволу та відома.

Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_48 та ОСОБА_49 ніколи не співпрацювали, після чого ОСОБА_3 , маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд. В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману за зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_48 в сумі 28 195 грн. 52 коп., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

7. 08.11.2012 року між ФОП ОСОБА_9 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору. 13.08.2014 року на ім`я ОСОБА_9 був відкритий депозитний рахунок.

В січні 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунків клієнта банку ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_9 , шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином ОСОБА_3 отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів ОСОБА_3 в період часу з січня 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_9 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу», здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_9 ніколи не співпрацював, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у період часу з січня 2014 року по квітень 2015 року шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_9 на суму 29 056 грн. 38 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

8. 09.12.2008 року між ФОП ОСОБА_50 (попереднє прізвище Шарандак) та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та Умов договору.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_50 , шахрайським шляхом отримав від останньої ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу», а в якості телефону реєстрації при вході до електронної системи «Приват 24 для бізнесу» вказав власний номер мобільного телефону, що в подальшому надало йому можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта банку.

Виконуючи задумане, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_50 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з січня 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_50 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без її дозволу та відома, перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_50 ніколи не співпрацювала, після чого ОСОБА_3 , маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

9. 08.10.2008 року між ФОП ОСОБА_11 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та Умов Договору.

В січні 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_11 , шахрайським шляхом отримав від останньої ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів ОСОБА_3 в період часу з січня 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_11 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без її дозволу та відома.

Таким чином, ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_11 ніколи не співпрацювала, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_11 в сумі 1 825 грн., завдавши тим самим їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

10. 08.12.2009 року між ФОП ОСОБА_12 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного Банку України та умов Договору.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_12 , шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з січня 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_12 , за допомогою фінансової системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_12 ніколи не співпрацював, після чого ОСОБА_3 , маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд. В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_12 в сумі 23 923 грн. 09 коп., завдавши таким чином матеріального збитку потерпілому на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

11. 09.11.2003 року між ТОВ «Мінерал» та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

В січні 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Революції, 32 в м. Первомайську Миколаївської області, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ТОВ «Мінерал».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та головним бухгалтером вказаного товариства, шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Мінерал», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з січня 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ТОВ «Мінерал», за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома і таким чином перераховував грошові кошти з рахунку ТОВ «Мінерал» на рахунки інших контрагентів, з якими ТОВ «Мінерал» ніколи не співпрацювало, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

Крім того, за допомогою розрахункової картки, отриманої шляхом обману та зловживання довірою клієнта банку ОСОБА_23 , ОСОБА_3 частину незаконно перерахованих та отриманих грошових коштів з рахунку зазначеного товариства на рахунок вказаного контрагента, з яким останній ніколи не співпрацював, перевів у готівку через мережу банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк». Зокрема, ОСОБА_3 18.02.2015 року з рахунку ОСОБА_23 перевів у готівку та у подальшому розпорядився на власний розсуд незаконно перерахованими з рахунку ТОВ «Мінерал» грошовими коштами в сумі 1000 грн.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вищевказаний період часу шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ТОВ «Мінерал» в сумі 28 011 грн. 40 коп., завдавши таким чином матеріальної шкоди товариству на вказану суму.

12. 15.12.2005 року між Профспілковою організацією Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття з боку банку поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та представником профспілкової організації Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок, шахрайським шляхом отримав ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу», а в якості телефону реєстрації при вході до електронної системи «Приват 24 для бізнесу» вказав власний номер мобільного телефону, що в подальшому надало йому можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта банку.

Виконуючи задумане, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами профспілкової організації Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з січня 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до зазначеного розрахункового рахунку, за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без дозволу та відома. Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку профспілкової організації Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок на рахунки інших контрагентів, з якими вказана профспілка ніколи не співпрацювала, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами з рахунку профспілкової організації Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок в сумі 25 672 грн. 37 коп., завдавши тим самим матеріальної шкоди на вказану суму.

13. 10.01.2005 року між ФГ «Атей» та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між нам та ОСОБА_34 , шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ФГ «Атей», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з січня 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ФГ «Атей» за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку ФГ «Атей» на рахунки інших контрагентів, з якими ФГ «Атей» ніколи не співпрацювало, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ФГ «Атей» в сумі 18 730 грн., завдавши таким чином матеріальної шкоди господарству на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою приховування своїх незаконних дій та фінансових операцій в електронній системі «Приват 24 для бізнесу», за допомогою якої ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ФГ «Атей», останній протягом 2014 - 2015 років за зверненнями ОСОБА_51 складав та видавав завідомо підроблені офіційні документи.

Так, 28.02.2014 року, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Первомайську по вул. Революції, 32, з метою приховування іншого злочину, переслідуючи прямий умисел, направлений на складання та видачу завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 вніс недостовірні відомості до звіту про дебетові та кредитові операції за лютий 2014 року по розрахунковому рахунку ФГ «Атей», після чого поставив в ньому свій підпис та скріпив штампом відділення «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином ОСОБА_3 склав завідомо підроблений офіційний документ, в який вніс лише фінансові операції, що були проведені безпосередньо ФГ «Атей», при цьому приховавши свої незаконні дії та операції, проведені за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» без дозволу ОСОБА_34 .

Після цього, ОСОБА_3 за зверненням ОСОБА_34 видав останньому складений ним завідомо підроблений звіт про дебетові та кредитові операції за лютий 2014 року по розрахунковому рахунку ФГ «Атей».

Крім того, за аналогічних обставин ОСОБА_3 31.05.2014 року, 31.07.2014 року, 31.08.2014 року, 30.09.2014 року, 31.10.2014 року, 31.01.2015 року повторно, з метою приховування іншого злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, склав та видав ОСОБА_51 завідомо підроблені звіти про дебетові та кредитові операції за травень, липень, серпень-жовтень 2014 року та за січень 2015 року, в яких також зазначив лише фінансові операції, що були проведені безпосередньо ФГ «Атей», при цьому приховуючи свої шахрайські дії.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а також ч.2 ст. 358 КК України, а саме: складання та видача працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, що посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків та ч.3 ст. 358 КК України, а саме: складання та видача працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, вчинені повторно.

14. 27.09.2013 року між ПСК «Синюха» та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття з боку банку поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору та відкритий картковий рахунок.

В лютому 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ПСК «Синюха».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та представником ПСК «Синюха» ОСОБА_9 (згідно обвинувального акту) під час відкриття рахунку, шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу», в якості телефону реєстрації при вході до електронної системи «Приват 24 для бізнесу» вказав власний номер мобільного телефону і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ПСК «Синюха». Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з лютого 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ПСК «Синюха», за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без дозволу та відома ПСК «Синюха».

Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку ПСК «Синюха» на рахунки інших контрагентів, з якими ПСК «Синюха» ніколи не співпрацювало, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

Зокрема, ОСОБА_3 протягом 2015 року з рахунку ОСОБА_23 зняв та у подальшому розпорядився на власний розсуд такою сумою перерахованих грошових коштів з рахунку ПСК «Синюха»: 03.02.2015 року в сумі 400 грн., 17.02.2015 року - в сумі 1 200 грн., 18.02.2015 року - в сумі 10 200 грн., 20.02.2015 року в сумі 10 140 грн., 03.03.2015 року в сумі 350 грн.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вищевказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами з рахунку ПСК «Синюха» в сумі 45 606 грн. 55 коп., завдавши тим самим матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, з метою приховування своїх незаконних дій та фінансових операцій в електронній системі «Приват 24 для бізнесу», за допомогою якої ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ПСК «Синюха», останній протягом 2014 - 2015 років за зверненнями головного бухгалтера ПСК «Синюха» складав та видавав завідомо підроблені офіційні документи.

Так, 28.02.2014 року, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Первомайську по вул. Революції, 32, з метою приховування іншого злочину, переслідуючи прямий умисел, направлений на складання та видачу завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 вніс недостовірні відомості до звіту про дебетові та кредитові операції за лютий 2014 року по розрахунковому рахунку ПСК «Синюха», після чого поставив в ньому свій підпис та скріпив штампом відділення «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином ОСОБА_3 склав завідомо підроблений офіційний документ, в який вніс лише фінансові операції, що були проведені безпосередньо ПСК «Синюха», при цьому приховавши свої незаконні дії та операції, проведені за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» без відома і дозволу ПСК «Синюха».

Після цього, ОСОБА_3 за зверненням головного бухгалтера ПСК «Синюха» видав останньому складений ним завідомо підроблений звіт про дебетові та кредитові операції за лютий 2014 року по розрахунковому рахунку ПСК «Синюха».

Крім того, за аналогічних обставин ОСОБА_3 31.03.2014, 30.05.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015 та 28.02.2015 року повторно, з метою приховування іншого злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, склав та видав ОСОБА_51 (так зазначено в обвинувальному акті), завідомо підроблені звіти про дебетові та кредитові операції за березень, травень, липень-грудень 2014 року та за січень-лютий 2015 року, в яких також зазначив лише фінансові операції, що були проведені безпосередньо ПСК «Синюха», при цьому приховуючи свої шахрайські дії.

15. 19.07.2012 року між ФОП ОСОБА_22 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття з боку банку поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

В березні 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ОСОБА_22 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склалися між ним та ОСОБА_22 , шахрайським шляхом отримав від останньої ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта. Виконуючи задумане, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з березня 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_22 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без її дозволу та відома.

Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_22 ніколи не співпрацювала, після чого, маючи вільний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами з рахунку Шандурської в сумі 6 933 грн. 42 коп., спричинивши таким чином матеріальний збиток на вищевказану суму.

16. 23.01.2012 року між ФОП ОСОБА_13 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_13 , шахрайським шляхом отримав від останньої ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу», а в якості телефону реєстрації при вході до електронної системи «Приват 24» вказав власний номер мобільного телефону, що в подальшому надало йому можливість безконтрольно розпоряджатись грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з березня 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_13 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без її дозволу та відома.

Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_13 ніколи не співпрацювала, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_9 (так вказано в обвинувальному акті), в сумі 10 490 грн., завдавши тим самим матеріального збитку на вищевказану суму.

17. 23.11.2006 року між ФОП ОСОБА_14 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_14 , шахрайським шляхом отримав від останньої ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта. Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів ОСОБА_3 в період часу з березня 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_14 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи підприємця на рахунки інших контрагентів. З якими ОСОБА_14 ніколи не співпрацювала, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_14 в сумі 10 000 грн., спричинивши тим самим матеріальну шкоду на вказану суму.

18. 04.02.2013 року у Первомайському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_15 відкрито депозитний рахунок з правом постійного доступу, сума вкладу якого склала 450 000 грн.

В квітні 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, вирішив повторно вчинити злочин та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_15 , шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з квітня 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_15 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку ОСОБА_15 на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_15 ніколи не співпрацював, після чого маючи вільний доступ до грошових коштів, які надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_15 на суму 391 278 грн. 63 коп., спричинивши таким чином матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

19. 03.04.2012 року між ФОП ОСОБА_16 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття з боку банку поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

В квітні 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_16 , шахрайським шляхом отримав від останньої ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 у період часу з квітня 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_16 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без її дозволу та відома і таким чином перераховував грошові кошти з рахунку ОСОБА_16 на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_16 ніколи не співпрацювала, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_16 в сумі 17 700 грн., завдавши тим самим матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

20. 15.01.2013 року між ФОП ОСОБА_27 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов договору.

В квітні 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ОСОБА_27 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_27 , шахрайським шляхом отримав від останньої ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_27 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з квітня 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_27 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без її дозволу та відома.

Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_27 ніколи не співпрацювала, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_27 в сумі 4 595 грн. 37 коп., завдавши тим самим матеріального збитку потерпілій на вказану суму.

21. 19.06.2013 року між ФОП ОСОБА_23 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов договору.

В кінці 2013 року ОСОБА_23 звернулась до ОСОБА_3 з проханням закрити її поточний рахунок. В цей же час у ОСОБА_3 виник умисел повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з кредитного ліміту рахунку клієнта банку ОСОБА_23

Перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_23 , ОСОБА_3 шахрайським шляхом отримав від останньої підприємницьку картку до вищевказаного рахунку, запевнивши клієнтку банку в тому, що її розрахунковий рахунок закритий, а вказану картку буде знищено.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_23 , шахрайським шляхом отримав від останньої ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами даного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з травня 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_52 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без її дозволу та відома. Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_23 ніколи не співпрацювала, після чого ОСОБА_3 , маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_23 в сумі 31 562 грн. 22 коп., спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

22. 22.12.2002 року між ФГ «Шанс» та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття з боку банку поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ФГ «Шанс».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та представником ФГ «Шанс», шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ФГ «Шанс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ФГ «Шанс», за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Таким чином, ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаного господарства на рахунки інших контрагентів, з якими ФГ «Шанс» ніколи не співпрацювало, після чого ОСОБА_3 , маючи відповідний доступ до грошових коштів, які надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами з рахунку ФГ «Шанс» в сумі 23 207 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму.

23. 16.04.2009 року між ФОП ОСОБА_28 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття з боку банку поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_28 , шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_28 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_28 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_28 ніколи не співпрацював, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_28 в сумі 6 925 грн. 14 коп., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

24. 30.11.2005 року між ФОП ОСОБА_17 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_17 , шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу», а в якості телефону реєстрації при вході до електронної системи «Приват 24 для бізнесу» вказав власний номер мобільного телефону, що в подальшому надало йому можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта банку.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з листопада 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_17 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома і таким чином перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_17 ніколи не співпрацював, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

Крім того, за допомогою розрахункової картки, отриманої шляхом обману та зловживаючи довірою клієнта банку ОСОБА_23 , ОСОБА_3 перерахував частину незаконно перерахованих та отриманих грошових коштів з рахунку ОСОБА_17 на рахунок вказаного контрагента, з яким останній ніколи не співпрацював, перевів у готівку через мережу банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк».

Зокрема, ОСОБА_3 протягом 2015 року з рахунку ОСОБА_23 зняв та у подальшому розпорядився на власний розсуд наступною сумою незаконно перерахованих грошових коштів з рахунку ОСОБА_17 : 15.01.2015 - в сумі 540 грн., 13.01.2015 - в сумі 9 100 грн., 30.01.2015 року - в сумі 4 605 грн., 10.03.2015 року - в сумі 560 грн., 13.03.2015 року - в сумі 6 800 грн., 18.03.2015 року - в сумі 6 550 грн., 20.03.2015 року - в сумі 600 грн., 26.03.2015 року - в сумі 4 000 грн., 27.03.2015 року - в сумі 2 850 грн., 28.03.2015 року - в сумі 1 583 грн., 31.03.2015 року - в сумі 4 050 грн.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у зазначений період часу шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_17 в сумі 15 393 грн. 68 коп., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму.

25. 26.01.2005 року між ФОП ОСОБА_24 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою м. Первомайськ, вул. Революції, 32, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ОСОБА_24 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_24 , шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами даного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів ОСОБА_3 в період часу з листопада 2014 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_24 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював операції без його дозволу та відома.

Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_24 ніколи не співпрацював, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_24 в сумі 32 303 грн. 05 коп., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

26. 07.03.2007 року між ФОП ОСОБА_18 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

В січні 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул. Революції в м. Первомайську, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти коштами з рахунку клієнта банку ОСОБА_53 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_53 , шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу», а в якості телефону реєстрації при вході до електронної системи «Приват 24» вказав власний номер мобільного телефону, що в подальшому надало йому можливість безконтрольно розпоряджатись грошовими коштами вказаного клієнта банку.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_53 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з січня 2015 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_53 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Таким чином, ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_53 ніколи не співпрацював, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

Крім того, за допомогою розрахункової картки, отриманої шляхом обману та зловживаючи довірою клієнта банку ОСОБА_23 , ОСОБА_3 частину незаконно перерахованих та отриманих грошових коштів з рахунку ОСОБА_53 на рахунок вказаного контрагента, з яким останній ніколи не співпрацював, перевів у готівку через мережу банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк».

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у період часу з січня 2015 року по квітень 2015 року шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_53 в сумі 16 749 грн. 40 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

27. 27.03.2002 року між ФОП ОСОБА_19 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

В січні 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул. Революції, 32 в м. Первомайську вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_19 , шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу», а в якості телефону реєстрації при вході до електронної системи «Приват 24» вказав власний номер мобільного телефону, що в подальшому надало йому можливість безконтрольно розпоряджатись грошовими коштами вказаного клієнта банку.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з січня 2015 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_19 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_19 ніколи не співпрацював, після чого ОСОБА_3 , маючи відповідний доступ до грошових коштів, які надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_19 в сумі 60 250 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вищевказану суму.

28. 30.10.2013 року між ПП «Украгазнафта» та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

В січні 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ПП «Украгазнафта».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались під час відкриття вказаного розрахункового рахунку між представником ПП «Украгазнафта» та ОСОБА_3 , останній шахрайським шляхом отримав ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу», а в якості телефону реєстрації при вході до електронної системи «Приват 24» вказав власний номер мобільного телефону, що в подальшому надало йому можливість безконтрольно розпоряджатись грошовими коштами вказаного клієнта банку.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ПП «Украгазнафта», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з січня 2015 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ПП «Украгазнафта», за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без дозволу та відома ПП «Украгазнафта».

Таким чином, ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку ПП «Украгазнафта» на рахунки інших контрагентів, з якими ПП «Украгазнафта» ніколи не співпрацювало, після чого ОСОБА_3 , маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ПП «Украгазнафта» в сумі 36 710 грн., спричинивши таким чином матеріальний збиток на вказану суму.

29. 13.04.2011 року між Первомайською районною організацією профспілки працівників охорони здоров`я (далі ПРОППОЗ) та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та Умов Договору.

В січні 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку вказаного клієнта банку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались під час відкриття вказаного розрахункового рахунку між представником ПРОППОЗ та ОСОБА_3 , останній шахрайським шляхом отримав ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу», а в якості телефону реєстрації при вході до електронної системи «Приват 24» вказав власний номер мобільного телефону, що в подальшому надало йому можливість безконтрольно розпоряджатись грошовими коштами вказаного клієнта банку.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ПРОППОЗ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з січня 2015 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ПРОППОЗ, за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без дозволу та відома ПРОППОЗ.

Таким чином, ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку ПРОППОЗ на рахунки інших контрагентів, з якими ПРОППОЗ ніколи не співпрацювала, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ПРОППОЗ сумі 8 703 грн., завдавши тим самим матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

30. 03.05.2007 року між ФОП ОСОБА_25 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

В лютому 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ОСОБА_25 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_25 , шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу», а в якості телефону реєстрації при вході до електронної системи «Приват 24» вказав власний номер мобільного телефону, що в подальшому надало йому можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта банку.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_25 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з лютого 2015 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_25 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу», здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_25 ніколи не співпрацював, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу», ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_25 в сумі 153 074 грн. 87 коп., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах.

31. 16.10.2008 року між ПП «Елізіум-Агро» та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались під час відкриття вказаного розрахункового рахунку між представником ПП «Елізіум-Агро» та ОСОБА_3 , останній шахрайським шляхом отримав ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу», а в якості телефону реєстрації при вході до електронної системи «Приват 24» вказав власний номер мобільного телефону, що в подальшому надало йому можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта банку.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ПП «Елізіум-Агро», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з лютого 2015 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ПП «Елізіум-Агро», за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу», здійснював фінансові операції без дозволу та відома ПП «Елізіум-Агро».

Таким чином, ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку ПП «Елізіум-Агро» на рахунки інших контрагентів, з якими ПП «Елізіум-Агро» ніколи не співпрацювало, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ПП «Елізіум-Агро» в сумі 48 522 грн. 54 коп., завдавши матеріального збитку на вказану суму.

32. 06.07.2012 року між ФОП ОСОБА_20 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

В березні 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул. Революції, 32 в м. Первомайську, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ОСОБА_20 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_20 , шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з березня 2015 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_20 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома і таким чином перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_20 ніколи не співпрацював, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

33. 24.02.2006 року між ФОП ОСОБА_21 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов договору.

В березні 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Революції, 32 в м. Первомайськ, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку клієнта банку ОСОБА_21 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_21 , шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з березня 2015 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_21 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Таким чином ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_21 ніколи не співпрацював, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_21 в сумі 18 512 грн., завдавши тим самим матеріального збитку на вказану суму.

34. 30.09.2010 року між ФОП ОСОБА_26 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір банківського рахунку, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку у національній чи іноземній валюті та здійснення його розрахункового та касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_26 , шахрайським шляхом отримав від останнього ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу» і таким чином отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами вказаного клієнта.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_26 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в період часу з березня 2015 року по квітень 2015 року, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_26 , за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Таким чином, ОСОБА_3 перераховував грошові кошти з рахунку вказаної фізичної особи - підприємця на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_26 ніколи не співпрацював, після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на рахунки контрагентів, розпоряджався ними на власний розсуд.

В результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_3 у вказаний період часу шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_26 в сумі 21 950 грн., завдавши таким чином матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_4 пред`явив позов до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 і просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 192 614 грн. 17 коп. та на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. /т.2 а.с.123-124/.

Потерпілий ОСОБА_5 пред`явив цивільний позов до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином /т.2 а.с.114-115/, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 , будучи працівником банку, під час виконання своїх службових обов`язків, вчинив злочин, внаслідок чого заволодів належними йому грошима, чим заподіяв матеріальної шкоди, а тому саме Банк має відшкодувати йому завдану його працівником матеріальну шкоду в сумі 165 419 грн. Також просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., посилаючись на те, що внаслідок дій ОСОБА_3 він переніс душевні страждання через втрату великої суми грошей, змінився звичайний улад його життя, постраждала його ділова репутація, було принижено його гідність, погіршився стан здоров`я.

Потерпілий ФОП ОСОБА_6 пред`явив цивільний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 і просив стягнути з обох відповідачів у солідарному порядку на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 287 936 грн. 28 коп. та 5 000 моральної шкоди /т.2 а.с.225-227/.

Потерпіла ОСОБА_7 пред`явила позов до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 і просила стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником банку внаслідок вчинення злочину, 72 605 грн. 59 коп. /т.2 а.с.8-9/.

Потерпілий ОСОБА_9 пред`явив аналогічний позов і просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь на відшкодування завданої ОСОБА_3 як працівником банку матеріальної шкоди 29 056 грн. 38 коп. /т.2 а.с.99-100/.

Потерпілий ОСОБА_12 пред`явив аналогічний позов і просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь на відшкодування завданої злочином шкоди 23 923 грн. 09 коп. /т.2 а.с.196/.

Потерпілий ФГ «Атей» в особі представника - голови ФГ ОСОБА_34 пред`явив аналогічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 і просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, який вчинив працівник Банку, 8 730 грн. /т.1 а.с.171-172/.

Потерпілий ПСК «Синюха» в особі представника - директора ОСОБА_31 пред`явило цивільний позов до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином, вчиненим працівником під час виконання трудових обов`язків, матеріальної шкоди в сумі 45 606 грн. 55 коп. /т.2 а.с.133-134/.

Потерпіла ОСОБА_22 пред`явила аналогічний позов і просила стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 6 933 грн. 42 коп. /т.2 а.с.184-186/.

Потерпіла ОСОБА_13 пред`явила аналогічний позов і просила стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 10 490 грн. /т.2 а.с.190-192/.

Потерпіла ОСОБА_14 пред`явила аналогічний позов і просила стягнути на її користь з ПАТ КБ «Приватбанк» на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 10 000 грн. /т.2 а.с.176-178/.

Потерпілий ОСОБА_15 пред`явив аналогічний позов і просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 391 278 грн. 63 коп. /т.2 а.с.150-152/.

ФГ «Шанс» в особі представника - директора ОСОБА_39 пред`явило цивільний позов до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування завданої злочином, вчиненим працівником Банку, матеріальної шкоди в сумі 23 207 грн. /т.2 а.с.1/.

Потерпілий ОСОБА_28 пред`явив цивільний позов до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином /т.1 а.с.163-164/, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин, внаслідок чого заволодів належними йому грошима, чим заподіяв матеріальної шкоди як працівник Банку, тобто під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків, а тому саме Банк має відшкодувати йому завдану його працівником матеріальну шкоду в сумі 6 925 грн. 14 коп.

Потерпілий ОСОБА_17 пред`явив аналогічний позов і просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником внаслідок вчинення злочину 15 393 грн. 68 коп. /т.1 а.с.177-178/.

Потерпілий ОСОБА_24 пред`явив аналогічний позов і просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 32 303 грн. 05 коп. /т.2 а.с.254/.

Потерпіла ОСОБА_18 пред`явила аналогічний позов і просила стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 16 749 грн. 40 коп. /т.2 а.с.207-209/.

Потерпілий ОСОБА_19 пред`явив цивільний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином /т.1 а.с.150-153/, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин, внаслідок чого заволодів належними йому грошима, чим заподіяв матеріальну шкоду, як працівник Банку, тобто під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків, а тому саме Банк має відшкодувати йому завдану його працівником матеріальну шкоду в сумі 60 250 грн. Також просив стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., посилаючись на те, що внаслідок його дій він переніс душевні страждання через втрату великої суми грошей, змінився звичайний улад його життя, він змушений був позичати гроші, втратив стабільність.

ПП «Укргазнафта» в особі представника за довіреністю Шалару О.І. пред`явило позов до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 і просило стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 38 424 грн. /т.2 а.с.165-166/.

Потерпілий ОСОБА_25 пред`явив аналогічний цивільний позов і просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 133 529 грн. 89 коп. /т.2 а.с.160-161/.

Потерпілий ОСОБА_20 пред`явив цивільний позов до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином, вчиненим працівником банку, матеріальної шкоди в сумі 59 753 грн. 63 коп. /т.2 а.с.231-232/.

Потерпілий ОСОБА_26 пред`явив аналогічний позов і просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на свою користь на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 21 950 грн. /т.2 а.с.250/.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні 14.12.2015 року визнав себе винним повністю і пояснив, що працював у ПАТ КБ «Приватбанк», обслуговував юридичних осіб. В його посадові обов`язки входило консультування клієнтів та їх заохочення, залучення нових, а всі розрахункові операції клієнт мав здійснювати самостійно. Одного разу, приблизно у 2007 або 2010 році, він помилково перерахував гроші на рахунок фермерського господарства, який був арештований і не зміг повернути ці гроші. Таким чином утворилася нестача близько 16 тисяч грн. Він клієнту повідомив про це, але гроші треба було повернути. Він думав, як це зробити і вирішив перекрити нестачу за рахунок грошей інших клієнтів, які особисто не користувалися програмою Приват 24, а просили його здійснювати операції через вказану систему. Він не пам`ятає конкретно коли і з якого клієнта все почалося, але таким способом перекрив нестачу у того, в кого зняв і так все пішло по колу. Всі операції здійснював на робочому місці, більшість - зі свого комп`ютера. В деяких випадках кошти на рахунках клієнтів були вичерпані, але у кожного був кредитний ліміт. Він в деяких випадках знімав гроші за рахунок кредитного ліміту і починали нараховувати відсотки. За декілька років розмір відсотків збільшився і нестачу стало неможливо перекривати. Можливо, в деяких випадках він і помилявся і не пам`ятав, звідки скільки зняв. Коли клієнт запитував, яка сума на рахунку, він називав її приблизно. Всі паролі та ключі зберігав на флешці, яку спеціально для цього придбав. На комп`ютері банку вказану інформацію не зберігав, тому що банк перевіряв. Флешка залишилася в банку після його звільнення. Чи вона вилучалася, він не знає.

Також обвинувачений пояснив, що собі кошти клієнтів не залишав, все йшло на перекриття нестач. Знімав кошти з рахунків клієнтів не з метою наживи, а з метою приховування деяких операцій, які могли призвести до нестачі коштів. За таких обставин не визнав заволодіння чужим майном, тому що суми, які він знімав готівкою, зовсім незначні. На свій рахунок він ніяких коштів не перераховував, а перераховував гроші на рахунки різних клієнтів, щоб перекрити нестачу.

Також обвинувачений повністю погодився з визначеними в обвинуваченні сумами розміру завданої потерпілим матеріальної шкоди.

1. Так, зокрема, ОСОБА_3 пояснив, що клієнт банку ОСОБА_4 , з яким він був знайомий ще до роботи у банку, не користувався комп`ютером, а Приватбанк зобов`язував клієнтів підприємців працювати через Приват 24 або через робоче місце у банку. Він допомагав вказаному клієнту здійснювати операції і з часом отримав пароль та ключ. ОСОБА_4 відкривався рахунок 2605. Він не просив клієнта повідомити йому таку інформацію, а сам сформував цей пароль, коли реєстрував його у Приват 24. ОСОБА_4 прийшло СМС-повідомлення. Можливо, повідомлення прийшло на його власний телефон, тому що часто він вказував свій номер телефону при реєстрації, щоб клієнти про це не знали. Він створював паролі, потім на свій телефон отримував СМС підтвердження і користувався рахунком ОСОБА_4 . Також він отримав диск з електронним ключем. На прохання клієнта він допомагав йому перераховувати гроші. Користуючись цим, він перерахував з рахунку ОСОБА_4 на інший рахунок певну суму, щоб покрити нестачу, але не пам`ятає, коли саме, які суми і на які рахунки переводив. Потім він за чийсь рахунок перекривав нестачу грошей у ОСОБА_4 . Це була не одна-дві операції, а багато. Доступ до рахунку вказаного клієнта отримав при реєстрації та відкритті рахунку, коли автоматично підключається система Приват 24. Сам ОСОБА_4 не здійснював платежі, писав йому на аркуші кому, куди і скільки перерахувати, він виконував завдання. При підключенні системи Приват 24 він вказав телефон клієнта, а в подальшому підключив свій номер, зазначивши його як номер бухгалтера, щоб входити в систему. Електронний ключ він отримав на диску. Таким чином, при вході до системи Приват 24 пароль приходив на його телефон, а інформація про рух коштів нікому не приходила взагалі. ОСОБА_4 не було відомо про те, що на його рахунку відбуваються якісь операції, тому що він сам не здійснював платежі, а просив про це ОСОБА_3 За допомогою картки ОСОБА_4 він отримував усі данні по його рахунку, на якому були великі суми. Обвинувачений не зміг згадати, чи отримував готівкою кошти з рахунку ОСОБА_4 , знімаючи їх через посередництво інших клієнтів, але пояснив, що бували ситуації, коли рахунки клієнтів, на які або з яких він переводив гроші, блокувалися і тоді він не міг вчиняти з ними операції і коли потрібно було робити платежі він брав гроші з інших рахунків. На свій власний рахунок він гроші з рахунків клієнтів не перераховував, а вчиняв операції, щоб перекрити нестачі на рахунках інших клієнтів. Іноді, щоб здійснити якісь платежі, знімав кошти готівкою через картку ОСОБА_23 . Крім того, постійно змінювався курс долара і бували випадки, що він зняв з рахунку клієнта, наприклад, 50 тисяч, а наступного дня мав повернути вже 60 тисяч, тому що змінився курс і таким чином утворювались нові борги. Щодо ОСОБА_4 , то останній жодного разу не помітив, що у нього відсутні гроші на рахунку, він вів свою бухгалтерію і приблизно знав, скільки має бути грошей на рахунку. В цих межах просив його здійснити якість платежі. Якщо грошей на рахунку в цей момент не було, він переводив їх з рахунку іншого клієнта, а потім знову перекривав нестачу. Ніяких підозр у ОСОБА_4 не виникало. Якщо ОСОБА_4 потрібно було зняти гроші з картки, а грошей на рахунку не було, він поповнював рахунок готівкою, яку знімав з картки, а перед цим переводив на картку гроші з якогось іншого рахунку. Для цього використовував свою картку касира, яку мав як працівник банку, з лімітом у 10 000 грн. Гроші з рахунку ОСОБА_4 перераховував не на один рахунок, а на різні.

ОСОБА_3 також пояснив, що вчиняв такі дії, щоб приховати від керівництва і від клієнтів нестачі, що виникли з його вини, тому що інакше він би ніс відповідальність. Для приховування нестач він використовував багато різних рахунків. Проводив багато різних операції і всі їх згадати не може. Багато платежів були здійснені ним за рахунок кредитного ліміту, за що клієнтам нараховувались відсотки, про які вони не знали і, відповідно їх не погашали, за що нараховувались фінансові санкції. Таким чином розмір завданої потерпілим шкоди - це не лише їх власні кошти, які він зняв без їх відома, а і борги, які утворилися внаслідок несанкціонованого використання ним кредитного ліміту, несплачених відсотків і нарахованих за це штрафних санкцій.

ОСОБА_3 додав, що усвідомлював, що кредитні кошти клієнтів він також має повернути на рахунки, але він не міг взяти кредити, суми постійно зростали і він вже не міг знайти гроші і перекрити нестачі. Борги і нестачі він окремо не записував, а в окремому файлі робив виписки, розділяв гроші, які витрачав або отримував клієнт за реальні операції, і гроші, які він використовував без відома клієнта. Таким чином він контролював, скільки і на який рахунок заборгував. Чи був вилучений такий файл з його робочого комп`ютера - він не знає.

2. За епізодом ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_3 пояснив, що вказана особа вже давно клієнт банку. Між ними були добрі стосунки. Спочатку використовувались платежі для перерахунку. Після того, як Приватбанк дав вказівки перевести всіх клієнтів на Приват 24, він перевів ОСОБА_5 на цю систему, але той не користувався комп`ютером і не розумівся у банківських тонкощах. Він сам підключив клієнта до Приват 24, сформував пароль, однак на руки клієнту його не видав, тому що був впевнений, що той не буде ним користуватись. Він проводив для нього операції, пов`язані з його фінансовою діяльністю і в певний момент скористався грошима клієнта, щоб перекрити нестачу. При цьому використовував Приват 24 і пароль. Такі дії вчиняв декілька разів. Операції проводив і за дорученням клієнта, і без його відома. Клієнти не платили йому винагороду за виконання їх доручень.

У 2014 році банк ввів певні обмеження на деякі розрахунки. При проведенні розрахунків банк зв`язувався з клієнтом або клієнту приходило СМС-повідомлення, яке він не міг приховати і тому певні дії не міг виконувати через Приват 24 за рахунок клієнта. Можна було лише готівкою. У ОСОБА_5 був партнер, ще один ФОП , у якого в банку не був зазначений номер телефону. Він перераховував гроші на картку клієнта ОСОБА_23 , а потім перераховував їх на картку іншого клієнта.

3. За епізодом з ФОП ОСОБА_6 обвинувачений пояснив, що той є клієнтом банку, зрідка працював по рахунку, але здійснював деякі операції. У нього також був доступ до рахунку ОСОБА_6 через Приват 24. Він знімав його гроші і переводив їх на рахунки інших клієнтів, щоб перекрити нестачі. З якого часу це почалося, пояснити не зміг. Також він перераховував гроші за проханням клієнта ОСОБА_6 , з яким у них були довірливі відносини. Іноді від нього приходили довірені особи і він за їх проханням також здійснював операції. Сам потерпілий пароль йому не давав. Він дізнавався пароль під час реєстрації клієнта в системі Приват 24. Рахунок вказаному клієнту відкривав він. Спочатку телефон не підключав, а потім підключив свій номер для входу у Приват 24. Не зміг пояснити, з якого часу знімав гроші з рахунку вказаної особи без його відома. Щодо заявленого потерпілим цивільного позову пояснив, що не знає, визнає він його чи ні, але не має аргументів, щоб його спростувати.

4. За епізодом з ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_3 пояснив, що як менеджер банку особисто обслуговував клієнта ОСОБА_7 і під час роботи у них склалися довірчі стосунки. Він допомагав клієнту здійснювати платежі через Приват 24, він мав доступ до паролю і ключа зі згоди клієнта. Пароль і ключ зберігалися на флешці. Коли представник приходив з флешкою, він скопіював пароль і ключ на свою флешку, де зберігав паролі доступу і до інших рахунків. Він підключив свій телефон для користування рахунком через Приват 24, про що ОСОБА_7 не знала і переводив гроші з її рахунку на рахунки інших клієнтів, про що вона також не знала. Для зняття готівки використовував картку ОСОБА_23 За рахунок цих коштів сплачував податки за інших клієнтів, щоб приховати свої дії та нестачі.

5. За епізодом з ФОП ОСОБА_8 обвинувачений пояснив, що підприємець ОСОБА_8 обслуговувалась у Приватбанку. Бухгалтер приносив платіжки, але згодом банк припинив їх приймати, а бухгалтер - жінка похилого віку і вона заповнювала ті платіжки від руки. Він підключив клієнта до Приват 24 і проводив розрахункові операції від імені клієнта. За певних обставин він скористався рахунком клієнта, щоб перевести гроші без її відома на рахунок підприємства, з яким вона не працювала. Через деякий час ОСОБА_8 сама зареєструвалася у Приват 24 і побачила операції, які не здійснювала. Вона звернулася до нього з претензіями і він пообіцяв вирішити питання і повернути гроші. Вони перерахували гроші, визначили суму нестачі, він все повернув і вони закрили рахунок. Сума нестачі виникла тому, що деякі платежі клієнтам він здійснював готівкою, тому коли вони робили звірку, у них не було питань. Тобто клієнт приносив готівку і просив перерахувати на певний рахунок, а не знімати гроші з його рахунку. Сума у 5 000 грн. - це те, що надійшло від платежів, які він проводив готівкою. З боку постачальників претензій нема, тому що ці гроші не надходили від ОСОБА_8 , вони не пройшли по самій виписці, і цей мінус міг вилізти. Ключ та пароль він не отримував від ОСОБА_8 , тому що зареєстрував її у Приват 24 самостійно. Він повністю розрахувався з цією потерпілою та її клієнтами готівкою. Експертиза досліджувала лише рух по рахунку, відповідно, вона не могла взяти до уваги готівкові кошти.

6. За епізодом з ФОП ОСОБА_56 ОСОБА_3 пояснив, що сама вона не користувалася рахунком. Користувався її батько ОСОБА_21 . Доступ до рахунку через Приват 24 він отримав через бухгалтера ОСОБА_21 , який не вмів користуватись Приват 24. Грошей на рахунку не було, тож він використав кредитний ліміт. Заборгованість не погашена.

7. За епізодом з ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_3 пояснив, що той був клієнтом банку. Як і всіх інших він підключив його до Приват 24. ОСОБА_9 не проводив ніяких платежів. Йому на рахунок надходили кошті і він їх знімав готівкою. Про надходження і зняття йому приходили СМС. Він без відома клієнта підключив свій телефон до Приват 24 і проводив деякі операції. Пароль був загальний. На запити клієнта він надавав йому виписки лише про ті операції, що стосувалися клієнта, про інші не вказував. ОСОБА_9 не знав, що він має доступ до його рахунку через Приват 24, що у нього є паролі. Він взагалі не знав, що зареєстрований у Приват 24 і що є така програма. Сам ОСОБА_9 зробив перерахунок своїх коштів лише один раз. Він без відома клієнта перераховував гроші тим особам, з якими ОСОБА_9 не співпрацював, безготівково. З цього рахунку готівку для себе не отримував. Клієнту надходили гроші і знаходились на його рахунку, поки він їх не знімав. Йому було запропоновано оформити депозит. Клієнт погодився, кошти були розміщені на рахунку як внесок підприємця і всі операції по зняттю готівки проводив сам потерпілий. Була карта ключ до рахунку. ОСОБА_9 працював лише з одним контрагентом і саме ОСОБА_9 знімав 45 000 грн. через касу банку.

8. За епізодом з ФОП ОСОБА_10 обвинувачений пояснив, що він обслуговував клієнта банку ОСОБА_50 як менеджер і як і всі інші клієнти після відкриття рахунку вона була автоматично підключена до Приват 24. ОСОБА_50 перераховувала гроші за продукцію своїм контрагентам, з якими працювала. Операцій було багато. Він допомагав їй перераховувати кошти, віддав їй пароль на флешку. Коли вона приходила перераховувати гроші, давала йому флешку з паролем. Потім він скопіював цей пароль, таким чином отримав доступ до її рахунку і без її відома проводив операції, переводив гроші з її рахунку на інші без її відома. Перший пароль отримує клієнт банку. Він стандартний і його можна змінити, якщо особисто зайти до Приват 24, але ОСОБА_50 добровільно сама надала йому пароль, щоб він міг робити перерахування. Коли ОСОБА_50 потрібні були кошти, він перераховував з інших рахунків на її рахунок, а потім знову знімав.

9. За епізодом з ФОП ОСОБА_11 обвинувачений пояснив, що обслуговував вказану клієнтку банку. Специфіка її роботи полягала в тому, що вона не перераховувала кошти. Кошти приходили на її рахунок і деколи вона їх знімала. Як і всім іншим клієнтам її було підключено до Приват 24, але вона цією послугою не користувалася і він деякий час також. Він мав доступ до її рахунку через Приват 24 і здійснював операції з перерахунку грошей без відома ОСОБА_11 Ключ-пароль був стандартний, він не отримував його від клієнтки. Коли на телефон ОСОБА_11 прийшло СМС про реєстрацію у Приват 24, вона дала йому код. Під час реєстрації вона не підключила свій телефон, а потім він підключив свій номер, коли вона приходила перераховувати гроші. Операції по її рахунку проводив як з її дозволу, так і без. Коли підключав клієнтів до Приват 24, не всім роз`яснював, що і як. Не пам`ятає, чи роз`яснював це ОСОБА_11 Вона сама повідомила йому пароль, коли отримала СМС банку.

10. За епізодом з ФОП ОСОБА_12 обвинувачений пояснив, що той є клієнтом банку і він обслуговував його рахунок. Специфіка бізнесу ОСОБА_12 полягала в тому, що більшість операцій проходило за безготівковими розрахунками. Тобто рахунок йому був потрібен для операцій. Він прийшов, вони відкрили рахунок. В процесі відкриття підключили його до Приват 24. ОСОБА_12 прийшов, отримав гроші через банк і більше не використовував цей рахунок. За певних обставин він скористався його рахунком без його дозволу. Пароль йому був відомий. Він був стандартний і його не змінили спочатку, тому що ані він, ані ОСОБА_12 не користувалися Приват 24. Через деякий час він ним скористався для перерахунку коштів без згоди клієнта. Грошей на рахунку не було. Він використовував кредитний ліміт.

11. За епізодом з ТОВ «Мінерал» обвинувачений ОСОБА_3 відмовився давати показання.

12. За епізодом з Профспілковою організацією Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок обвинувачений пояснив, що у 2014 році організація звернулася в Приватбанк за обслуговуванням. У них була відкрита картка директора підприємства і підприємство за потреби перераховувало гроші на картку. Він мав доступ до Приват 24 і здійснював операції без згоди клієнта. Вважає, що сума в обвинуваченні зазначена невірно, тому що деякі перерахунки на карту він здійснював не з рахунку клієнта, а з рахунків інших контрагентів, що експерт не взяв до уваги. Тому і є різниця між сумою, що зазначив директор профспілкової організації та сумою, зазначеною в обвинуваченні. Еквайрінгова комісія нараховувалася за зняття коштів з картки. На картковому рахунку у клієнта є залишок.

13. За епізодами з ФГ «Атей» ОСОБА_3 пояснив, що вказаний клієнт обслуговувався в банку давно. У 2014-2015 роках він підключив його до Приват 24, також підключив до рахунку свій телефон і сам отримував СМС-повідомлення від Приватбанку. ОСОБА_34 приносив платіжки, він надавав йому виписки з рахунку, ставив на них свій штамп, підпис і зазначав дані, про які знав ОСОБА_34 , приховуючи дійсну інформацію. Ключ від Приват 24 був на диску, який він ОСОБА_34 не віддав, тому що у того не було Інтернету. Зберігав цей ключ на своїй флешці і вільно користувався ним. Кошти з рахунку ОСОБА_34 на свої потреби не витрачав, перераховував їх на рахунки інших клієнтів для покриття нестач.

14. За епізодами з ПСК «Синюха» ОСОБА_3 пояснив, що ПСК «Синюха» відкрило рахунок у Приватбанку. Згодом їх було підключено до Приват 24, були надані пароль і ключ доступу. Клієнт приносив платіжку або папірець з сумою і він робив перерахування. Кредитний ліміт клієнту видавався. Окремого договору на це не було. Також обвинувачений додав, що якби був акт звірки з контрагентами, то сума шкоди була б іншою, тому що частина грошей вже повернута. Наприклад, по контрагенту «Мегаполіс» сума подвоєна, тому що це борг «Мегаполісу», а не банку.

15. За епізодом з ФОП ОСОБА_22 обвинувачений пояснив, що як працівник банку відкривав рахунок потерпілій ОСОБА_22 та її чоловікові для отримання кредиту для бізнесу. Одночасно вона була підключена до Приват 24, щоб перераховувати гроші з рахунку на рахунок між ними. Всі операції по рахункам здійснював він на прохання клієнтів. Потім вони погасили кредит, а рахунки залишилися і вони припинили ними користуватися. Оскільки у нього була нестача по іншим клієнтам і він мав доступ до рахунків Шандурських через Приват 24, він без їх відома перераховував гроші з їх рахунків на рахунки інших осіб. Яку саме суму він зняв, не пам`ятає, але гроші були зняті за рахунок кредитного ліміту. Коди доступу йому надали самі клієнти. Чий саме номер телефону пів підключений до рахунків - не пам`ятає. Він визнає, що багатьом клієнтам не роз`яснював, що вони підключені до Приват 24, але їм на телефон обов`язково мало прийти повідомлення про підключення до Приват 24 і пароль.

16. За епізодом з ФОП ОСОБА_13 обвинувачений пояснив, що потерпіла та її чоловік відкрили рахунки у Приватбанку для отримання кредитного ліміту. Вони могли користуватися ними на власний розсуд. Операції відбувалися лише між їхніми рахунками, з іншими особами вони не співпрацювали і особистих грошей на вказаних рахунках не мали. Вона знімала гроші з рахунку, потім повертала їх, використовуючи при цьому рахунок чоловіка. Вони приходили до нього, говорили, яку суму потрібно перерахувати і він через Приват 24 переводив гроші, їм приходило СМС. В певний момент він скористався кредитним лімітом ОСОБА_13 у такий же спосіб як з іншими, перераховував гроші іншим клієнтам і повертав гроші на картку. Працював за стандартною схемою. Підключив свій телефон до Приват 24 і здійснював операції без відома клієнта.

17. За епізодом з ФОП ОСОБА_14 ОСОБА_3 пояснив, що вона тривалий час була клієнтом банку, здійснювала кредитні операції, пов`язані з підприємницькою діяльністю, була підключена до Приват 24. У неї не було можливості самостійно здійснювати операції і він допомагав їй у цьому. Вона приходила або телефонувала і просила виконати якусь операцію. У нього був пароль до входу у Приват 24. Потім ОСОБА_14 вирішила закрити рахунок. Він видав їй довідку про закриття рахунку, але фактично його не закрив і через Приват 24 використовував кредитний ліміт з її рахунку без її відома, перераховував гроші іншим особам, повертав і знову знімав багато разів. Довідку про закриття рахунку склав і дав на підпис керівнику, після чого видав клієнту.

18. За епізодом з ФОП ОСОБА_15 обвинувачений пояснив, що у того був відкритий поточний рахунок підприємця і він використовував його для декількох разових операцій. При відкритті рахунку він був підключений до Приват 24. Через деякий час клієнт зняв гроші і перевів на карту. Залишилась певна сума, на яку клієнт відкрив депозит і ним не користувався. Декілька разів він просив перерахувати з депозитного рахунку деяку суму на свою картку. Якийсь час, щоб перекрити нестачі, він використовував кошти з депозитного рахунку і робив з нього перерахування контрагентам, з якими ОСОБА_15 ніколи не співпрацював. Коли ОСОБА_15 потрібні були гроші, він поповнював його картку за рахунок інших контрагентів. Через деякий час він підключив до рахунку свій номер телефону і таким чином мав доступ до рахунку ОСОБА_15 через Приват 24. Відсотки за депозитом перераховувалися на картку ОСОБА_15 .

19. За епізодом з ФОП ОСОБА_16 ОСОБА_3 пояснив, що вона відкрила рахунок підприємця, щоб отримати кредитний ліміт і використовувати його для бізнесу. При відкритті рахунку її було підключено до Приват 24. Оскільки клієнт не мала комп`ютера і не користувалася інтернетом, вони домовились, що вона буде приходити, говорити суму, а він буде перераховувати таку суму їй на картку. Декілька раз вона приходила і вони здійснювали операції через Приват 24. В кінці 2014 - на початку 2015 року вона повністю погасила кредит. У неї на рахунку був 0 і кредитний ліміт в розмірі 15 000. Коли він реєстрував клієнтку у Приват 24, отримав паролі і ключ. СМС-повідомлення приходили на телефон клієнтки і так можна було авторизуватися у системі. Одного разу була затримка з роботою Приват 24, клієнтці довелося чекати, а він у цей час підключив свій номер телефону, щоб можна було переводити гроші, після чого знімав гроші з кредитного ліміту на її рахунку.

20. За епізодом з ФОП ОСОБА_27 обвинувачений пояснив, що клієнтка мала картку для виплат. Він запропонував відкрити кредит для бізнесу. Така була позиція банку. Під час підключення вона автоматично була підключена і до Приват 24, їй видали карту. Цим рахунком клієнт не користувалася і одного разу, колу було потрібно перекрити нестачу на іншому рахунку, він скористався кредитним лімітом ОСОБА_27 СМС-повідомлення для входу у Приват 24 приходили на його телефон.

21. За епізодом з ФОП ОСОБА_23 обвинувачений пояснив, що ОСОБА_23 мала рахунок у банку, вона отримувала на нього гроші. Через деякий час вона захотіла закрити рахунок, він відібрав у неї заяву, забрав картку і сказав, що закриє рахунок, однак через свою халатність забув закрити рахунок, картку не знищив. Близько року він не користувався цим рахунком, а потім скористався ним. За допомогою цієї картки він знімав готівку, щоб використовували для платежів інших клієнтів. Пін-код він знав, його повідомила ОСОБА_23 . Клієнтка не користувалася Інтернетом, зверталася до нього за допомогою. Він підключив свій телефон до її рахунку. Також у ОСОБА_23 був кредитний ліміт, яким він також скористався. Тобто з одного рахунку, на якому був кредитний ліміт, він перераховував гроші на інший рахунок, а з іншого, поточного, він знімав гроші через банкомат. В подальшому на вимогу ОСОБА_57 він видав їй довідку від 26.02.2015 року про закриття рахунку.

22. За епізодом з ФГ «Шанс» ОСОБА_3 пояснив, що господарство давно працювало з банком. Справи вів голова ОСОБА_39 , але частіше приходила бухгалтер. Коли банк зобов`язав всіх підключити до Приват 24, він повідомив про це бухгалтеру і коли прийшов ОСОБА_39 , зареєструвалися у Приват 24. Він пояснив, як будуть здійснюватись операції. Бухгалтер приходила з папірцем, на якому писала, куди слід перерахувати гроші, здавала готівку в касу. Він одразу підключив до Приват 24 свій телефон, тому що у бухгалтера не було телефону і вона не молода жінка. Приносили готівку, здавали в касу, а він потім здійснював платежі. Бувало, що здавали гроші в касу, наприклад, 70 000 грн., а він не перераховував їх одразу. Потім пояснював клієнту, що не вистачило, тому що змінився курс долара або ще щось. Десь півроку він здійснював перекази без відома клієнта. Були такі випадки, коли ОСОБА_39 мав здійснити платіж, але грошей на рахунку не було, тоді він шукав як перекрити нестачу.

23. За епізодом з ФОП ОСОБА_28 ОСОБА_3 пояснив, що автоматично під час відкриття рахунку клієнта було зареєстровано у Приват 24. Сам клієнт Приват 24 не користувався, він підключив свій телефон. Клієнт приходив зрідка, перераховував гроші, знімав. Коли виникли проблеми, він скористався рахунком вказаного клієнта, щоб перекрити нестачу в іншого. І так приблизно з середини 2014 року знімав і повертав гроші на рахунок клієнта, в тому числі користувався кредитним лімітом без його відома.

24. За епізодом з ФОП ОСОБА_17 обвинувачений пояснив, що той давно співпрацював з банком, йому друкували платіжні доручення, робили дублікати. Потім банк зобов`язав всіх клієнтів підключити до Приват 24. Він мав паролі доступу через систему Приват 24 до рахунку ОСОБА_17 . Клієнт деякий час не користувався рахунком. Він здійснював операції без його відома. Оскільки платежі затримувались, клієнт попросив надати йому доступ до Приват 24, що він і зробив. Саме з цього клієнта і почалася вся історія.

25. За епізодом з ФОП ОСОБА_24 ОСОБА_3 пояснив, що вказаний клієнт зі свого рахунку сплачував податки і внески до пенсійного фонду. Іноді на картку надходили гроші. Коли банк зобов`язав усіх підключити до Приват 24, він не повідомив деталей ОСОБА_24 , тому що той не користувався Інтернетом і комп`ютером. Він здійснював на його прохання операції, перераховував податки, внески, гроші на картку. Коли у нього виникли проблеми, він скористався рахунком вказаного клієнта , перераховував з нього гроші на рахунки інших контрагентів, з якими ОСОБА_24 ніколи не працював, потім повертав, але борг залишився.

26. За епізодом з ФОП ОСОБА_18 обвинувачений пояснив, що раніше вона знімала гроші за чековою книжкою, але згодом банк змінив процедуру і гроші можна було отримувати лише через карту. ОСОБА_18 отримала картку, приходила в банк, говорила, що їй надійшли гроші, називала суму і отримувала готівку. Потім банк зобов`язав всіх підключити до Приват 24 і він підключив клієнтку. Вона особисто Інтернетом не користувалась, він вчиняв операції. В певний момент він скористався її рахунком як і іншими. Знімав гроші без її відома, потім повертав.

27. За епізодом з ФОП ОСОБА_19 ОСОБА_3 пояснив, що той давній клієнт банку. Йому надходили кошти на рахунок від підприємств. Згодом, як і всіх інших клієнтів, він підключив ОСОБА_19 до системи Приват 24. Підключив телефон його дружини і свій власний. Дружина клієнта вела облік і СМС-повідомлення надходили на її номер. Сам клієнт нікому гроші не перераховував. Кредитного ліміту на його рахунку не було. Згодом він скористався рахунком вказаного клієнта, перераховував гроші іншим особам.

28. За епізодом з ПП «Укргазнафта» ОСОБА_3 пояснив, що підприємство є клієнтом банку з 2013 року. Рахунок відкривала директор ОСОБА_35 . Вона приносила платіжні доручення, її обслуговували, ставили штамп на другому екземплярі. Рахунок був підключений до Приват 24. ОСОБА_35 отримувала виписки, їй приходили СМС-повідомлення про рух коштів. Потім ОСОБА_35 привела дівчину, щоб навчити її працювати у Приват 24 і вони могли працювати самостійно. У 2015 році він підключив свій номер телефону до Приват 24, копія ключа для входу у Приват 24 була у нього на флешці, і в подальшому проводив деякі операції без відома клієнта. У 2015 році здійснив дві таких операції. Він знав, що грошей на рахунку нема, тому що він перевів їх на рахунки інших клієнтів, але ОСОБА_35 цього не говорив, коли вона приносила платіжки.

29. За епізодом з Первомайською районною організацією профспілки працівників охорони здоров`я (ПРОППОЗ) ОСОБА_3 пояснив, що ним було відкрито рахунок, підключено його до Приват 24. До нього зверталася бухгалтер, або касир чи водій могли привезти виручку, платіжні доручення і він робив перерахування, маючи доступ до рахунку. Коли дзвонив директор організації, він перераховував гроші на картку. При підключенні до Приват 24 він дізнався пароль, він був стандартний. Також підключив власний номер телефону і здійснював перерахунки іншим клієнтам без згоди організації профспілки.

30. За епізодом з ФОП ОСОБА_25 обвинувачений пояснив, що у 2015 році менеджер банку, яка обслуговувала вказаного клієнта, звільнилася і він почав працювати з ним. Клієнт вже був зареєстрований у Приват 24. Операцій по рахунку було небагато. Він допомагав йому переводити гроші з рахунку на картку. ОСОБА_25 надавав йому пароль або повідомляв телефоном. Коли відновлювали пароль, клієнту прийшло СМС-повідомлення і тоді він підключив свій телефон до Приват 24, таким чином отримав доступ до його рахунку. Він здійснював операції без відома клієнта, в тому числі за рахунок кредитного ліміту.

31. За епізодом з ПП «Елізіум-Агро» ОСОБА_3 пояснив, що клієнт був підключений до Приват 24 як і інші. Оскільки в с. Зелені Кошари не було Інтернету, він проводив платежі за дорученням клієнта. Він робив перерахунки без відома клієнта. Клієнт одного разу бачив таку операцію, але він пояснив, що зробив її помилково. Це власні кошти підприємства, вони не повернуті.

32. За епізодом з ФОП ОСОБА_20 ОСОБА_3 пояснив, що клієнт мав рахунок, був зареєстрований у Приват 24, сам створював коди доступу, паролі. Як в нього опинилися коди доступу - не пам`ятає. Як і коли підключив свій телефон до рахунку клієнта - не пам`ятає. Він користувався рахунком ОСОБА_20 без його відома, перераховував невеликі суми на рахунок ОСОБА_7, щоб у клієнта не виникло підозри. Сам клієнт ніколи нікому гроші не перераховував.

33. За епізодом з ФОП ОСОБА_21 обвинувачений відмовився давати пояснення і відповідати на питання.

34. За епізодом з ФОП ОСОБА_26 обвинувачений пояснив, що клієнт був автоматично підключений до Пирват 24. Він здійснював операції готівкою, підходив у банк, йому переводили гроші з рахунку на картку і він їх знімав. Потім він отримав нову картку і гроші одразу йшли йому на картку. У 2015 році він помилково перерахував на рахунок ОСОБА_26 1 400 грн. Попросив клієнта під`їхати, вони поновили доступ до Приват 24 і саме в цей час він додав до рахунку свій номер телефону, після чого здійснював операції без відома клієнта. Він відключив клієнта від послуги СМС-повідомлення. Коли мав повернути 1 400 грн., умовив клієнта повідомити йому пароль. Той погодився.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_58 змінив свою позицію. Зазначив, що за жодним епізодом не доведено розмір завданої шкоди, тому не визнає себе винним за всіма епізодами по шахрайству і просив в цій частині його виправдати. Визнав себе винним за епізодами підробки документів за ч.2,3 ст. 358 КК України. Просив призначити йому покарання з випробуванням і звільнити від покарання на підставі Закону України «Про амністію», оскільки є батьком неповнолітньої дитини.

Потерпілі та їх представники в судовому засіданні пояснили:

1. Потерпілий ОСОБА_4 повністю підтримав заявлений ним позов, просив його задовольнити. Суму завданої шкоди в розмірі 192 000 розрахував експерт і він з цим згоден. Пояснив, що позов заявив як фізична особа підприємець.

ОСОБА_4 пояснив суду, що є клієнтом Приватбанку приблизно з 2002 - 2003 року, де його обслуговував працівник банку - менеджер ОСОБА_3 , з яким раніше він не був знайомий. Відкривав його рахунок працівник банку Зацеркляний. У ПАТ КБ «Приватбанк» у нього лише один рахунок. У 2006 році він уклав договір з банком на обслуговування. Оформляв договір ОСОБА_3 . Він ОСОБА_3 не повідомляв свій пароль і ключ і ОСОБА_3 його про це не питав. До рахунку він під`єднав свій номер телефону, щоб йому приходили СМС-повідомлення. ОСОБА_3 видав йому дві картки і він користувався другою карткою. Картка була прив`язана до рахунку. Він особисто придумав пін-код з чотирьох цифр і вважав, що коли набирає пін-код, то це і є пароль доступу до системи Приват 24. Більше ні про які паролі він не знав. Логін і пароль дізнався, коли виявили шахрайство. ОСОБА_3 сказав йому не користуватися карткою, інакше буде плутанина і гроші будуть іти довго. Приходив до Банку, щоб перерахувати гроші, ОСОБА_3 підводив його до терміналу самообслуговування, де він сам вводив пароль, не повідомляючи його ОСОБА_3 . При цьому вставляв у термінал картку. Він сидів поруч із ОСОБА_3 і вважав що особисто здійснює операцію, тому що сам вводив пароль. У нього не було можливості дома підключити систему «Приват 24 для бізнесу», тому він користувався послугами ОСОБА_3 приблизно з 2010 року, при цьому диск з електронним цифровим підписом він не отримував. Постійно запитував у нього, скільки грошей на рахунку. Перевірити стан свого рахунку він міг лише у банку. Він давав гроші ОСОБА_3 , щоб той перерахував їх від його імені і лише запитував, пройшли гроші чи ні. Бувало, він виявляв, що його гроші вчасно не надходять адресатам і запитував про це ОСОБА_3 , на що той пояснював, що великі суми і він не встигає перераховувати вчасно або Миколаїв не пропускає. Також бачив, що надходять гроші від людей, з якими він не співпрацював, але він тих людей не шукав, повернути їм гроші не пропонував. Скільки чужих грошей надійшло на його рахунок - не знає. В подальшому ОСОБА_4 пояснив, що чужих грошей на його рахунку пізніше не стало, у нього лише борги. Така ситуація тривала близько півроку, після чого почали приходити СМС-повідомлення про те, що він повинен повернути 30 000 кредиту, хоча він ніколи не брав кредиту. Про це також запитав ОСОБА_3 , але той пояснив, що всім приходять такі СМС і не слід звертати на них увагу. Також він просив ОСОБА_3 надати до податкової виписки з рахунку на папері. У цих виписках все було відображено правильно, як він вважав. Відповідало тим операціям, що він проводив. Частину таких виписок збережено. Частину він віддав до поліції. Всі операції, які він проводив дійсно, були відображені на його рахунку, він точно знає всіх своїх клієнтів, веде облік товарів, складає накладні, акти виконаних робіт. Рух коштів по його господарській діяльності можна проконтролювати і він сам знає, скільки грошей кому відправив. ОСОБА_5 - його колега.

2. Потерпілий ОСОБА_5 повністю підтримав заявлений цивільний позов, просив його задовольнити і пояснив суду, що він клієнт Приватбанку. У нього нестача коштів в сумі 165 000. В роботі з банком йому допомагав ОСОБА_3 протягом близько восьми років. З ним були хороші стосунки. Він давав йому рахунки і говорив, що потрібно перераховувати гроші. ОСОБА_3 давав йому термінал, він вводив чотири цифри і вважав, що таким чином перераховує гроші. Пароль і логін ОСОБА_3 йому не повідомляв, а він не дозволяв йому проводити операції без його відома. Після операції ОСОБА_3 видавав йому квитанцію і він думав, що все гаразд. Сам він свій рахунок не перевіряв. На його прохання ОСОБА_3 на аркуші надавав йому виписки з рахунку і він йому вірив. У 2014 або у 2015 році клієнти банку стали скаржитися на нестачі. Говорили, що отримували квитанції, а гроші за призначенням не надходили. На його рахунок надходили гроші від інших осіб, з якими він не працював і яких не знає. Ці гроші він не повертав. Коли йому приходило СМС-повідомлення, він запитував у ОСОБА_3 , що це за кредит, а той говорив, щоб він не хвилювався.

3. Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заявлений цивільний позов, просив його задовольнити і пояснив суду, що є клієнтом Приватбанку. Там у нього з 2009 року відкритий рахунок, яким він зрідка користувався. Коли потрібно було щось перерахувати, він приходив до ОСОБА_3 , який друкував платіжку, а вони оплачували, після чого отримували виписку. Вважав, що таким чином контролює кошти на рахунку. В основному скидав на рахунок гроші для оплати податку. Він не знав, що підключений до програми Приват 24, здавав до банку платіжні доручення на паперових носіях, ОСОБА_3 вносив реквізити, а потім гроші зникли з рахунку і він звернувся у поліцію. Ціна позову про відшкодування матеріальної шкоди значно вища ніж зазначено в обвинуваченні, тому що він добре знає своїх клієнтів з ними укладені договори і сума коштів, що зникли з рахунку більша ніж зазначено в обвинувальному акті.

4. Потерпіла ОСОБА_7 повністю підтримала заявлений нею цивільний позов, просила задовольнити його в повному обсязі і пояснила суду, що більше дев`яти років співпрацює з Приватбанком, ще до того, як створили систему Приват 24. Готівку вносили до каси банку, їй видавали платіжні документи. Потім вона давала доручення ОСОБА_3 і він з її рахунку перераховував кошти на сплату податків або на інші рахунки. Вона довіряла ОСОБА_3 , тому що тривалий час все було добре. Коли з`явилася система Приват 24, ОСОБА_3 їй нічого не сказав і не пояснив, що вона повинна самостійно користуватись Приват 24. Він пояснив лише, що тепер потрібно працювати через комп`ютер. Але вона не створювала пароль і не завжди сама ходила в банк. Часто ходила її представник, у якої була флешка з паролем. Вона розуміла, що гроші надходили за призначенням, тому що у цьому випадку їй приходив товар. З 2015 року почалися проблеми. ОСОБА_3 пояснював, що у нього багато роботи і він не встигає переводити гроші, або посилався на технічні проблеми. Також одного разу податкова повідомила, що податки не сплачені, хоча гроші на рахунку мали бути і вона просила ОСОБА_3 сплатити податки. Тоді вона сама перевірила свій рахунок через Приват 24 і виявила велику нестачу, після чого заявила у поліцію. Після того, як зробили виписки з рахунку і провели експертизу, вона побачила, що такими великими грошима, що рухались по рахунку, вона фактично не користувалася. Оскільки вона працює на єдиному податку, вона не отримувала довідку банку про стан рахунку, контролювала свої гроші через акти звіряння з фірмами, з якими працювала. Одного разу їй подзвонили і повідомили, що вона має заборгованість за товар. Вона звернулася до ОСОБА_3 і той її заспокоїв, а потім у неї з`явився кредит на велику суму, якого вона не брала і тоді ОСОБА_3 сказав їй, що це помилково і все виправить. Досі кошти, що були взяті з кредитного ліміту, не повернуті. Рахунком в даний час вона більше не користується.

5. Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що була клієнтом Приватбанку, відкрила рахунок, здійснювала невеликі платежі за запчастини, за товар розраховувалась через касу. В банку їй повідомили, що обслуговувати її буде ОСОБА_3 і вона з ним працювала, довіряла йому як працівнику банку. Давала платіжку і перераховувала таким чином гроші. На платіжці був написаний її рахунок і рахунок підприємства, на який потрібно перерахувати гроші. На другому екземплярі платіжки ОСОБА_3 робив відмітку і повертав їй. Потім у банку їй повідомили, що у такий спосіб банк давно не працює і їй мав сказати про це її менеджер, тобто ОСОБА_3 Якщо гроші залишались, могли з них заплатити податки. Коли 19 березня 2015 року їй подзвонили з податкової і сказали, що податок не сплачено, вона здивувалася, тому що завчасно віддала платіжку, щоб сплатити податок. Вона підійшла до ОСОБА_3 і запитала, чому кошти не надійшли на рахунок податкової. Він сказав, що з`ясує. Потім вона ще дзвонила в банк і цікавилась, чому гроші в сумі 3 700 грн. не надійшли, а їй повідомили, що у неї на рахунку нема грошей і близько 9 000 грн. заборгованість за кредитним лімітом. Вона сказала, що не відкривала кредитний ліміт і ніколи ним не користувалася. Після цього її навчили, як зареєструватися у Приват 24, вона зареєструвалася і побачила рух по своєму рахунку і платежі на великі суми, які вона не вчиняла. Всі її платежі підтверджуються бухгалтерською документацією. Вона знову подзвонила в Банк і повідомила, що не згодна з таким рухом коштів, після чого було зареєстровано її заяву про шахрайство. Вона пішла до ОСОБА_3 і повідомила, що написала на нього заяву, тому що зникло 5 000 грн. її власних грошей і знято кредитні кошти в сумі 9 000 грн. ОСОБА_3 завів її в кабінет і повідомив, що це не її борг, просив забрати заяву про шахрайство. Вона пообіцяла забрати, якщо він поверне гроші. 20.03.2015 року ОСОБА_3 у три етапи повернув гроші на її особисту картку і вона погасила борг по податкам. Потім протягом двох тижнів він погасив і заборгованість по кредиту. Після цього вона закрила рахунок. Сама вона до цього у Приват 24 не реєструвалася і не давала ОСОБА_3 паролі для входу до цієї системи. В даний час не має претензій до обвинуваченого, тому що він повністю погасив нестачу і заборгованість по кредиту на її рахунку.

Потерпіла ОСОБА_8 13.10.2015 року надала заяву, в якій просила провести розгляд справи в її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, в частині міри покарання покладається на розсуд суду /т.1 а.с.130/.

6. Потерпіла ОСОБА_56 в судове засідання не явилася.

7. Потерпілий ОСОБА_9 повністю підтримав заявлений позов, просив його задовольнити і пояснив, що є клієнтом Приватбанку. Відкрив рахунок у 2012 році, уклав договір і отримав картку. Саме тоді познайомився із ОСОБА_3 . Саме він відкрив йому рахунок. З усіма питаннями він звертався до ОСОБА_3 , тому що нічого не розуміє у банківській справі, між ними були нормальні робочі стосунки. Ніякі паролі, ключі, пін-коди він ОСОБА_3 не повідомляв. Йому приходили СМС-повідомлення. На рахунок надходили гроші і він знімав готівку через картку, яка знаходиться у нього і він нікому її не давав. Надходження на картку були лише від підприємств «Зоря» і «Поділля», з якими він працював. 14.01.2015 року хтось зняв з його рахунку 2 500 грн. Це відбулося о другій годині ночі і він особисто не міг цього зробити. 11.02.2015 року було знято 45 000 грн., але він цього не робив. Надалі потерпілий уточнив, що дійсно до нового року на рахунок надійшло 90 000 грн., з яких він 45 000 грн. зняв до нового року, а 45 000 - після нового року. Ще з депозитного рахунку було знято 25 000 грн. Цим рахунком користується досі. Також стверджував, що не отримував 48 000 грн. від Елізіум-Агро.

Потерпілий ОСОБА_9 надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, задовольнити пред`явлений ним цивільний позов; в частині міри покарання покладався на розсуд суду /т.1 а.с.275/.

8. Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що у грудні 2008 року відкрила рахунок у Приватбанку. Її направили до менеджера ОСОБА_3 , який обслуговував підприємців. Він розповів, які потрібні документи і як працювати з рахунком. На рахунок вносила гроші лише вона, щоб перераховувати за товар. Інші особи їй гроші не присилали. Вона здавала виручку в касу або оборотні кошти, а потім давала ОСОБА_3 платіжне доручення і він перераховував гроші на фірму, а їй віддавав квитанції. У неї збереглися всі квитанції з каси. Вона знає, скільки грошей поклала на рахунок. Квитанції з інших фірм вона також зберегла. Кожного року вона робила звірку зі своїми клієнтами. У 2009 році ОСОБА_3 сказав їй приходити без платіжних доручень, тому що працює програма і потрібна флешка або диск, щоб зберегти на них код рахунку. Вона приносила флешку з кодом доступу. Він при ній відкривав програму в комп`ютері, при цьому вона бачила, що він робить. Він перераховував гроші, їй приходило СМС-повідомлення з паролем підтвердження. ОСОБА_3 пояснив їй, що це потрібно для підтвердження того, що вона особисто здійснює операцію. При цьому ОСОБА_3 сказав їй, що вона сама не зможе встановити програму Приват 24 і повинна приходити до нього. Все було нормально до лютого 2014 року, коли вона перерахувала гроші на фірму, а їй подзвонили і сказали, що грошей нема. Тоді вона звернулася до ОСОБА_3 і він їй пояснив, що банк має право на тиждень затримувати гроші і потрібно зачекати. Через тиждень дійсно гроші дійшли. На початку 2015 року вона відкрила рахунок в іншому банку, а рахунок у Приватбанку не закрила. У квітні 2015 року вона дізналася, що у клієнтів Приватбанку почали пропадати гроші. Вона прийшла в Приватбанк дізнатися про рух коштів на своєму рахунку, тому що банк кожного місяця знімає плату за обслуговування рахунку і з`ясувала, що з її рахунку 29 грудня знято 15 000 грн., хоча останній платіж вона здійснювала 26 грудня. Також з`ясувала, що відкрито кредитний ліміт. Звернулася до ОСОБА_3 і сказала, що не хоче користуватися кредитом і хоче написати про це заяву, але ОСОБА_3 повідомив їй, що це не можливо. Якщо вона не хоче користуватися кредитним лімітом, то просто не користується і все. Виписки по рахунку, які їй надавав ОСОБА_3 , повністю відповідали бухгалтерії, яку вона вела, але під час розслідування справи вона дізналася, що розбіжності почалися ще з 2012 року. Виявилися операції, які вона не проводила. В квітні 2015 року з рахунку було взято кредит.

9. Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що є клієнтом банку з 2008 року. До 2013 року все було добре, поки вона не звернулася з проханням перерахувати гроші за ліцензію. Вона звернулася до ОСОБА_3 , він видав їй чек про перерахунок грошей, але в податкову гроші прийшли лише через тиждень. Те саме відбулося у 2014 році. ОСОБА_3 пояснював їй, що на рахунку гроші є, а на картці нема, тому так виходить. Вона поскаржилася керівниці банку і та обіцяла розібратися, після чого увечері гроші з`явилися. У 2015 році все повторилося. ОСОБА_3 сказав, що гроші є на рахунку, а на картці нема і він не може їх видати. Чек їй не видав. Вона отримала гроші і вже потім перерахувала платіж за ліцензію. Через банкомат вона дізналася, що на її рахунку нема грошей. Сума склала 10 000 грн., яку вона мала перерахувати за ліцензію. 19.02.2015 року їй на рахунок надійшло 8 000 грн., а 20.02.2015 о 14.00 годині їх уже не було. Вони були перераховані на рахунок ПСК «Синюха», тому розмір її збитку становить 9 950 грн. (50 грн. вона сплатила комісію банку). Вона ніколи не реєструвалася у програмі Приват 24. Крім плати за ліцензію, нікуди більше грошей не перераховувала. Приходила до ОСОБА_3 і питала, скільки у неї грошей на рахунку, давала йому номер рахунку і він перераховував гроші через касу, як вона вважала. Видавав їй чеки. Це була його робота і тому вона йому довіряла як працівнику банку.

Потерпіла ОСОБА_11 20.10.2015 року надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, в частині міри покарання покладалась на розсуд суду, позов має намір пред`являти в окремому порядку /т.1 а.с.269/.

10. Потерпілий ОСОБА_12 повністю підтримав заявлений ним позов, просив його задовольнити і пояснив, що є підприємцем, займається ремонтом транспортних засобів. Одного разу мав справу з Доманівською райдержадміністрацією і необхідно було перерахувати гроші за ремонт. Він звернувся до Приватбанку, де дівчина ОСОБА_30 відкрила йому рахунок. На рахунок перерахували кошти, він їх зняв в банкоматі і запитав ОСОБА_30, чи потрібно закрити рахунок, щоб не платити за його обслуговування. Вона сказала, що ні, якщо гроші не використовувати, проценти не нараховують. У грудні 2014 року він звернувся до ОСОБА_3 , тому що знав його як учня своєї матері, і попросив пояснити, чому йому прийшло СМС-повідомлення про наявність заборгованості. ОСОБА_3 відповів, що у нього нема заборгованості. 20.02.2015 року йому подзвонили з банку і сказали, що у нього борг 20 000 грн. за кредитним лімітом, але ОСОБА_3 сказав, щоб він не хвилювався. Тоді він попросив довідку про заборгованість і ОСОБА_3 видав йому таку, де було зазначено, що заборгованість 0, кредитний ліміт 18 000 грн. На документі були підпис і печатка. Він попросив ОСОБА_3 закрити рахунок і той пообіцяв це зробити. Він пішов, але в березні 2015 року дізнався, що заборгованість все ж таки є. Він не знає, що таке Приват 24, ніде не реєструвався. Лише відкрив рахунок, про кредитний ліміт також не знав. Коли дівчина ОСОБА_30 відкривала рахунок, він поклав на нього 100 грн. на її вимогу. Він отримав гроші на рахунок, зняв їх і більше ніколи рахунком не користувався. Кредит він не погашав, власних коштів не втратив, але банк вимагає повернути гроші, яких він не брав.

11. Представник потерпілого ТОВ «Мінерал» - ОСОБА_102 пояснив, що нічого не знає, тому що з банком працює бухгалтер. Слідчий йому розповідав, що з вини одного з працівників банку у ТОВ виникла нестача. Він особисто рахунки не відкривав, паролі, ключі доступу нікому не давав. Всі операції в банку здійснював бухгалтер. Більше ніякою інформацією не володіє.

12. Представник потерпілого Профспілкової організації Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок ОСОБА_41 пояснив, що у них була реорганізація і вони змінили Ощадбанк на Приватбанк, тому що там був відкритий рахунок, на якому залишались гроші. У 2014 році при відкритті нового рахунку ОСОБА_3 запропонував зареєструватися у Приват 24. При відкритті рахунку була домовленість с ОСОБА_3 , що він як менеджер буде вести рахунок і йому дали код. Кредит вони відмовились брати. У нього була картка і якщо потрібно було, він приходив до банкомату і отримував готівку та чек. Така схема його влаштовувала. Пропрацювали 2014 рік, зробили звірку і все було добре. У 2015 році стали надходити дзвінки і виявилося, що в організації є кредит і його потрібно погасити, хоча вважали, що той рахунок вже закритий. Виявилося, що хтось користувався їх старим рахунком, з нього перераховувались кошти особам, з якими ніхто не працював. Коли отримали виписку з рахунку, виявилося, що за рахунок кредитного ліміту хтось перераховував гроші невідомим особам. На кредит були нараховані штрафні санкції. Власних коштів було використано 3 920 грн., а з кредитного ліміту знято 25 672 грн., але з представником обласного банку він домовився, що банк не вимагає повернення кредиту, а вони не вимагають повернення власних коштів. Додав, що в організації є касова книга, казначей, всі операції фіксуються, складаються звіти, акти тощо.

Представник потерпілого Профспілкової організації Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок ОСОБА_59 13.10.2015 року надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, в частині міри покарання покладався на розсуд суду, з цивільним позовом має намір звертатися в окремому порядку /т.1 а.с.128/.

13. Представник потерпілого ФГ «Атей» ОСОБА_34 повністю підтримав заявлений ФГ «Атей» цивільний позов, просив його задовольнити і пояснив, що він співпрацював із ОСОБА_3 з 2005 року, коли відкрив рахунки у Приватбанку. У ФГ «Атей» два рахунки, ведеться бухгалтерія, зберігається первинна документація, отримуються виписки з рахунку банку для перевірки. Для здійснення оплати використовував платіжні доручення, які приносив ОСОБА_3 . У системі Приват 24 не реєструвався, ніякі паролі та ключі для входу у систему не отримував. Оскільки уклав з банком договір, вважав, що може звертатися до працівника банку і надавати йому доручення щодо перерахунку грошей з його рахунку. Для перерахування грошей вводив число з чотирьох цифр і вважав, що то пароль. На його вимогу ОСОБА_3 надавав йому виписки з рахунку і звіти для податкової, в яких все відповідало проведеним операціям. Потім виявили, що на рахунок не надійшли перераховані гроші, хоча мали інформацію, що гроші відправлені. Звернулися по виписку. Коли інший працівник банку видав виписку, виявили, що грошей на рахунку нема і стан рахунку зовсім не такий, як зазначав у виписках ОСОБА_3 . З виписок було ясно, на чиї рахунки були перераховані кошти. Наприклад, ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_103 – це особи, з якими ФГ не співпрацювало. До осіб, на чиї рахунки були перераховані кошти з його рахунку, він не звертався, гроші йому не повернуті. Також додав, що довіряв ОСОБА_3 саме тому, що той був працівником банку і він вважав, що допомога в оплаті рахунків тощо входить до його обов`язків.

14. Представник потерпілого ПСК «Синюха» ОСОБА_31 повністю підтримала заявлений ПСК позов і пояснила, що вона директор ПСК. Разом з бухгалтером вони звернулися до Приватбанку щодо відкриття рахунку. В цьому їм допомагав працівник банку ОСОБА_3 , який працював з підприємцями. Він одразу запропонував їм зареєструватися у системі Приват 24, на що вони погодилися. Оскільки у них не було Інтернету, вони повідомили ОСОБА_3 . чотири цифри - пароль доступу, тому що довіряли йому, як працівнику банку. Вважали, що так потрібно зробити. Вважає, що ОСОБА_3 обманом скористався логіном та паролем для входу у Приват 24, тому що вони про це нічого не знали, логін та пароль самі не отримували і ОСОБА_3 не надавали. Бухгалтер приходив з платіжками до банку, давав їх ОСОБА_3 , той перераховував гроші, робив відмітки, надавав виписки і все було добре. У виписках інформація відповідала їх бухгалтерському обліку. ОСОБА_3 постійно пропонував їм відкрити кредитну лінію, але вони відмовлялися. Згодом вони дізналися, що кредит без їх дозволу був наданий їм на третій день після відкриття рахунку без їх дозволу. Почалися затримки в перерахуванні коштів, але ОСОБА_3 пояснював, що гроші у транзиті і постачальники їх не бачать. Потім з податкової повідомили, що вони не сплатили податки і їм нараховані штрафні санкції. Вони звернулися до банку за довідкою. ОСОБА_3 не було на роботі і інший працівник банку зробив виписку з рахунку, з якої вони дізналися, що з їх рахунку гроші переведені на рахунки інших осіб. Станом на 20.04.2015 року наявна заборгованість по кредиту в сумі 21 084 грн., яка станом на 23.12.2015 року зросла до 30 633 грн., хоча кредит вони не брали. На рахунок ОСОБА_23 було перераховано 400 грн., 1 200 грн., 10 200 грн., 10 140 грн., 350 грн. та інші, хоча вони з нею не працювали. Після цього вони змінили пароль, а 25.11.2015 року їм надійшло СМС-повідомлення про те, що хтось намагається отримати доступ до їх рахунку. Згодом виявилося, що намагались отримати доступ з того самого комп`ютера, з якого здійснювали несанкціоновані операції. Також на їх рахунок надійшло 15 000 грн. від ТОВ «Мінерал», з яким вони не співпрацювали, однак вони про це не знали, тому що СМС-повідомлення не надійшло і згодом вони ці кошти не повертали ТОВ «Мінерал». Всього було проведено несанкціонованих операцій на суму 45 000 грн., 23 000 знято і переведено в готівку через рахунок ОСОБА_23 . Оригінали платіжних доручень у них зберігаються, але слідчий їх не витребував.

ОСОБА_31 надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, задовольнити пред`явлений нею цивільний позов. В частині міри покарання покладалась на розсуд суду /т.3 а.с.14/.

15. Потерпіла ОСОБА_22 повністю підтримала заявлений позов, просила його задовольнити і пояснила, що відкрила кредитний рахунок у 2012 році, підписала договір. З нею працював ОСОБА_3 . Про підключення до Приват 24 вона нічого не знала, ніякі СМС-повідомлення їй не надходили, паролі і коди вона не отримувала. Для погашення заборгованості вона зверталася до ОСОБА_3 , він проводив її карткою через термінал і протягом години їй приходило повідомлення, що гроші надійшли на рахунок. Одного разу їй прийшло повідомлення про те, що з рахунку знято велику суму, але ОСОБА_3 пояснив, що це помилка. Вона вчасно повертала кошти і в березні 2014 року прийшла до ОСОБА_3 , вони звірились, пересвідчились, що кредит погашено повністю і домовились через два тижні закрити рахунок, але ОСОБА_3 захворів і тому вона не змогла отримати довідку про закриття рахунку. Через деякий час їй подзвонили з Дніпропетровська і запитали, коли вона має намір погасити кредит. Вона звернулася до місцевого відділення банку і дізналася, що протягом року хтось користувався кредитним лімітом на її рахунку, перераховував гроші іншим особам і кредит не погашено. Вона отримала виписку і виявила, що по рахунку здійснені операції, яких вона не робила. Банк видав їй довідку про заборгованість в сумі 6 933 грн.

16. Потерпіла ОСОБА_13 повністю підтримала заявлений позов і пояснила, що давно є клієнтом Приватбанку. У неї був відкритий рахунок з кредитним лімітом. Вона постійно користувалась ним, знімала, повертала гроші і все було добре, але потім їй перестали приходити СМС-повідомлення і вона звернулася до ОСОБА_3 з питанням, на що він пояснив, що відбулись зміни в системі банку. Але згодом їй почали дзвонити з банку і запитувати, коли вона проверне кредит. Вона здивувалася, тому що всі гроші мали бути на рахунку. Операції по рахункам проводилися лише між нею та її чоловіком ОСОБА_63 . З іншими особами вона не працювала. Потім з`ясувалося, що ОСОБА_3 користувався її рахунком. Рахунок відкривала вона сама, їй приходили СМС-повідомлення, ОСОБА_3 брав карту, проводив її через термінал і тоді їй приходило СМС-повідомлення з кодом, який вона повідомляла ОСОБА_3 . Вона не пам`ятає, чи роз`яснював їй ОСОБА_3 про реєстрацію у Приват 24, її це не цікавило. Вона приходила до ОСОБА_3 і просила його перерахувати кошти, що він і робив в її присутності. Вона брала багато кредитів у банку, але завжди їх провертала вчасно, боргів не мала, про що збереглися чеки. В Приватбанку порахували, що нестача становить близько 7 000 грн., але фактично вона нарахувала борг у 10 400 грн.

Потерпіла ОСОБА_13 13.10.2015 року надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, в частині міри покарання покладалася на розсуд суду, з цивільним позовом має намір звертатися в окремому порядку /т.1 а.с.127/. В подальшому потерпіла пред`явила цивільний позов і подала нову заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність і задовольнити цивільний позов. В частині міри покарання покладалась на розсуд суду /т.3 а.с.13/.

17. Потерпіла ОСОБА_14 повністю підтримала заявлений цивільний позов і пояснила, що працювала з Приватбанком з 2005 до 2014 року. У квітні 2014 року вона вирішила закрити рахунки і 07.04.2014 року ОСОБА_3 видав й довідку про це. Але згодом до неї звернувся банк з вимогою про повернення кредиту. Вона знову пішла до банку і отримала довідку, але там була інша інформація. Так вона дізналася, що ОСОБА_3 не закрив її рахунок і користувався кредитним лімітом, перераховував кошти ОСОБА_24, ОСОБА_60, іншим, з якими вона ніколи не співпрацювала. Вона знала, що була підключена до Приват 24 і дійсно довіряла ОСОБА_3 як працівнику банку, тому що сама в цьому не розумілася. Власних коштів на рахунку не було. ОСОБА_3 користувався лише кредитним лімітом, тобто грошима банку.

18. Потерпілий ОСОБА_15 повністю підтримав позов і пояснив, що в Приватбанку мав депозитний рахунок, на якому лежала велика сума і він нею не користувався. Відсотки використовував на погашення кредиту. Банківські питання, Приват 24, Інтернет - це для нього вища математика, тому він постійно звертався за допомогою до працівника банку ОСОБА_3 , який виглядав чемно, авторитетно, виявляв увагу, обслуговував на високому рівні і тому він йому довіряв. Він був ним задоволений і розумів, що банк може ефективно управляти його грошима. ОСОБА_3 все робив в його присутності і на його прохання. Йому приходили СМС-повідомлення по рахункам і все було нормально. Коли затримувались гроші, він телефонував ОСОБА_3 і той пояснював, що тимчасова затримка. Згодом гроші приходили і він був спокійний. Потім він почув про проблеми в інших клієнтів. Отримав роздруківку з рахунку і в квітні 2014 року дізнався, що грошей на депозитному рахунку нема, хоча він отримував відсотки, вони зараховувались на карту. По відсоткам він можливо нічого і не втратив, але 391 288 грн. - це гроші з депозиту. Сумою відсотків не цікавився, тому що вони мали зараховуватись на погашення кредиту.

19. Потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що була зареєстрована як ФОП . В Приватбанку працівниця ОСОБА_30 запропонувала їй взяти кредит для бізнесу, познайомила її з ОСОБА_3 і той почав оформляти кредит, дзвонив у Дніпропетровськ, щось питав. Про Приват 24 їй нічого не відомо, ніякі коди, паролі, ключі вона не отримувала і нікому їх не повідомляла. Вперше отримала кредит на 10 000 грн. на 3-4 місяці. Гроші отримувала в касі. Швидко повернула кредит. Їй сподобалося. У 2013 році вона знову звернулася до ОСОБА_3 , щоб оформити кредит. Процедура була така сама. У 2014 році отримувала кредит вже через банкомат, для чого був потрібен код. Вона звернулася до ОСОБА_3 , він їй допоміг, сказав ввести пароль, який вона придумає. Вона зазначила дату народження. Погашати кредит приходила до ОСОБА_3 , давала йому гроші, він все виконував, видавав довідку. У 2015 році їй подзвонили з банку і повідомили, що є заборгованість за кредитом, близько 14-15 тисяч. Вона звернулася до ОСОБА_3 за роз`ясненням, але він сказав, що то збій програми. При ній ще один чоловік звертався до ОСОБА_3 з таким же питанням і той відповідав, що бачите, не лише у вас. Включив комп`ютер і показав, що на рахунку заборгованість 0 і видав про це довідку. Потім вона прийшла отримувати пенсію, виявилось, що половину зняли на погашення заборгованості, вона написала заяву до поліції, але заборгованість за кредитом продовжує зростати. ОСОБА_3 вона повідомляла лише свій номер телефону і давала йому свій телефон, щоб він зв`язувався з Дніпропетровськом і телефоном повідомляла свої дані.

Потерпіла ОСОБА_16 надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, в частині міри покарання покладалась на розсуд суду /т.3 а.с.15/.

20. Потерпіла ОСОБА_27 пояснила, що раніше була зареєстрована як підприємець. Мала у Приватбанку картку «голд». Працювала з робітницею банку ОСОБА_30. Щоб не стояти у черзі, приносила їй гроші, а згодом та виконувала операції і віддавала їй чеки. Вона була підключена до Приват 24 і деякі операції самостійно вчиняла дома. Потім їй запропонували співпрацювати з ОСОБА_3 . Перед новим 2014 роком їй подзвонили з банку і запропонували отримати кредитний ліміт для бізнесу. Вона звернулася до ОСОБА_1 і той роз`яснив, що це кредит для бізнесу, там інші умови ніж на її картці. Вона погодилася. Коли отримувала картку, попросила ОСОБА_1 її активувати. Їй прийшло СМС, вона йому показала пароль, він його ввів. На екрані банкомату з`явилася сума у 30 000 грн. Приват 24 на цю картку вона не відкривала. Цією карткою ніколи не користувалася і стан рахунку на ній не контролювала. СМС-повідомлення по цій картці їй не приходили. В жовтні-листопаді їй подзвонили і сказали, що на картці підприємця невелика заборгованість, близько 100 грн. Вона звернулася до ОСОБА_65 і він сказав, що це помилка. Вона закрила свою підприємницьку діяльність перед новим 2015 роком і прийшла закрити рахунок, заплатила 200 грн. за обслуговування картки і страховку. Довідок або квитанцій їй не видавали. В лютому 2015 року телефоном їй повідомили, що вона винна 5 000 грн. на підприємницьку картку. У банку ОСОБА_3 не було, вона отримала виписку в іншого працівника і побачила, що є перерахування іншим людям, яких вона не знає, ще з літа 2014 року. Таким чином у неї утворилася заборгованість близько 7 000 грн., хоча вона ці гроші не знімала.

Потерпіла ОСОБА_27 надала заяву 20.10.2015 року, в якій просила розглянути справу в її відсутність, в частині міри покарання покладалась на розсуд суду /т.1 а.с.270/.

21. Потерпіла ОСОБА_23 пояснила, що приблизно у 2013 році відкрила рахунок підприємця у Приватбанку, отримувала на нього гроші за товар близько трьох разів. Коли потрібно було зняти кошти, вона зверталася до ОСОБА_3 , тому що не вміла користуватися Інтернетом, телефоном, не могла читати СМС-повідомлення. ОСОБА_3 їй допомагав. Потім вона вирішила закрити рахунок, просила про це довідку, однак ОСОБА_3 сказав, що вона нічого не розуміє. Вона залишила йому картку. Через півроку їй подзвонили і повідомили про борг. Вона прийшла в банк, але ОСОБА_3 сказав, що якась помилка. Вона попросила довідку про закриття рахунку і через пару днів отримала довідку від 26.02.2015 року про закриття рахунку. Вона заспокоїлась і пішла, але борг так і не погашений.

Потерпіла в судовому засіданні надала видану їй ОСОБА_3 довідку про закриття рахунку від 26.02.2015 року. Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно видав таку довідку.

Потерпіла ОСОБА_23 06.10.2015 року надала заяву, в якій просила провести розгляд справи в її відсутність, претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має, в частині міри покарання покладається на розсуд суду /т.1 а.с.86/.

22. Представник ФГ «Шанс» ОСОБА_96 підтримав заявлений цивільний позов, просив його задовольнити і пояснив, що 22.12.2000 року уклав договір з Приватбанком. У 2014 році перерахував Погорельському 100 000 грн. за добрива, але той гроші не отримав. Прийшов до ОСОБА_3 , той сказав - помилка. Звернувся до начальниці ОСОБА_66 , але вона сказала вирішувати із ОСОБА_3 . Так ніхто і не допоміг, але через місяць-два гроші з`явилися. Іншим разом навесні 2015 року господарство знову перераховувало 70 000 грн., які готівкою здали в касу, отримали про це квитанцію, але гроші знову пропали. Він звернувся до ОСОБА_3 , той пояснив, що помилка. Він пригрозив, що звернеться до СБУ, тому що в січні добрива по 6 000 грн., а у квітні будуть по 10 грн. і він втратить значні кошти. Через деякий час гроші з`явилися частинами, спочатку 30 000 грн., потім ще 30 000, а потім ще 10 000 грн. Також ОСОБА_3 видав йому готівкою 10 000 грн. за те, що збільшилась ціна. Служба безпеки сказала, що закриє рахунки. Потім коли мали сплатити податок близько 3 800 грн., виявилось, що він не сплачений. Богдан запевнив, що все буде добре, але в податковій йому нарахували пеню 200 грн. Він звернувся до іншої працівниці банку - Ані, отримав виписки і побачив, що по рахунку неправдиві операції і взято кредит на 30 000 грн., хоча він кредиту не брав. З виписки він побачив, що вже 01.01.2014 року відбувалося погашення процентів за кредитом, хоча він ніколи не брав кредиту. Інформацію про доступ до Приват 24 він отримав вже потім від Ані.

23. Потерпілий ОСОБА_28 підтримав позов, просив його задовольнити і пояснив, що особисто відкрив рахунок у Приватбанку 16.04.2009 року. Він повідомив ОСОБА_3 , що не володіє комп`ютером. Ніякі паролі, коди йому на телефон не приходили. Під час відкриття рахунку давав свій телефон ОСОБА_3 . Сам програмою Приват 24 ніколи не користувався. Отримував СМС-повідомлення про надходження грошей від контрагентів, дзвонив ОСОБА_3 , щоб перевірити таку інформацію і коли той підтверджував, приїжджав у банк зняти гроші. В березні 2016 року отримав на телефон повідомлення, що має заборгованість по кредиту в сумі 16 000 грн., хоча кредиту не брав. Звернувся до банку, отримав довідку і з`ясував, що ОСОБА_3 вже не працює. У виписці побачив, що з його рахунку були перераховані гроші іншим особам, з якими він ніколи не працював. Тоді подав заяву до поліції.

Потерпілий ОСОБА_28 12.10.2015 року надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність за участю представника - адвоката Вдовиченка М.Ю. /т.1 а.с.122/.

24. Потерпілий ОСОБА_17 підтримав позов, просив його задовольнити і пояснив, що був клієнтом банку. Бували випадки, коли податки не доходили за призначенням або контрагент не отримав гроші. Він звертався до ОСОБА_3 , той говорив, що якась помилка. Потім гроші з`являлися. У Приват 24 він сам не реєструвався. Паролів, кодів, ключів доступу не отримував. Він веде бухгалтерський облік і знає всіх своїх контрагентів і операції, які з ними проводив. Також зазначив, що з «Укргазнафтою» співпрацював, платіж від 03.02.2015 року на суму 3 970 грн. його.

Потерпілий ОСОБА_17 просив розглянути справу в його відсутність /т.3 а.с.74/.

25. Потерпілий ОСОБА_24 підтримав заявлений цивільний позов і пояснив, що є клієнтом Приватбанку з 2005 року. В грудні 2014 року мав отримати кошти з цукрового заводу за послуги. Звернувся до ОСОБА_3 , разом порахували, скільки податку він має сплатити, він дав йому реквізити для сплати податку, а залишок 23 250 грн. мали перекинути на картку. Документу про операцію він не взяв. В лютому з податкової повідомили, що є заборгованість по єдиному податку. ОСОБА_3 пояснив, що помилково перекинув гроші на старий рахунок. Він знову сплатив, про що ОСОБА_3 12.02.2015 року видав йому квитанцію. Він заніс її до податкової, але гроші так і не надійшли. Потім йому зупинили патент за несплату, нарахували пеню в сумі 1 687 грн. Він сплатив пеню, розблокував патент, але потім знову з податкової повідомили про несплату податку. ОСОБА_3 пояснював, що то помилка. Тоді він сплатив податки через інший банк. Гроші в сумі 23 250 грн. так і не надійшли. Він ні з якими контрагентами не працював, лише платив податок та пенсійний внесок. З заводу прийшла інша сума, а податки та внески до пенсійного фонду так і не були перераховані. Кредиту він ніколи не брав, хоча наявна заборгованість у сумі 8 000 грн. Через Приват 24 ніколи не працював.

Потерпілий ОСОБА_24 13.10.2015 року надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, в частині міри покарання покладався на розсуд суду, з цивільним позовом має намір звертатися в окремому порядку /т.1 а.с.126/.

26. Потерпіла ОСОБА_18 підтримала позов і пояснила, що у 2002 році уклала договір з Приватбанком. Займається торгівлею продовольчими товарами. Клієнти протягом місяця беруть товари, в кінці місяця вона виписує рахунки і клієнти оплачують товари, перераховують гроші на її рахунок. Потім вона приходила до ОСОБА_3 , показувала суму, що мала надійти, пересвідчувалась, що гроші надійшли. Через 15 хвилин в банкоматі знімала гроші. Спочатку він давав їй виписки, а потім перестав. Говорив, що слід почекати трохи, вона чекала, потім гроші з`являлися. Вона не сплачувала зі свого рахунку податків, не брала кредитів. Гроші надходили, вона одразу їх знімала. Приват 24 вона не реєструвала, він їй не потрібен. Їй надходили гроші, вона їх знімала, платила 1% за обслуговування, отримувала виписки, їй надходили СМС-повідомлення. Коли почала працювати з ОСОБА_3 , все стало заплутаним, виписок він не давав і нічого не пояснював. Свою картку вона нікому не давала.

27. Потерпілий ОСОБА_19 повністю підтримав заявлений позов, просив його задовольнити і пояснив, що працює з Приватбанком з 28.03.2002 року. Гроші надходили на його рахунок, він приходив з платіжними дорученнями і отримував готівку. Сам нікому грошей не переказував. Потім ОСОБА_3 сказав, що умови змінилися, потрібно під`єднатися до системи Клієнтбанкінгу (Приват 24) і він буде отримувати повідомлення на телефон про надходження і знімати гроші через картку. До 2014 року проблем не було, тоді він працював лише з двома фірмами: Логістік + і Гарант Інтекс. Довго не надходили гроші, а фірми повідомляли, що перерахували. Він зв`язався із ОСОБА_3 і повідомив про проблему. Згодом гроші в сумі 81 600 грн. з`явилися і він попросив перекинути їх на картку, але постійно були відмовки: то система не працювала, то ОСОБА_1 на роботі не було. Тоді він з дружиною засумнівалися і поїхали в банк, де виявили нестачу. В позові зазначена сума 60 250 грн., але по факту сума більша. Заборгованість складається виключно з його особистих коштів, кредитів він не брав. Ніяких кодів доступу він ОСОБА_3 не давав, сам їх отримав лише після викриття нестачі.

28. Представники ПП «Укргазнафта» ОСОБА_36 та ОСОБА_35 підтримали пред`явлений цивільний позов, просили його задовольнити і пояснили, що відкривала рахунок керівник ОСОБА_35 наприкінці 2013 року. Вона нікому кодів доступу не надавала. Був укладений договір на розрахунково-касове обслуговування. Дозволу на реєстрацію у Приват 24 вона не давала і не знала, що була підключена до цієї системи. Рахунок був відкритий для отримання коштів, він не був основним, а для обслуговування терміналів. Користувалися ним у 2015 році, щоб перерахувати кошти за паливно-мастильні матеріали ТОВ «Інвестсистемтрейдінг». Вона постійно друкувала платіжні доручення, ставила на них печатку підприємства і передавала ОСОБА_3 для перерахування. В банку вона сама особисто вводила пароль з чотирьох цифр, який приходив на її телефон. На рахунок у Приватбанку кошти не надходили. Для цього у неї є рахунок в Ощадбанку. Рахунок лише для обслуговування терміналів. При надходженні коштів їй мали приходити повідомлення на телефон, але з кінця 2014 року СМС перестали приходити. ОСОБА_3 надавав їй виписки, які сходилися з її бухгалтерією. Вона довіряла йому як працівнику банку. Бухгалтер вів облік сум на вказаному рахунку. 01.01.2015 року робили аналіз, все співпадало. У ОСОБА_3 брали виписку за 2014 рік, все було добре. У березні 2015 року надавали два платіжних доручення на перерахування акцизного податку і з`ясували, що на рахунку відсутні кошти, хоча кошти на цьому рахунку мали накопичуватись. Розмір позову в сумі 38 424 грн. складається з суми нестачі та нарахованих податковою штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податків з вини ОСОБА_3 . Це власні кошти підприємства. Ціна позову розрахована згідно до виписки банку, а не на підставі висновку експерта. З виписки банку дізналися, що перше несанкціоноване втручання було 23.01.2015 року, останнє - 09.02.2015 року.

29. Представник Первомайської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я (ПРОППОЗ) ОСОБА_45 в судове засідання не явилася, 13.10.2015 року надала заяву, в якій просила провести розгляд справи в її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, в частині міри покарання покладається на розсуд суду /т.1 а.с.129/.

30. Потерпілий ОСОБА_25 підтримав заявлений позов і пояснив, що є клієнтом Приватбанку з 1998 року. В кінці 2014 року виявив, що з рахунку пропали гроші в сумі 36 000 грн. Запросив виписку і побачив, що всі його надходження використовувались без його відома. Особисто у системі Приват 24 він не реєструвався. Йому прийшло повідомлення, що він зареєстрований. Логін і пароль він не пам`ятає. Паролі, ключі і коди доступу нікому не давав. Коли знав, що мають надійти кошти, дзвонив у банк і уточнював. Також у нього був картковий рахунок, яким він користувався особисто. В тому числі знімав кредитні кошти в сумі 30 000 грн., однак швидко їх повернув. Одного разу виявив, що картка заблокована, звернувся у банк і отримав гроші через касу. Згодом з`ясував, що з його рахунку взято кредит. Він одразу погасив його, але то не він знімав кошти. Сума позову розрахована за виписками банку, а не за висновком експерта.

Потерпілий ОСОБА_25 надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, заявлений ним цивільний позов повністю підтримав /т.3 а.с.75/.

31. Представник «Елізіум-Агро» ОСОБА_75 в судове засідання не явився. 13.10.2015 року надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність. Також повідомив, що майнова шкода йому відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого він не має /т.1 а.с.123/.

32. Потерпілий ОСОБА_20 підтримав заявлений цивільний позов, просив його задовольнити і пояснив, що відкрив рахунок 06.07.2012 року. При відкритті рахунку сказали, що обов`язкова реєстрація у Приват 24. Здійснював її ОСОБА_3 Він сам створив код і пароль доступу. Займається перевезенням вантажів, йому перераховують кошти і він знімає їх з картки. Приват 24 не користувався. Стан рахунку контролював через СМС-повідомлення, все записував і так вів облік. Виписки з рахунку не робив, податки платив готівкою. Ніяких перерахувань зі свого рахунку не здійснював. ОСОБА_7 не знає, ніколи з нею не співпрацював.

33. Потерпілий ОСОБА_21 пояснив, що є клієнтом Приватбанку. До 06.03.2015 року працював без проблем. Він активно користується Приват 24, контролює стан свого рахунку. Але одного разу вхід до Приват 24 був заблокований і він звернувся до ОСОБА_3 , який обіцяв все налагодити, але система так і не запрацювала. На рахунку було 50 000 грн. і потрібно було здійснити платіж. Він виписав платіжне доручення і відправив бухгалтера в банк. ОСОБА_3 видав документ про те, що гроші перераховані. Система Приват 24 так і не запрацювала і він вирішив перереєструватися, в результаті чого виявив, що вже двадцять днів відбувається великий рух по рахунку, кошти перераховувались контрагентам, з якими він не працював. Він подзвонив ОСОБА_3 , але той сказав, що це якась плутанина. Тоді він подзвонив на гарячу лінію і повідомив про шахрайство. В результаті йому за декілька днів повернули 30 000 грн. Як ОСОБА_3 отримав доступ до його рахунку, не знає. Особисто він йому таку інформацію не повідомляв.

34. Потерпілий ОСОБА_26 підтримав заявлений цивільний позов і пояснив, що 30.09.2010 року відкрив рахунок у Приватбанку. 13.03.2015 року отримав СМС, що на рахунок надійшли гроші в сумі 1 400 грн. за будматеріали від ОСОБА_69 . Він подзвонив менеджеру банка ОСОБА_3 і запитав, що за гроші. Той відповів, що помилка. Того ж дня гроші з рахунку зникли. Потім він мав зняти гроші в сумі 40 000 грн., але сума була недоступна. Він подзвонив ОСОБА_3 і попросив перевірити рахунок. Той сказав прийти 14.03.2015 року. До кінця робочого дня він отримав гроші. Того ж часу помітив, що йому більше не приходять СМС-повідомлення банку. Сказав про це ОСОБА_3 Той попросив дати картку, щоб поновити послугу. Він дав картку, ОСОБА_65 щось зробив на комп`ютері і повернув картку. Через пару днів на рахунок надійшли гроші в сумі 64 000 грн. СМС не прийшло. Він приїхав в банк і дізнався, що ОСОБА_3 звільнився. Він запросив виписку по рахунку і виявив, що зникло 50 000 грн. Потім знову брав виписку і виявилось, що нестача 31 425 грн. Він не співпрацював з ОСОБА_70 і ОСОБА_7. Про реєстрацію у Приват 24 нічого не знав.

Потерпілий ОСОБА_71 13.10.2015 року надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, в частині міри покарання покладався на розсуд суду, з цивільним позовом має намір звертатися в окремому порядку /т.1 а.с.125/.

Представник цивільного відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_42 в судовому засіданні проти задоволення усіх цивільних позовів заперечував, мотивуючи тим, що для покладення на юридичну особу відповідальності відсутні необхідні як загальні умови деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, завдана шкода, причинний зв`язок та вина), так і спеціальні умови, зокрема: перебування заподіювача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків, тобто виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу. Шкода, завдана працівником в робочий час, але діями, які не пов`язані з виконанням трудових (службових) обов`язків, тому підстави для відповідальності роботодавця відсутні. ОСОБА_3 під час завдання шкоди не втілювалася юридична воля роботодавця, тобто його дії не можуть бути оцінені як дії самої юридичної особи.

ОСОБА_3 дійсно перебував в трудових відносинах із цивільним відповідачем, працюючи на посаді менеджера по обслуговуванню корпоративних клієнтів відділення «Первомайське» ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до трудового договору на нього було покладено обов`язки із залучення потенційних клієнтів та проведення з ними зустрічей, презентація банківських послуг та продуктів, таких як відкриття рахунків, депозитних рахунків для юридичних осіб, гарантовані платежі, зарплатні проекти, еквайрінг (оплата товарів у магазинах через термінали), а також надання інформації (звітів) за зверненням клієнтів банку про рух грошових коштів, дебетові та кредитові операції за їх розрахунковими рахунками.

До трудових обов`язків ОСОБА_3 не входило здійснення розрахункових операцій по рахунках клієнтів, незалежно від того, просили вони його здійснити ці операції чи ні. Перерахування коштів з рахунку можливе лише за розпорядженням клієнта. Оскільки до трудових обов`язків обвинуваченого не входило здійснення переказу коштів клієнтів банку, в тому числі і коштів цивільного позивача, то в його діях, на думку цивільного відповідача, не вбачається така необхідна умова для застосування ч.1 ст. 1172 ЦК України, як завдання ним шкоди під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

За наведених обставин та посилаючись на правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 28 січня 2015р. у справі №6-229цс14, представник цивільного відповідача просив відмовити в задоволенні позовів про відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того зазначив, що саме клієнти банку згідно умов договору банківського рахунку гарантували безпеку зберігання ключів електронного цифрового підпису (ЕЦП), з використанням яких можливо здійснення переказу коштів. За таких обставин причинний зв`язок між завданою шкодою та протиправною поведінкою ОСОБА_3 відсутній.

Вважає, що додатковим фактором настання шкоди було порушення цивільними позивачами своїх обов`язків щодо забезпечення зберігання ключів ЕЦП, а відтак не можна стверджувати про наявність "безпосереднього" причинного зв`язку між протиправною поведінкою ОСОБА_3 і спричиненням шкоди цивільним позивачам, що, як наслідок, виключає відповідальність цивільного відповідача.

Також представник цивільного відповідача послався на недоведеність потерпілими відповідно до вимог статті 60 ЦПК України розміру завданої їм майнової шкоди, яка на їх думку, спричинена ОСОБА_3 , не наведені відповідні розрахунки.

Наявні у справі висновки експерта щодо розміру завданої потерпілим шкоди, вважає неналежними та недопустимими доказами, тому що вони не містять достовірної інформації щодо предмету доказування (розміру шкоди), оскільки розмір шкоди розраховувався експертом як різниця між сумами, що зараховані на рахунки потерпілих без їх відома, та сумами, що списані з їх рахунків без їх відома. При цьому, в якості підстави для віднесення певних платежів до категорії списаних чи зарахованих без відома клієнтів, експерт прийняв лише свідчення самих потерпілих, які не були перевірені перехресним допитом контрагентів та відповідними виписками по рахункам; не було встановлено коло всіх контрагентів, між якими здійснювалося несанкціоноване переміщення коштів; не були отримані виписки з їх рахунків; не було встановлено, як були перерозподілені незаконно зняті кошти і чи не знаходяться вони в даний час безпідставно на рахунку якогось контрагента. У наданому висновку експерта зазначені особи, на рахунки яких були перераховані кошти з рахунків потерпілих, але стороною обвинувачення статус таких осіб не визначений. Крім того, для проведення експертизи потерпілі не давали показань з приводу кожної операції на їх рахунку.

За таких обставин вважає, що висновок експерта щодо сум завданої шкоди ґрунтується на припущеннях, а тому не може бути взятий до уваги.

Також зазначив, що грошові кошти з рахунків потерпілих безпідставно перераховувалися на рахунки інших контрагентів, з якими вони не працювали, а тому отримання цими контрагентами коштів слід кваліфікувати як набуття майна (грошей) без достатньої правової підстави, тобто позов має бути пред`явлений саме до контрагентів про повернення безпідставно набутих ними грошей. Банк не отримав майна потерпілих, не уповноважував на це свого працівника ОСОБА_3 і є неналежним відповідачем.

Також зазначив, що кошти, переведені з рахунків потерпілих за рахунок кредитного ліміту, фактично є коштами банку, а не потерпілих.

Також вважає необґрунтованими і не доведеними вимоги цивільних позивачів про відшкодування моральної шкоди.

За наведених підстав представник цивільного відповідача просив відмовити у задоволені всіх цивільних позовів повністю /т. 5 а.с.39-43/.

Також у письмових запереченнях представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_42 додав, що під час судового розгляду було встановлено факти невірного або помилкового визначення несанкціонованих зарахувань та витрат на рахунках потерпілих, а також неточно встановлений період, протягом якого здійснювались такі операції, тобто розмір завданої матеріальної шкоди належним чином не встановлений і не доведений. ОСОБА_3 діяв не як службова особа банку, а у власних інтересах. Позивачі передали ОСОБА_3 ключі та паролі доступу (вводу) до електронної системи Приват 24 для бізнесу лише внаслідок власного недбальства. Крім того, не встановлено, яким саме способом ОСОБА_3 заволодів коштами потерпілих. Стороною обвинувачення відповідних доказів не надано і навіть службовим розслідуванням банку не встановлено, чи були зняті кошти ОСОБА_3 , чи були вони перераховані на власні рахунки, чи він заволодів ними в інший спосіб. ОСОБА_3 хоча і був працівником банку, але не мав повноважень на користування електронною системою Приват 24 для бізнесу. Також звернув увагу на те, що в деяких позовах розмір заявленої потерпілими шкоди виходить за межі обвинувачення. /т.18 а.с.113-120/.

ПИСЬМОВІ ДОКАЗИ, НАДАНІ СТОРОНОЮ ОБВИНУВАЧЕННЯ

Судом досліджені витяги з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12015150110001002 /т.1 а.с.200-224/, з яких вбачається, що кримінальне провадження розпочате на підставі заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ПСК «Синюха», ОСОБА_4 ; ОСОБА_21 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_74 , ОСОБА_24 , ОСОБА_39 , ОСОБА_50 , ОСОБА_26 , ОСОБА_45 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_49 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 . Також зазначено, що за епізодом ПП «Елізіум-Агро» інформацію внесено на підставі матеріалів правоохоронних органів, хоча у фабулі зазначено, що надійшла заява від директора ПП ОСОБА_75 /т.1 а.с.103/. Не надано витягу з ЄРДР за епізодом з ОСОБА_16 .

Відповідні заяви потерпілих суду не надані. Також відсутні постанови про визнання певних осіб потерпілими або представниками потерпілого. З тексту обвинувального акту вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» в якості потерпілого не зазначено, відповідно участі у досудовому розслідуванні така особа не брала, права потерпілого представнику не роз`яснювались.

Судом досліджено Договір № 386 про повну/індивідуальну матеріальну відповідальність /т.4 а.с.207/, укладений між працівником ОСОБА_3 , що займає посаду спеціаліста та ПАТ КБ «Приватбанк» 11.03.2005 року; трудовий договір № 981, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» 10.03.2005 року, згідно до якого ОСОБА_3 було прийнято на роботу на посаду економіста строком на 1 рік. Відповідно до п.7.2 договору після спливу строку дії договору він припиняється, але в разі, якщо трудові відносини фактично продовжуються і жодна із сторін не вимагає їх припинення, договір продовжується на той же строк і на тих же умовах /т.4 а.с.208-209/. ОСОБА_3 зобов`язався не розголошувати інформацію, що містить банківську та комерційну інформацію; не припускати вивчення руху по рахункам, залишку на рахунках клієнтів, що не перебувають в його особистому діловодстві /т.4 а.с.210/.

Згідно до посадових обов`язків менеджера ОСОБА_3 був зобов`язаний працювати з потенційними клієнтами та клієнтами середнього або малого бізнесу, групи ФОП і надавати послуги з проведення зустрічей з використанням додатку «Майстер презентацій»; заохочення потенційних клієнтів; зарплатного проекту, гарантованих платежів; депозитів для юридичних осіб; еквайрингу, оплати частинами, бонус плюс, дисконтний клуб тощо /т.4 а.с.211/.

Суду не надані накази про прийняття ОСОБА_3 на роботу та про його звільнення.

Суду надано і судом досліджено пам`ятку користувача Приват 24 для бізнесу, роздруковану з сайту Приватбанку і яка є в загальному доступі /т.4 а.с.212/.

Крім того, судом досліджені наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення:

1. За епізодом з ФОП ОСОБА_76 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_4 нестача грошових коштів на його розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 192 614 грн. 17 коп. /т.4 а.с.202/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження заяви про відкриття поточного рахунку від 28.04.2004 року та довідки № 08.7.0.0.0/1505141445335 від 14.05.2015 року, згідно якої вказаному клієнту було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4 , а також показань потерпілого ОСОБА_4 про те, що на початку квітня 2015 року він з`ясував, що на його рахунку без його відома здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих йому контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача в сумі 120 000 грн. Саме потерпілий зазначив такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.107-117/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома ОСОБА_4 грошовими коштами і безпідставно списаними становить 192 614 грн. 17 коп.

Експертом досліджений період з 24.02.2010 року по 30.03.2015 року і лише ті операції, що зазначені потерпілим як вчинені без його відома. Інші дані експертом не досліджені.

В останніх рядках таблиці несанкціонованих операцій за №№ 275, 276 від 30.03.2015 року зазначені операції з виносу кредиту на прострочку і погашення відсотків та комісії за користування кредитним лімітом в сумах 15 000 грн. та 17 010 грн. 07 коп. відповідно /т.4 а.с.117/, однак експертом у висновку про користування кредитним лімітом не зазначено. Серед несанкціонованих операцій, позначених клієнтом, кредитний ліміт не зазначений.

Довідка, що досліджена експертом, наявна в матеріалах кримінального провадження і досліджена судом /т.5 а.с.1/.

Стороною обвинувачення не надано копії договору банківського рахунку, розрахунково-касового обслуговування, заяви на відкриття рахунку, однак цивільним позивачем ОСОБА_4 надано на підтвердження позовних вимог копії заяви про відкриття поточного і карткового рахунків від 25.09.2007 року /т.2 а.с.129/; договору банківського рахунку № NK 0NXW від 25.12.2006 року /т.2 а.с.130-131/, додаткової угоди №1 до вказаного договору, згідно якої клієнт відмовився від отримання документів, що підтверджують списання/зарахування коштів на рахунок /т.2 а.с.132/. Сторони кримінального провадження проти дослідження таких доказів не заперечували.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_4 ОСОБА_4 , в яких він особисто позначив операції, що проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку. При цьому з наданих звітів вбачається, що ОСОБА_4 позначав як такі, що вчинені без його відома, операції з винагороди за користування кредитним лімітом та погашення відсотків за користування кредитним лімітом, наприклад за жовтень-грудень 2012 року, січень 2013 року /т.5 а.с.11-13/, що свідчить про те, що кредитний ліміт використовувався, однак оцінки такому факту експерт не надав. Інформація про розмір використаних коштів за рахунок кредитного ліміту відсутня.

Судом досліджені такі звіти: за період з 01.04.2010 по 31.05.2010 року /т.5 а.с.3/; з 01.06.2010 по 31.07.2010 /т.5 а.с.4/; з 01.08.2010 по 30.09.2010, 01.10.2010 по 30.11.2010 /т.5 а.с.5/; з 01.12.2010 по 31.12.2010 /т.5 а.с.6/; з 01.01.2011 по 28.02.2011 /т.5 а.с.7/; з 01.03.2011 по 30.04.2011 /т.5 а.с.8/; з 01.07.2011 по 31.08.2011 /т.5 а.с.9/; з 01.09.2011 по 30.09.2011 /т.5 а.с.10/; з 01.10.2011 по 30.11.2011 /т.5 а.с.11/; з 01.12.2011 по 31.12.2011 /т.5 а.с.12/; з 01.01.12 по 29.02.2012 /т.5 а.с.13/; з 01.03.2012 по 30.04.2012 /т.5 а.с.14/; з 01.07.2012 по 31.08.2012 та з 01.09.2012 по 31.10.2012 року /т.5 а.с.15/; з 01.11.2012 по 31.12.2012 року /т.5 а.с.16/; з 01.01.2013 по 28.02.2013 року /т.5 а.с.18-19/; з 01.03.2013 по 30.04.2013 /т.5 а.с.20/; з 01.05.2013 по 30.06.2013 /т.5 а.с.21/; з 01.07.2012 по 31.08.2013 року /т.5 а.с.22/; з 01.09.2013 року по 31.10.2013 року /т.5 а.с.23/; з 01.11.2013 по 31.12.2013 року /т.5 а.с.24/; з 01.01.2014 по 28.02.2014 /т.5 а.с.25/; з 01.03.2014 по 30.04.2014 /т.5 а.с.26/; з 01.05.2014 по 30.06.2014 /т.5 а.с.27/; з 01.07.2014 по 31.08.2014 /т.5 а.с.28/; з 01.09.2014 по 31.10.2014 /т.5 а.с.29/; 01.11.2014 по 31.12.2014 /т.5 а.с.31/; з 01.01.2015 по 28.02.2015 /т.5 а.с.32/; з 01.03.2015 по 30.04.2015 року /т.5 а.с.33/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 28.04.2004 року, однак як зазначено вище, ані самого договору, ані відповідної довідки про це суду не надано. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції. У висновку службового розслідування та у зазначеній вище довідці банку вказано, що рахунок ОСОБА_4 , докази по якому надані суду, відкритий 28.04.2004 року. Данні про час укладення договору у справі відсутні. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_4 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з лютого 2010 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_4 /т.1 а.с.6/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку в обвинувальному акті взагалі не зазначені.

З експертного висновку вбачається, що фактично він ґрунтується лише на поясненнях потерпілого ОСОБА_4 , без врахування пояснень та виписок з рахунків осіб, на які були перераховані грошові кошти з його рахунку.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_4 , яким встановлено, що він самостійно реєструвався у системі Приват 24 для бізнесу разом зі своєю донькою, зазначив свій фінансовий телефон. Неодноразово просив працівника банку ОСОБА_3 провести для нього розрахунки. Рух коштів на рахунку не контролював. Служба безпеки банку дійшла висновку, що клієнт сам надав ОСОБА_3 ключі та паролі доступу до системи Приват 24 для бізнесу, хоча з 2012 року банк не надавав послуги по здійсненню платежів за паперовими носіями. Такі операції можливо було проводити лише через додаток Приват 24 для бізнесу. Клієнт був ознайомлений з пам`яткою про користування вказаним додатком, однак надав можливість ОСОБА_3 отримати доступ до свого рахунку. Було констатовано, що надавши працівнику банку доступ до свого рахунку і не контролюючи рух коштів на ньому, потерпілий порушив правила безпеки. В той же час ОСОБА_3 як працівник банку порушив свої функціональні обов`язки, здійснював платежі у Приват 24 клієнта, що суворо заборонено /т.5 а.с.35-37/.

2. За епізодом ФОП ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом Наберухіним В.А. за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_5 нестача грошових коштів на його розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 165 419 грн. 59 коп. /т.4 а.с.200/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі довідки № 08.7.0.0.0/1504201441115 від 20.04.2015 року, згідно якої вказаному клієнту було відкрито рахунок № НОМЕР_5 , а також показань потерпілого ОСОБА_5 про те, що готівкові кошти він отримував через касу ПАТ КБ «Приватбанк» після перерахування їх з вказаного рахунку на його кредитну картку. В березні 2015 року при перевірці стану свого рахунку та руху коштів на ньому він з`ясував, що у період з 01.01.2011 року по 31.03.2015 року на його рахунку без його відома здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих йому контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача в сумі 131 000 грн. Саме потерпілий зазначив такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.35-36-63/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома ОСОБА_5 грошовими коштами і безпідставно списаними становить 165 419 грн. 59 коп.

Експерт зазначив, що згідно банківських виписок по рахунку № НОМЕР_5 за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року на рахунок було зараховано грошові кошти покупців товарів, робіт, послуг в загальній сумі 167 542 грн. За той же період з врахуванням залишку грошових коштів станом на 01.03.2011 року з розрахункового рахунку на кредитну картку ФОП ОСОБА_5 було перераховано 168 000 грн., тобто ОСОБА_5 користувався кредитним лімітом, а тому під час розрахунку нестачі не були враховані грошові кошти, перераховані на користь Приватбанку як відсотки та комісія за користування кредитним лімітом, тому що неможливо встановити початкову суму, що підлягає подальшому розрахунку /т.4 а.с.62-63/.

Довідка, що досліджена експертом, наявна в матеріалах кримінального провадження і досліджена судом /т.5 а.с.45/. При цьому суду також надана довідка № 08.7.0.0.0/1504201443052 від 20.04.2015 року, про дослідження якої експертом не зазначено і в якій вказані дві угоди без номерів від 10.03.2011 року на суму 35 000 грн. з наявною поточною заборгованістю в сумі 38 289 грн. 99 коп. та від 30.09.2013 року на суму 353 грн. 63 коп., по якій наявна заборгованість поточна в сумі 930 грн. та прострочена в сумі 381 грн. 23 коп. /т.5 а.с.46/.

Природа виникнення поточної та простроченої заборгованості в довідці не зазначена.

Експертом така заборгованість не включена до розрахунку нестачі, в цій частині розрахунок експерта не аргументований.

Стороною обвинувачення не надано копії договору банківського рахунку, договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування, заяви клієнта на відкриття рахунку тощо, однак цивільним позивачем ОСОБА_5 на підтвердження позовних вимог надані копії заяви на відкриття поточного рахунку від 06.10.2003 року /т.2 а.с.118/, договору № NK 06VM від 06.10.2003 року /т.2 а.с.119-121/, додатку № 5 до вказаного договору про списання коштів за розрахунково-касове обслуговування /т.2 а.с.122/. Сторони не заперечували проти дослідження зазначених доказів і вони досліджені судом.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_5 ОСОБА_5 , в яких він особисто позначив операції, які проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку. При цьому з наданих звітів вбачається, що ОСОБА_5 позначав як такі, що вчинені без його відома, операції з погашення відсотків за користування кредитним лімітом згідно договору банківського обслуговування, однак, як зазначено вище, експерт дійшов висновку, що ОСОБА_5 особисто користувався кредитним лімітом.

Судом досліджені такі звіти за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року /т.5 а.с.47/; з 01.03.2011 по 30.04.2011 року /т.5 а.с.48/; з 01.05.2011 по 30.06.2011 /т.5 а.с.49/; з 01.07.2011 по 31.10.2011 року /т.5 а.с.50/; з 01.11.2011 по 31.12.2011 (операції відсутні) /т.5 а.с.51/; з 01.01.2012 по 30.04.2012 /т.5 а.с.52/; з 01.05.2012 року по 31.08.2012 року /т.5 а.с.52-53/; за період з 01.09.2012 року по 31.10.2012 року /т.5 а.с.54-55/; з 01.11.2012 по 31.12.2012 року /т.5 а.с.56-57/; з 01.01.2013 по 28.02.2013 /т.5 а.с.58-60/; з 01.03.2013 по 30.04.2013 року /т.5 а.с.61-62/; з 01.05.2013 по 30.06.2013 /т.5 а.с.63-64/; з 01.07.2013 по 31.08.2013 /т.5 а.с.65-66/; з 01.09.2013 по 31.10.2013 /т.5 а.с.67-68/; з 01.11.2013 по 31.12.2013 /т.5 а.с.69-70/; з 01.01.2014 по 28.02.2014 /т.5 а.с.71-72/; з 01.03.2014 по 30.04.2014 /т.5 а.с.73-74/; з 01.05.2014 по 30.06.2014 /т.5 а.с.75/; з 01.07.2014 по 31.08.2014 /т.5 а.с.76-78/; з 01.09.2014 по 31.10.2014 /т.5 а.с.79/; з 01.11.2014 по 31.12.2014 /т.5 а.с.80-82/; за період з 01.01.2015 по 28.02.2015 /т.5 а.с.83-84/, з 01.03.2015 по 31.03.2015 року /т.5 а.с.85/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 06.10.2003 року, що підтверджується довідкою № 08.7.0.0.0/1504201441115 від 20.04.2015 року /т.5 а.с.45/, однак у довідці № 08.7.0.0.0/1504201443052 від 20.04.2015 року /т.5 а.с.46/ зазначено, що договори, по яким наявна заборгованість, укладені 10.03.2011 року та 30.09.2013 року. Оцінку таким даним експертом не надано. Доказів, які б надали можливість ідентифікувати вказані договори як одне ціле, суду не надано. Також не зазначено рахунків, за якими наявна заборгованість, тож невідомо, про який рахунок, відкритий на підставі якого саме договору йде мова в обвинувальному акті.

Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_5 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з січня 2011 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_5 /т.1 а.с.7/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку в обвинувальному акті взагалі не зазначені.

Також окремо зазначено, що протягом 2015 року у конкретні дати він з рахунку ОСОБА_5 переводив гроші (конкретні суми) на рахунок ОСОБА_23 , з якого потім знімав їх готівкою. Всього таким чином він отримав кошти на загальну суму 60 873 грн. При цьому ані в обвинувальному висновку, ані у висновку експерта не зазначено, чи є така сума окремо визначеним розміром шкоди, завданої внаслідок шахрайства з використанням рахунку ОСОБА_23 , чи така шкода входить в загальний розмір шкоди (нестачі), завданої ОСОБА_5 , яка визначена експертом на підставі його пояснень і становить 165 419 грн. 59 коп.

З експертного висновку вбачається, що фактично він ґрунтується лише на поясненнях потерпілого ОСОБА_5 , без врахування пояснень та виписок з рахунків осіб, на які були перераховані грошові кошти з його рахунку.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_5 , яким встановлено, що він самостійно надав ОСОБА_3 ключі та паролі доступу до системи Приват 24 для бізнесу, надавав йому свій фінансовий телефон, щоб ОСОБА_3 міг використовувати СМС-повідомлення для здійснення платежів, не зважаючи на те, що був обзнайомлений з пам`яткою про користування вказаним додатком, що надало можливість ОСОБА_3 отримати доступ до рахунку ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 отримував СМС-повідомлення по розрахунковому рахунку на свій мобільний телефон, однак передавав телефон ОСОБА_3 . Було констатовано, що надавши працівнику банку доступ до свого рахунку і не контролюючи рух коштів на ньому, ОСОБА_5 порушив правила безпеки. В той же час ОСОБА_3 як працівник банку порушив свої функціональні обов`язки, здійснював платежі у Приват 24 клієнта, що суворо заборонено /т.5 а.с.87-89/.

3. За епізодом з ФОП ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_6 нестача грошових коштів на його розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 152 259 грн. 27 коп. /т.4 а.с.206/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження Договору банківського рахунку на комплексне банківське обслуговування № 304691 від 18.01.2009 року, на підставі якого 28.01.2009 року ОСОБА_6 був відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , а також показань потерпілого ОСОБА_6 про те, що 10.04.2015 року він при перевірці стану свого рахунку та руху коштів на ньому з`ясував, що на його рахунку без його відома здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих йому контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача. Саме потерпілий зазначив такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.182-187/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома ОСОБА_6 грошовими коштами і безпідставно списаними становить 152 259 грн. 27 коп. за період з 23.11.2011 по 30.12.2014 року.

Досліджений експертом Договір наявний в матеріалах кримінального провадження і досліджений судом /т.5 а.с.90-94/.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_6 ОСОБА_6 , в яких він особисто позначив операції, які проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку за період

з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року /т.5 а.с.102-149/; а також з 01.01.2015 по 30.04.2015 року /т.5 а.с.161/. Також досліджені виписки по вказаному рахунку за період з 04.02.2009 по 01.02.2010 року /т.5 а.с.158/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 18.01.2009 року, номеру договору не зазначено. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_6 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з листопада 2011 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_6 /т.1 а.с.9/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

З експертного висновку вбачається, що фактично він ґрунтується лише на поясненнях потерпілого ОСОБА_6 , без врахування пояснень та виписок з рахунків осіб, на які були перераховані грошові кошти з його рахунку.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_6 , яким встановлено, що операціями по рахунку займалася його мати, яка веде бухгалтерію. Вона надавала ОСОБА_3 платіжні доручення для здійснення платежів. Чи надавались йому ключ і пароль для входу у Приват 24, не пам`ятає. ОСОБА_3 отримав доступ до рахунку ОСОБА_6 , який не контролював рух коштів про своєму рахунку /т.5 а.с.99-101/.

4. За епізодом з ФОП ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_7 нестача грошових коштів на її розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 63 635 грн. 58 коп. /т.4 а.с.200/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження Договору банківського рахунку № NR2iiW, укладеного між вказаним клієнтом та ПАТ КБ «Приватбанк» 22.06.2006 року; наданої ОСОБА_7 довідки № 08.7.0.0.0/1503301149010 від 30.03.2015 року про відкриття рахунку № НОМЕР_7 ; пояснень потерпілої ОСОБА_7 про те, що такий рахунок був єдиним, котрим вона користувалась під час господарської діяльності; на нього вона вносила готівкові кошти з виручки та перераховувала їх як оплату за ліки. Картковим рахунком та програмою віддаленого доступу до Приват 24 не користувалась, платежі оформлювала платіжними дорученнями та проводила за допомогою працівника банку ОСОБА_3 . Стан поточного та карткового рахунків не перевіряла. Також експертом досліджено таблицю, складену на підставі пояснень ОСОБА_7 про операції, що проводились на її рахунку щодо зарахування та списання грошових коштів /т.4 а.с.8-28/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома ОСОБА_7 грошовими коштами і безпідставно списаними становить 12 133 грн. 26 коп. До цієї суми експерт додав суму, зазначену у довідці № 08.7.0.0.0/15041717133041 від 17.04.2015 року, в розмірі 51 502 грн. 32 коп., яка є простроченою заборгованістю, і таким чином визначив, що загальна сума нестачі грошових коштів на розрахунковому рахунку ОСОБА_7 становить 63 635 грн. 58 коп. /т.4 а.с.33/.

Довідки, що досліджені експертом, наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджені судом /т.5 а.с.162, 163/. При цьому у довідці № 08.7.0.0.0/1504171713041 від 17.04.2015 року зазначено дві угоди без номерів від 25.03.2011 року на суму 150 000 грн. з наявною простроченою заборгованістю в сумі 51 502 грн. 32 коп. та від 24.06.2014 року на суму 110 000 грн., заборгованість по якій відсутня /т.5 а.с.163/.

Природа виникнення простроченої заборгованості в довідці не зазначена.

Експертом така заборгованість порахована окремо від тієї, що зазначена по вказаним ОСОБА_7 операціям, вчиненим без її відома. В цій частині розрахунок експерта не аргументований.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 на підтвердження цивільного позову надано копію договору банківського рахунку, який досліджував експерт. Сторони кримінального провадження проти дослідження вказаного доказу не заперечували, хоча стороною обвинувачення він не надавався, тож судом досліджено копію договору /т.2 а.с.1-13/.

Також судом досліджені платіжні доручення про перерахування ОСОБА_7 ЕСВ, єдиного податку, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску, штрафів та пені по ЄСВ з найманих працівників, на яких наявні штампи банку про те, що вони проведені банком у лютому та квітні 2015 року /т.5 а.с.164-168/. Експертом про дослідження вказаних документів у висновку не зазначено. За наказом ПАТ КБ «Приватбанк» з 2012 року операції за паперовими носіями (платіжними) дорученнями не проводились і така інформація була офіційно оприлюднена. З наданих ОСОБА_7 рішень податкової інспекції вбачається, що за вказаними платіжними дорученнями податки не було сплачено вчасно, за що ОСОБА_7 нараховували штрафні санкції /т.2 а.с.28-33/.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_7 ОСОБА_7 , в яких вона особисто позначила операції, які проводились без її відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на її рахунку. При цьому з наданих звітів вбачається, що ОСОБА_7 не позначала як такі, що вчинені без її відома, операції з погашення відсотків за користування кредитним лімітом згідно договору банківського обслуговування, що на думку суду свідчить про те, що вона особисто користувалась кредитним лімітом.

Судом досліджені такі звіти за період з 01.04.2012 по 31.05.2012 року /т.5 а.с.170-171/; за період з 01.06.2012 по 31.07.2012 року /т.5 а.с.172-174/; за період з 01.08.2012 року по 30.09.2012 року /т.5 а.с.175-177/; з 01.10.2012 по 30.11.2012 року /т.5 а.с.178-180/; з 01.12.2012 по 31.12.2012 року /т.5 а.с.181-182/; з 01.01.2013 по 28.02.2013 /т.5 а.с.183-184/; з 01.03.2013 по 30.04.2013 року /т.5 а.с.185-188/; з 01.05.2013 по 30.06.2013 /т.5 а.с.189-192/; з 01.07.2013 по 31.08.2013 /т.5 а.с.193-196/; з 01.09.2013 по 31.10.2013 /т.5 а.с.197-200/; з 01.11.2013 по 31.12.2013 /т.5 а.с.201-204/, з 01.01.2014 по 28.02.2014 /т.5 а.с.205-208/, з 01.03.2014 по 30.04.2014 /т.5 а.с.209-212/; з 01.05.2014 по 30.06.2014 /т.5 а.с.213-215/; з 01.07.2014 по 31.08.2014 /т.5 а.с.216-218/,з 01.09.2014 по 31.10.2014 /т.5 а.с.219-221/; з 01.11.2014 по 31.12.2014 /т.5 а.с.222-224/; за період з 01.01.2015 по 28.02.2015 /т.5 а.с.225-229/, з 01.03.2015 по 03.04.2015 року /т.5 а.с.230-233/; за період з 01.04.2015 по 17.04.2015 року /т.5 а.с.234/.

Експертом не враховані операції за 06.04.2015 року /т.4 а.с.34, т.5 а.с.234/.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з квітня 2012 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_7 /т.1 а.с.10/. Також окремо зазначено, що протягом 2015 року у конкретні дати він з рахунку ОСОБА_7 переводив гроші (конкретні суми) на рахунок ОСОБА_23 , з якого потім знімав їх готівкою. Всього таким чином він отримав кошти на загальну суму 11 570 грн. При цьому ані в обвинувальному висновку, ані у висновку експерта не зазначено, чи є така сума окремо визначеним розміром шкоди, завданої внаслідок шахрайства з використанням рахунку ОСОБА_23 , чи така шкода входить в загальний розмір шкоди (нестачі), завданої ОСОБА_7 , яка визначена експертом в сумі 63 635 грн. 58 коп. на підставі її пояснень з врахуванням заборгованості за кредитним лімітом, походження якої не встановлене.

З експертного висновку вбачається, що фактично він ґрунтується лише на поясненнях потерпілої ОСОБА_7 , без врахування пояснень та виписок з рахунків осіб, на які були перераховані грошові кошти з рахунку ОСОБА_7 . Також не була з`ясована природа походження заборгованості за кредитним лімітом і не обґрунтоване включення такої заборгованості до загального розміру матеріального збитку, зазначеного в обвинуваченні, адже в експертному висновку така сума не позначена як вчинена без відома ОСОБА_7 .

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_7 , яким встановлено, що ОСОБА_7 самостійно надала ОСОБА_3 ключі та паролі доступу до системи Приват 24 для бізнесу, не зважаючи на те, що була ознайомлена з пам`яткою про користування вказаним додатком, що надало можливість ОСОБА_3 підключити свій мобільний телефон № НОМЕР_8 і отримати доступ до рахунку ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 отримувала СМС-повідомлення по розрахунковому рахунку на свій мобільний телефон, останнього разу - у березні 2015 року. Було констатовано, що надавши працівнику банку доступ до свого рахунку і не контролюючи рух коштів на ньому, ОСОБА_7 порушила правила безпеки. В той же час ОСОБА_3 як працівник банку порушив свої функціональні обов`язки, здійснював платежі у Приват 24 клієнта, що суворо заборонено /т.5 а.с.236-238/.

Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_7 належні до наданого обвинувачення.

5. За епізодом з ФОП ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_8 нестача грошових коштів на її розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 5 034 грн. 66 коп. /т.4 а.с.206/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження довідок банку № 08.7.0.0.0/1506161458145 від 16.06.2015 року та № 08.7.0.0.0/1506161458157 від 16.06.2015 року, згідно яких ОСОБА_8 у період з 11.04.2011 по 02.04.2015 року мала відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» поточний рахунок № НОМЕР_9 , а також показань потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона зареєстрована як підприємець, їй у ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито поточний рахунок. В березні 2015 року вона з`ясувала, що на її рахунку без її відома здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих їй контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача. Саме потерпіла зазначила такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах, які досліджені експертом /т.4 а.с.190-192/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома потерпілої грошовими коштами і безпідставно списаними становить 5 034 грн. 66 коп. Витрати ОСОБА_8 на погашення процентів за користування кредитним лімітом до нестачі не включені, оскільки з наданих виписок по рахунку вбачається, що вона користувалась кредитним лімітом у господарській діяльності з 27.12.2012 року.

Експертом досліджений період з 01.05.2013 року по 31.03.2015 року і лише ті операції, що зазначені потерпілою як вчинені без її відома. Інші дані експертом не досліджені.

Досліджені експертом довідки банку про відкриття та закриття рахунку наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджені судом /т.6 а.с.56,57/.

Також судом досліджені заява ОСОБА_8 про відкриття поточного рахунку, з якої вбачається, що їй 11.04.2011 року у ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_9 та картковий рахунок № НОМЕР_10 /т.6 а.с.43/; заяви про закриття поточного і карткового рахунків /т.6 а.с.47,48/.

Судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по поточному рахунку № НОМЕР_9 ОСОБА_8 , в яких вона особисто позначила операції, які проводились без її відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на її рахунку. При цьому з наданих звітів вбачається, що відбувалося користування кредитним лімітом.

Судом досліджені звіти за періоди з 01.12.2012 по 01.03.2015 року /т.6 а.с.58-131/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 11.04.2011 року. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції /т.1 а.с.11/. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_9 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з травня 2013 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_8 /т.1 а.с.11/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_8 , якими встановлено, що рахунок їй відкрито 11.04.2011 року. Вона не пам`ятає, чи надавала ОСОБА_3 логін та пароль доступу до системи Приват 24 для бізнесу, але точно повідомляла йому паролі для підтвердження операцій, що надходили на її номер. Він допомагав їй здійснювати операції на рахунку. ОСОБА_3 підключив до Приват 24 свій номер мобільного телефону 15.11.2011 року. Тобто клієнт власноручно надала ОСОБА_3 доступ до свого рахунку. У березні 2015 року клієнт з`ясувала, що на рахунку нестача грошових коштів в сумі 4 800 грн. і овердрафт близько 9 000 грн. Після скарги ОСОБА_3 протягом доби гроші були повернуті на рахунок і станом на 13.07.2015 року збиток ОСОБА_8 відшкодовано /т.6 а.с.40-42/. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію та користування Приват 24 для бізнесу по вказаному клієнту /т.6 а.с.44-45/.

6. За епізодом з ФОП ОСОБА_56 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину нестача грошових коштів на розрахунковому рахунку ОСОБА_79 документально підтверджується в сумі 28 195 грн. 52 коп. /т.4 а.с.205/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження довідки банку № 08.7.0.0.0/ 1504211030010 від 21.04.2015 року та показань представника потерпілої ОСОБА_21 про те, що його донька ОСОБА_56 , яка зареєстрована як підприємець, у ПАТ КБ «Приватбанк» відкрила розрахунковий рахунок № НОМЕР_11 . 21.04.2015 року він з`ясував, що на зазначеному рахунку без його відома у період з 01.06.2013 по 31.03.2015 року здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача. Саме представник потерпілої зазначив такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах, які також були досліджені експертом; довідки банку № 08.7.0.0.0/1504211032095 від 21.04.2015 року про те, що заборгованість по кредитному договору складає 25 881 грн. 56 коп. /т.4 а.с.173-177/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома потерпілої грошовими коштами і безпідставно списаними за період з 01.06.2013 по 31.12.2014 року становить 88 195 грн. 52 коп.

При цьому інформація щодо заборгованості клієнта по кредитному договору використана експертом виключно з довідки банку. Аналіз первинних документів відсутній.

Довідки, що досліджені експертом, наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджені судом /т.8 а.с.220,221/. Також суду надана довідка № 08.7.0.0.0/1504211032063 від 21.04.2015 року про те, що залишок коштів на рахунку потерпілої становить мінус 20 000 грн. станом на 01.03.2015 року /т.8 а.с.222/. У довідці № 08.7.0.0.0/…..2095 /т.8 а.с.221/ також наявна інформація про дві угоди, укладені ОСОБА_46 : від 13.03.2014 року, по якій відсутня позичкова заборгованість, і від 11.04.2011 року, по якій станом на 21.04.2015 року наявна заборгованість в сумі 25 881 грн. 56 коп. /т.8 а.с.221/. Експертом не надано оцінку зазначеним розбіжностям і не встановлено, по якому саме договору і за яким рахунком наявна заборгованість. У наведеній експертом таблиці відсутні данні щодо користування кредитом.

Договір банківського рахунку та заява на відкриття рахунку суду не надані.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_11 ОСОБА_46 , в якому її представник особисто позначив операції, що проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на рахунку, зокрема за період з 01.06.2013 по 31.03.2015 року /т.8 а.с.213-252/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 20.05.2008 року. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_12 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з червня 2013 по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_80 /т.1 а.с.13/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

З експертного висновку вбачається, що фактично він ґрунтується лише на поясненнях представника потерпілої ОСОБА_21 , без врахування пояснень та виписок з рахунків осіб, на які були перераховані грошові кошти з його рахунку.

Висновки службового розслідування за даним епізодом суду не надані.

Також суду не надані документи на підтвердження того факту, що ОСОБА_80 та ОСОБА_81 є тією самою особою.

7. За епізодом з ФОП ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_9 нестача грошових коштів на його розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 29 046 грн. 38 коп. /т.4 а.с.200/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження довідки № 08.7.0.0.0/1504200941072 від 20.04.2015 року, згідно якої вказаному клієнту було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_13 та картковий рахунок № НОМЕР_14 ; довідки № 08.7.0.0.0/1504211018183 від 21.04.2015 року, згідно якої депозитний рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_15 закритий 22.01.2015 року; виписок з банківських рахунків (не зазначено, яких саме), згідно яких 21.01.2015 року грошові кошти в сумі 23 011 грн. 96 коп. перераховані з депозитного рахунку № НОМЕР_15 на поточний рахунок № НОМЕР_13 , а грошові кошти в сумі 2 427 грн. 77 коп. (відсотки за депозитним договором № 289955 від 13.08.2014 року) перераховані з депозитного рахунку № НОМЕР_15 на поточний рахунок № НОМЕР_13 ; заяви про відкриття поточного рахунку від 12.11.2012 року; матеріалів службової перевірки від 20.05.2015 року, згідно яких потерпілим був відкритий депозитний рахунок № НОМЕР_15 , на який ОСОБА_9 вніс кошти в сумі 25 000 грн.; а також показань потерпілого ОСОБА_9 про те, що 03.04.2015 року при перевірці стану свого рахунку та руху коштів на ньому він з`ясував, що у період з 06.01.2015 року по 11.02.2015 року на його поточному рахунку без його відома здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих йому контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача в сумі 30 000 грн. Саме потерпілий зазначив такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.72-75/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома ОСОБА_9 грошовими коштами і безпідставно списаними становить 0 грн. станом на 28.02.2015 року.

Разом з тим експерт вирахував розмір нестачі в сумі 29 046 грн. 38 коп., додавши суму залишку на рахунку 3 194 грн. 15 коп. станом на 01.01.2015 року; кошти, перераховані з депозитного рахунку 23 011 грн. 96 грн.; відсотки, нараховані банком за депозитним договором 2 427 грн. 77 коп. та еквайрінгову комісію 412 грн. 50 коп.

Всі суми, крім еквайрінгової комісії, з яких складається сума нестачі, позначені у складеній експертом таблиці у графі «зарахованих на рахунок», у зв`язку з чим незрозумілим є визначення експертом вказаних сум як нестачі /т.4 а.с.74/.

Довідки, що досліджені експертом, наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджені судом /т.6 а.с.32-33/. При цьому у довідці № 08.7.0.0.0/1504200941072 наявна інформація лише про відкриття рахунку № НОМЕР_13 , вид рахунку не вказаний. У довідці № 08.7.0.0.0/1504211018183 зазначено про закриття рахунку № НОМЕР_15, вид рахунку не вказаний. Таким чином наявна в довідках інформація відмінна від тієї, що зазначена експертом. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні і суду не були надані для дослідження начебто досліджені експертом заява про відкриття поточного рахунку та виписки з рахунків ОСОБА_9 .

Судом досліджений лише наданий стороною обвинувачення звіт про дебетові та кредитові операції по поточному рахунку № НОМЕР_13 ОСОБА_9 , в яких він особисто позначив операції, які проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку /т.6 а.с.34/.

Будь-які докази щодо депозитного та карткового рахунків ОСОБА_9 суду не надані. Згідно довідок і наявного звіту вбачається, що за день до закриття депозитного рахунку, кошти депозиту і відсотки за депозитом були перераховані на поточний рахунок того ж ОСОБА_9 і тому не ясно, в чому полягає нестача. В цій частині висновок експерта не аргументований і є незрозумілим.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом на відкриття поточного рахунку укладено 08.11.2012 року, а 13.08.2014 року ОСОБА_9 було відкрито депозитний рахунок /т.1 а.с.13/. При цьому згідно довідки № 08.7.0.0.0/15042000941072 від 20.04.2015 року /т.6 а.с.32/ 08.11.2012 року ОСОБА_9 відкрито поточний рахунок. Таким чином викладені в обвинувальному акті фактичні обставини в цій частині не підтверджені доказами.

Номери договору, поточного та депозитного рахунків в обвинувальному акті не зазначені. Також не зазначений номер або номери рахунків, по яким ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції.

Крім того, в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_3 здійснював без відома ОСОБА_9 перерахування грошових коштів на рахунки інших контрагентів, з якими той ніколи не співпрацював. Але з наведеного висновку експерта вбачається, що несанкціоновані операції з іншими контрагентами за рахунками ОСОБА_9 не здійснювались. Сам ОСОБА_9 таких операцій не визначив. Переводи здійснювались між його поточним і депозитним рахунками. За таких обставин обвинувачення в цій частині також не знайшло свого підтвердження.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з січня 2014 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_9 /т.1 а.с.14/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені. Доказів того, що переведені з депозитного рахунку на поточний рахунок кошти в подальшому були переведені на рахунки інших контрагентів, суду не надано.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_9 , яким встановлено, що 12.11.2012 року ОСОБА_9 було відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_16 , про який ані в обвинуваченні, ані у висновку експерта не зазначено. 13.08.2014 року йому було відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_15 , на який внесені кошти в сумі 25 000 грн., з якого 21.01.2015 року були переведені на рахунок того ж клієнта № НОМЕР_13 , з якого надалі в сумі 25 000 грн. та залишок в сумі 3 019 грн. 18 коп. переведені на рахунки інших клієнтів. Також по рахунку у період з 21.05.2015 року по 11.02.2015 року здійснювались інші прибутково-видаткові операції, що підтверджується виписками. Однак, виписка до висновку не додана, а у наявному у справі звіті потерпілим ОСОБА_9 такі операції як несанкціоновані не позначені. Також наявна помилка у даті, а визначені суми нестачі не підтверджені висновком експерта. Також службою безпеки встановлено, що ОСОБА_9 самостійно надав ОСОБА_3 ключі та паролі доступу до системи Приват 24 для бізнесу, паролі, що надходили на його телефон. Сам клієнт послугою Приват 24 для бізнесу не користувався. Таким чином ОСОБА_3 отримав доступ до рахунку ОСОБА_9 , міг здійснювати операції на ньому без відома клієнта, який був ознайомлений з пам`яткою про користування вказаним додатком, але надав можливість ОСОБА_3 отримати доступ до його рахунку, і не контролюючи рух коштів на ньому, порушив правила безпеки. В той же час ОСОБА_3 як працівник банку порушив свої функціональні обов`язки, здійснював платежі у Приват 24 клієнта, що суворо заборонено /т.6 а.с.36-38/.

8. За епізодом з ФОП ОСОБА_10 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_50 нестача грошових коштів на її розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 28 139 грн. 57 коп. /т.4 а.с.203/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження виписки з ЄДРПОУ, згідно якої ОСОБА_50 зареєстрована як підприємець; заяви про відкриття поточного рахунку від 09.12.2008 року; довідки № 08.7.0.0.0/1504140954124 від 14.04.2015 року про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_17 та карткового рахунку № НОМЕР_18 ; пояснень потерпілої ОСОБА_50 про те, що ніколи не користувалася кредитним лімітом, а 10.04.2015 року з`ясувала, що на її рахунку без її відома здійснювались операції по зарахуванню і списанню коштів від осіб, з якими вона ніколи не співпрацювала і наявна нестача в розмірі 16 180 грн. Також експертом досліджено виписки по рахунку, потерпіла власноручно позначила операції, що проводились на її рахунку щодо зарахування та списання грошових коштів без її відома. Також на підставі наданих матеріалів експерт дійшов висновку, що ОСОБА_50 і ОСОБА_82 є однією особою /т.4 а.с.141-146/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома потерпілої грошовими коштами і безпідставно списаними, до яких він включив заборгованість станом на 01.01.2014 року та відсотки і комісію, становить 28 139 грн. 57 коп.

Суду для дослідження стороною обвинувачення не надані ані витяг з ЄДРПОУ, ані заява про відкриття поточного та карткового рахунків, ані довідки, що начебто досліджені експертом. Також суду не надані звіти про операції на рахунках ОСОБА_50 і документи, що свідчать про зміну її прізвища на ОСОБА_83 .

Таким чином, суду на підтвердження обвинувачення в наданій частині не надано жодного первинного документу в якості доказу.

Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції. За таких обставин і за відсутності будь-яких доказів з цього приводу не можливо дійти висновку, що досліджений судом висновок експерта щодо нестачі коштів по рахунку № НОМЕР_17 належний до наданого обвинувачення.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_50 , яким встановлено, що рахунок їй було відкрито 09.12.2008 року. Тоді вона була зареєстрована і у Приват 24 для бізнесу, для входу було зазначено її фінансовий телефон, але вона домовилась із ОСОБА_3 , що він буде здійснювати для неї операції по рахунку, для чого повідомляла йому реквізити і паролі. ОСОБА_3 підключив для входу у Приват 24 для бізнесу свій телефон і здійснював операції по рахунку ОСОБА_50 як за її дорученням так і без її відома. Зокрема з 2014 року перераховував гроші на рахунок ОСОБА_84 . Тобто, потерпіла самостійно надала ОСОБА_3 ключі та паролі доступу до системи Приват 24 для бізнесу, не зважаючи на те, що була обзнайомлена з пам`яткою про користування вказаним додатком, що надало можливість ОСОБА_3 підключити свій мобільний телефон № НОМЕР_8 і отримати доступ до її рахунку. Було констатовано, що надавши працівнику банку доступ до свого рахунку і не контролюючи рух коштів на ньому, потерпіла порушила правила безпеки. В той же час ОСОБА_3 як працівник банку порушив свої функціональні обов`язки, здійснював платежі у Приват 24 клієнта, що суворо заборонено /т.6 а.с.25-29/. Зазначені у висновку обставини підтверджуються довідкою про операції через Приват 24 для бізнесу /т.6 а.с.29-31/.

9. За епізодом з ФОП ОСОБА_11 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_11 нестача грошових коштів на її розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 1 825 грн. /т.4 а.с.206/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження Договору банківського рахунку без номеру (дата не зазначена); довідки банку № 08.7.0.0.0/1505180956063 від 18.05.2015 року, згідно яких ОСОБА_11 08.10.2008 року відкрито поточний рахунок № НОМЕР_19 ; показань потерпілої ОСОБА_11 про те, що вона зареєстрована як підприємець, їй у ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито поточний рахунок. Здійснювати розрахунки їй допомагав працівник банку ОСОБА_3 У 2013 році деякі платежі проходили з затримкою, але ОСОБА_3 запевняв, що все в порядку, а 20.02.2015 року вона з`ясувала, що на її рахунку без її відома здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих їй контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача в сумі 9 975 грн. за період з 01.01.2014 по 20.02.2015 року. Саме потерпіла зазначила такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах, які досліджені експертом /т.4 а.с.187-190/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома потерпілої грошовими коштами і безпідставно списаними становить 1 825 грн. Експертом досліджений період з 01.01.2014 року по 20.02.2015 року і лише ті операції, що зазначені потерпілою як вчинені без її відома. Інші дані експертом не досліджені.

Досліджені експертом договір банківського рахунку, а також довідка банку про відкриття рахунку наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджені судом /т.6 а.с.12, 18-19/.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по поточному рахунку № НОМЕР_19 ОСОБА_11 , в яких вона особисто позначила операції, які проводились без її відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку. При цьому з наданих звітів вбачається, що відбувалося користування кредитним лімітом.

Судом досліджені звіти за періоди з 01.01.2014 по 28.02.2015 року /т.7 а.с.13-16/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 08.10.2008 року. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції /т.1 а.с.15/. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_19 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з січня 2014 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_11 /т.1 а.с.16/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_11 , якими встановлено, що рахунок їй відкрито 08.10.2008 року. Вона не пам`ятає, чи надавала ОСОБА_3 логін та пароль доступу до системи Приват 24 для бізнесу, але точно повідомляла йому паролі для підтвердження операцій, що надходили на її номер. Він допомагав їй здійснювати операції на рахунку. Тобто клієнт власноручно надав ОСОБА_3 доступ до свого рахунку /т.6 а.с.21-23/. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію та користування Приват 24 для бізнесу по вказаному клієнту /т.6 а.с.20/

10. За епізодом з ФОП ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_12 нестача грошових коштів на його розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 23 923 грн. 09 коп. /т.4 а.с.202/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження довідки № 08.7.0.0.0/1504200959010 від 20.04.2015 року, згідно якої вказаному клієнту було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_20 , виписки про операції на вказаному рахунку а також показань потерпілого ОСОБА_12 про те, що рахунок він відкрив для розрахунків з відділом освіти Доманівської райдержадміністрації, а протягом періоду з 01.01.2014 по 28.02.2015 року ніяких платежів не здійснював і рахунок не використовував; також були досліджені довідки Приватбанку від 20.02.2015 року без номера про те, що на рахунку відсутня заборгованість і довідка № 08.7.0.0.0/1504200959114 від 20.04.2015 року про прострочену заборгованість в сумі 23 923 грн. 09 коп., викликану перерахуванням коштів з кредитного на поточний рахунок 30.03.2015 року в сумі 20 000 грн. /т.4 а.с.127-129/.

Експерт зазначив, що станом на 01.01.2014 року на вказаному рахунку вже був від`ємний залишок в сумі мінус 28 624 грн. 57 коп., а також було знято комісію за розрахунково-касове обслуговування в сумі 4 971 грн. 43 коп. З врахуванням сум, що безпідставно надійшли на рахунок ОСОБА_12 та були безпідставно списані, а також з врахуванням існуючої станом на 01.01.2014 року заборгованості заборгованість по поточному рахунку складає 0 грн., однак 30.03.2015 року з кредитного рахунку на поточний було перераховано 20 000 грн., тому розмір заборгованості складає 23 923 грн. 09 коп., що і становить суму нестачі.

Експертом досліджений період з 08.01.2014 року по 30.03.2014 року і лише ті операції, що зазначені потерпілим як вчинені без його відома. Інші дані експертом не досліджені.

Довідки, що досліджені експертом, наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджені судом /т.6 а.с.1,2/.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_21 ОСОБА_12 , в яких він особисто позначив операції, що проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку, зокрема за період з 01.01.2014 по 20.04.2014 року /т.6 а.с.3-6/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 08.12.2009 року, однак як зазначено вище, ані самого договору, ані відповідної довідки про це суду не надано. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції. У висновку службового розслідування та у зазначеній вище довідці банку вказано, що рахунок ОСОБА_12 , докази по якому надані суду, відкритий 08.12.2009 року. Данні про час укладення договору у справі відсутні. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_21 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з січня 2014 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_12 /т.1 а.с.17/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені. Крім того, з висновку експерта та досліджених судом звітів про операції на рахунку вбачається, що станом на 01.01.2014 року на рахунку вже була наявна заборгованість в сумі 28 624 грн. 57 коп., що не враховано в обвинуваченні.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_12 , яким встановлено, що він реєструвався у системі Приват 24 для бізнесу у 2009 році за допомогою працівника банку ОСОБА_85 , було зазначено його фінансовий телефон, але також і інший номер. Кошти приходили на рахунок двічі, у 2009 та 2010 роках, вони переводились на картковий рахунок і знімалися в банкоматі. У 2014 році клієнт отримав СМС-повідомлення про заборгованість і звернувся до працівника банку ОСОБА_3 , який його заспокоїв. У лютому 2015 року ОСОБА_12 знову отримав повідомлення про заборгованість і попросив ОСОБА_3 закрити рахунок, однак рахунок не був закритий. З 2011 року на рахунку проводились операції із зарахування та списання коштів на рахунки інших підприємців /т.6 а.с.8-11/.

11. За епізодом з ТОВ «Мінерал»

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину нестача грошових коштів на розрахунковому рахунку ТОВ «Мінерал» документально підтверджується в сумі 28 011 грн. 40 коп. /т.4 а.с.201/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження заяви про відкриття рахунку від 19.11.2003 року ПФ ТОВ «Мінерал», згідно якої відкрито поточний рахунок № НОМЕР_22 , а також показань свідка ОСОБА_72 , заступника директора Первомайської філії ТОВ «Мінерал» про те, що 03.04.2015 року при перевірці стану рахунку товариства та руху коштів на ньому він з`ясував, що товариство має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 39 595 грн. 41 коп. станом на 31.03.2015 року. Нестача виникла внаслідок здійснення без відома товариства операцій по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих йому контрагентів, а також списання відсотків та комісій за несанкціоноване користування кредитним лімітом. Саме ОСОБА_72 зазначив такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.87-96/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома ТОВ «Мінерал» грошовими коштами і безпідставно списаними становить 28 011 грн. 40 коп. При цьому в останньому рядку таблиці під номером 246 зазначено операцію зі сплати відсотків та комісії за користування кредитним лімітом в сумі 48 160 грн. 08 коп., однак експертом не зазначено у висновку, які саме кошти безпідставно списувались з рахунку ТОВ «Мінерал» - власні або з кредитного ліміту. Операції з використання кредитного ліміту не наведені як несанкціоновані клієнтом, у зв`язку з чим невідомо, чи сплачені відсотки і комісія за користування кредитним лімітом ТОВ «Мінерал» або іншою особою, яка скористалася кредитним лімітом незаконно.

Суду не надано для дослідження заяву ТОВ «Мінерал» про відкриття рахунку, яку досліджував експерт. Також відсутні документи щодо реєстрації товариства та його керівництва.

Судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_22 , в яких представник товариства особисто позначив операції, що проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку. При цьому з наданих звітів вбачається, що представник позначав як такі, що вчинені без його відома, операції з погашення відсотків за користування кредитним лімітом згідно договору банківського обслуговування, однак, як зазначено вище, експертом такі операції не відображені як несанкціоновані. Зокрема, від 01.10.2014 року /т.8 а.с.114/, від 01.09.2014 /т.8 а.с.112/; від 01.11.2014 /т.8 а.с.116/від 01.12.2014 року /т.8 а.с.119/, від 06.01.2015, 15-19.01.2015, 21.01.2015 року /т.8 а.с.122, 123/. Неврахування таких операцій, позначених клієнтом банку як несанкціонованих, експертом не аргументоване.

Судом досліджені такі звіти за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 /т.8 а.с.128-129/; з 01.02.2014 по 28.02.2014 /т.8 а.с.130-131/; з 01.03.2014 по 31.03ю2014 /т.8 а.с.132-135/; з 0104.2014 по 30.04.2014 /т.8 а.с.136-138/; з 01.05.2014 по 31.05.2014 /т.8 а.с.139-140/; з 01.06.2014 по 30.06.2014 /т.8 а.с.141-142/; з 01.07.2014 по 31.07.2014 /т.8 а.с.143-144; з 01.09.2014 по 30.09.2014 /т.8 а.с.112-113/; з 01.10.2014 по 31.10.2014 /т.8 а.с.114-115/; з 01.11.2014 по 30.11.2014 /т.8 а.с.116-118/; з 01.12.2014 по 31.12.2014 /т.8 а.с.119-121/; за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 /т.8 а.с.122-123/; з 01.02.2015 по 28.02.2015 /т.8 а.с.124-125/, з 01.03.2015 по 31.03.2015 року /т.8 а.с.126-127/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 09.11.2003 року. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_22 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з січня 2014 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ТОВ «Мінерал» /т.1 а.с.18/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

Також окремо зазначено, що 18.02.2015 року ОСОБА_3 з рахунку ТОВ «Мінерал» перевів гроші в сумі 1000 грн. на рахунок ОСОБА_23 , з якого потім зняв їх готівкою. При цьому ані в обвинувальному висновку, ані у висновку експерта не зазначено, чи є така сума окремо визначеним розміром шкоди, завданої внаслідок шахрайства з використанням рахунку ОСОБА_23 , чи така шкода входить в загальний розмір шкоди (нестачі), завданої ТОВ «Мінерал», яка визначена експертом на підставі пояснень представника потерпілого і становить 28 011 грн. 40 коп.

З експертного висновку вбачається, що фактично він ґрунтується лише на поясненнях представника потерпілого, без врахування пояснень та виписок з рахунків осіб, на які були перераховані грошові кошти з його рахунку.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 скористався довірливими відносинами між представником ТОВ «Мінерал» та ним, але не вказано, що це за особа і яке відношення має до ТОВ «Мінерал».

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою представника потерпілого, яким встановлено, що він самостійно надав ОСОБА_3 ключі та паролі доступу до системи Приват 24 для бізнесу, надавав йому свій фінансовий телефон, щоб ОСОБА_3 міг використовувати СМС-повідомлення для здійснення платежів, не зважаючи на те, що був обзнайомлений з пам`яткою про користування вказаним додатком, що надало можливість ОСОБА_3 отримати доступ до рахунку товариства. ОСОБА_3 01.02.2013 року підключив свій мобільний телефон для входу у систему Приват 24 для бізнесу, внаслідок чого отримав доступ до рахунку. Було констатовано, що надавши працівнику банку доступ до свого рахунку і не контролюючи рух коштів на ньому, клієнт порушив правила безпеки. В той же час ОСОБА_3 як працівник банку порушив свої функціональні обов`язки, здійснював платежі у Приват 24 клієнта, що суворо заборонено /т.8 а.с.99-102/.

12. За епізодом з Профспілковою організацією Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_41 нестача грошових коштів на розрахунковому рахунку Первомайської профспілкової організації (такого потерпілого нема у справі) документально підтверджується в сумі 25 672 грн. 37 коп. /т.4 а.с.201/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження заяви про відкриття рахунку від 15.12.2005 року, довідки № 98.7.0.0.0/1504201116235 від 20.04.2015 року, згідно яких Профспілковій організації Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок відкрито поточний рахунок № НОМЕР_23 , а також картковий рахунок № НОМЕР_24 ; довідки № 08.7.0.0.0/1504201116193 від 20.04.2015 року, згідно якої організації відкрито поточний рахунок № НОМЕР_25 ; показань директора профспілкової організації ОСОБА_41 про те, що він звернувся до менеджера банку ОСОБА_3 з проханням закрити рахунок № НОМЕР_23 та перерахування залишку з нього на поточний рахунок № НОМЕР_25 , але жодних підтверджуючих документів про закриття рахунку не отримував. 05.04.2015 року при перевірці стану рахунку організації він з`ясував, що рахунок № НОМЕР_23 не закритий, а по рахункам № НОМЕР_23 та № НОМЕР_25 наявна заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» в загальній сумі 19 400 грн. Нестача виникла внаслідок здійснення без відома організації операцій по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих йому контрагентів, а також списання відсотків та комісій за несанкціоноване користування кредитним лімітом. Саме ОСОБА_59 зазначив такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах, зазначивши, що організація кредитним лімітом не користувалася /т.4 а.с.97-100/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома Профспілкової організації грошовими коштами і безпідставно списаними на поточному рахунку № НОМЕР_23 становить 11 373 грн. 30 коп.; на поточному рахунку № НОМЕР_25 - 14 299 грн.; загальна сума нестачі на обох рахунках становить 25 672 грн. 37 коп.

Суду не надано для дослідження заяву Профспілкової організації інтернату про відкриття рахунку, яку досліджував експерт. Також відсутні документи щодо реєстрації організації та її керівництва.

Судом досліджені довідки № 08.7.0.0.0/1504201116235 від 20.04.2015 року та № 08.7.0.0.0/1504201116193 від 20.04.2015 року, згідно яких Профспілковій організації Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок відкриті рахунки № НОМЕР_23 та № НОМЕР_25 /т.7 а.с.117-118/, а також довідка № 08.7.0.0.0/1504201118121 від 20.04.2015 року, згідно якої залишок на рахунку № НОМЕР_23 станом на 15.04.2015 року становить мінус 15 000 грн. /т.7 а.с.116/. Експертом у наведеному вище висновку досліджені операції по вказаному рахунку до 15.01.2015 року і сума нестачі становить на вказаному рахунку 11 373 грн. 37 коп. Виписки за лютий-квітень по наданому рахунку експерту не надавались з невідомих причин.

Судом також досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_23 за період з 01.01.2014 по 14.01.2015 року /т.7 а.с.119-124/ та по рахунку № НОМЕР_25 за період з 08.09.2014 по 07.04.2015 року /т.7 а.с.125-130/, в яких представник організації особисто позначив операції, що проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 15.12.2005 року. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Однак у наведених вище довідках зазначено, що 15.12.2005 року відкритий рахунок № НОМЕР_23 , а рахунок № НОМЕР_25 відкритий ще 08.09.2014 року. Оскільки рахунки відкриваються на підставі укладеного договору, то очевидно, що дата укладення договору обвинуваченням не встановлена і в обвинувальному акті зазначена невірно. Також не зазначені номери рахунків, по яким ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції. Зазначено лише, що несанкціоновані операції відбувалися на одному, а не на двох рахунках. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунках № НОМЕР_23 та № НОМЕР_25 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з січня 2014 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку Профспілкової організації /т.1 а.с.18-19/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 скористався довірливими відносинами з представником Профспілкової організації, але не вказано, що це за особа і яке відношення має до Профспілкової організації Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою представника потерпілого ОСОБА_86 , який пояснив, що рахунок № НОМЕР_23 відкритий і на нього встановлений кредитний ліміт без його відома /т.7 а.с.133/. Однак у висновку експерта вказано, що такий рахунок відкритий на підставі заяви від 15.12.2005 року і він просив (дата не вказана) ОСОБА_3 закрити вказаний рахунок. Відповідні докази щодо цих обставин суду не надані, тож вказане протиріччя не можливо усунути під час судового розгляду.

Також службовим розслідуванням встановлено, що зазначений рахунок відкритий головою профспілки ОСОБА_87 15.12.2005 року, а 11.06.2009 року працівником банку ОСОБА_88 підключена послуга Приват 24 для бізнесу, до якої підключено телефон ОСОБА_87 11.02.2013 року ОСОБА_3 підключив телефон з № НОМЕР_8 , яким сам користувався, для входу до системи Приват 24.

У 2014 році ОСОБА_87 звільнилася, а 18.07.2014 року новий голова ОСОБА_86 відкрив рахунок № НОМЕР_25 . За блокуванням доступу до Приват 24 для бізнесу після звільнення ОСОБА_87 ніхто не звертався, паролі доступу не змінювались. ОСОБА_86 рух коштів по жодному з рахунків не контролював /т.7 а.с.132-135/.

Судом також досліджений Наказ № СП-2012-6886986 від 29.09.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» «Про відмову від «ручних» платежів по корпоративним клієнтам і актуалізацію тарифів на послуги розрахунково-касового обслуговування /т.8 а.с.103-108/, згідно якого платіжні доручення на паперових носіях банком не приймаються і не обслуговуються; операції по рахункам здійснюються клієнтами самостійно через систему Приват 24.

13. За епізодами з ФГ «Атей»

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_34 нестача грошових коштів на його розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 18 730 грн. /т.4 а.с.201/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження договору № NK 114P 10.01.2005 року банківського рахунку, на підставі якого господарству було відкрито поточний і картковий рахунки, а також показань представника потерпілого ФГ «Атей» - голови ОСОБА_34 про те, що в ПАТ КБ «Приватбанк» було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_26 . 03.04.2015 року при перевірці стану рахунку він з`ясував, що на рахунку без його відома здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих йому контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача в сумі 14 000 грн. Саме представник потерпілого зазначив такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.83-86/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома ФГ «АТЕЙ» грошовими коштами і безпідставно списаними становить 18 730 грн.

Договір банківського рахунку, що досліджений експертом, суду не наданий. Також не надані докази щодо відкриття рахунку, його номеру тощо. На підтвердження позовних вимог ФГ «Атей» надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_27 /т.1 а.с.73/, довідку № 1084 про включення до ЄДРПОУ щодо ФГ «Атей» і його керівника ОСОБА_34 /т.1 а.с.174/; анкету-заяву ФГ «Атей» про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 03.04.2015 року /т.1 а.с.175/; копію договору банківського рахунку № NK 114Р від 10.01.2005 року /т.1 а.с.176/. Заперечень від учасників процесу щодо належності і допустимості вказаних доказів не надходило, тож вони досліджені судом, однак суд звертає увагу на те, що анкета-заява укладена у квітні 2015 року, тобто за межами періоду, що охоплений обвинуваченням і тому не є належним доказом.

Судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_28 ФГ «Атей» за періоди з 01.01.2014 по 28.02.2014 року /т.7 а.с.4/; з 01.03.2014 по 30.04.2014 /т.7 а.с.5/; з 01.07.2014 по 31.08.2014 /т.7 а.с.6/; з 01.09.2014 по 31.10.2014 /т.7 а.с.7/; з 01.11.2014 по 31.12.2014 /т.7 а.с.8/; з 01.05.2014 по 30.06.2014 /т.7 а.с.9/; з 01.01.2015 по 28.02.2015 року /т.7 а.с.10/; з 01.03.2015 по 31.03.2015 року /т.7 а.с.12/, в яких представник підприємства особисто позначив операції, що проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на рахунку.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 10.01.2005 року, однак дата укладення договору і його номер не зазначені. Також не зазначено номеру рахунку, на якому відбувався несанкціонований рух коштів. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_26 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з січня 2014 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ФГ «Атей» /т.1 а.с.20/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

Інших доказів за вказаним епізодом не надано.

Крім того, в обвинувальному акті не зазначено, яке відношення ОСОБА_34 має до ФГ «Атей», хоча суду надано витяг з протоколу №1 ФГ «Атей», згідно якого ОСОБА_34 призначений керівником господарства.

За епізодами складання і видачі працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків та аналогічними епізодами, вчиненими повторно відносно ФГ «Атей» обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винним і ніякі фактичні обставини не оспорював.

Обвинувачення в цій частині підтверджується копіями виданих ОСОБА_3 завідомо підроблених офіційних документів, зокрема оригіналами звітів про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_28 ФГ «Атей» від 28.02.2014 року за лютий 2014 року /т.7 а.с.16/; від 31.07.2014 року за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року /т.7 а.с.17/; від 31.05.2014 року за квітень 2014 року /т.7 а.с.18/; від 31.08.2014 року за серпень 2014 року /т.7 а.с.19/; від 30.09.2014 року за вересень 2014 року /т.7 а.с.20/; від 31.10.2014 року за жовтень 2014 року /т.7 а.с.21/ та від 31.01.2015 року за грудень 2014 року /т.7 а.с.22/, на яких наявний особистий підпис ОСОБА_3 і в яких зазначена інформація про рух коштів на рахунку ФГ «Атей», відмінна від дійсної, що зазначена в раніше досліджених судом звітах, виданих банком на вимогу правоохоронних органів /т.7 а.с.4-12/.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_3 , який не є службовою особою, але є працівником банку, тобто юридичної особи, видав ФГ «Атей» офіційні документи - звіти, в які вніс неправдиву інформацію, про що йому було відомо, тобто завідомо підробив офіційні документи.

Однак, в обвинувальному акті вчинені ОСОБА_3 дії щодо шахрайства відносно ФГ «Атей», а також за обома епізодами підроблення офіційних документів викладені суцільно і не кваліфіковані окремо за кожним епізодом. Тобто не зазначено, які саме конкретні дії становлять склад злочину за ч. 2 ст. 190, за ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України. Суд, відповідно до ч.3 ст. 26, ч.1 ст. 337 КПК України розглядає справу виключно в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Суд не вправі самостійно формулювати обвинувачення, проводити розмежування дій обвинуваченого і визначати їх правову кваліфікацію. Суд має право лише змінювати кваліфікацію, раніше визначену прокурором, а визначення правової кваліфікації в обвинуваченні є обов`язком прокурора.

Крім того, за епізодами підробки в обвинуваченні не викладені фактичні обставини, зокрема не описано, які саме конкретно вчинені ОСОБА_3 дії становлять об`єктивну сторону злочину, які саме відомості він вніс у звіти, в чому полягає недостовірність внесених ним у звіти відомостей. З тексту обвинувачення не ясно, чому звіти є офіційними документами і які факти, що мають юридичне значення, вони посвідчують, які права надавали фермерському господарству, або від яких обов`язків звільняли господарство.

Відсутність повного викладу фактичних обставин, їх розмежування по епізодам та належної правової кваліфікації позбавляють суд можливості співставити фактичні обставини з юридичною формулою, що становить склад певного злочину. Відповідно, суд не може дійти обґрунтованого, поза розумним сумнівом висновку щодо обґрунтованості і доведеності обвинувачення в цій частині.

14. За епізодами з ПСК «Синюха»

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_31 нестача грошових коштів на розрахунковому рахунку ПСК «Синюха» документально підтверджується в сумі 45 606 грн. 55 коп. /т.4 а.с.202/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження заяви про відкриття рахунку від 27.09.2013 року, на підставі якої ПСК було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_29 та картковий рахунок № НОМЕР_30 , а також показань головного бухгалтера ПСК «Синюха» про те, що картковий рахунок № НОМЕР_30 підприємство не використовувало, а при перевірці стану поточного рахунку вона з`ясувала, що на рахунку без відома керівництва здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих їй контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача в сумі 20 420 грн. 17 коп. Саме головний бухгалтер зазначила такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.100-107/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома ПСК «Синюха» грошовими коштами і безпідставно списаними становить 45 606 грн. 55 коп. Досліджено лише поточний рахунок.

Експертом не зазначено у висновку, які саме кошти безпідставно списувались з рахунку ПСК «Синюха» - власні або з кредитного ліміту. Операції з використання кредитного ліміту не наведені як несанкціоновані клієнтом, у зв`язку з чим невідомо, чи сплачені відсотки і комісія за користування кредитним лімітом ПСК «Синюха» або іншою особою, яка скористалася кредитним лімітом незаконно.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № 08.7.0.0.0/1504201023063 від 20.04.2015 року заборгованість на рахунку № НОМЕР_29 станом на 22.03.2015 року становить 19 993 грн. 96 коп., що суттєво відрізняється від розміру нестачі, визначеного експертом /т.7 а.с.65/.

Також судом досліджено довідку № 08.7.0.0.0/1504201017193 від 20.04.2015 року, в якій зазначено, що ПСК «Синюха» має прострочену позичкову заборгованість в сумі 21 084 грн. 29 коп., однак не зазначено по якому рахунку, що не дає суду можливості визнати вказаний доказ належним /т.7 а.с.64/.

Суду не надані докази щодо укладення договору з банком, відкриття рахунків, їх номерів тощо, а також щодо реєстрації ПСК «Синюха» та його керівництва. Представником цивільного позивача до позову додано копію з наказу № 1 по ПСК «Синюха» від 10.09.2013 року про обрання директором ОСОБА_31 /т.2 а.с.111/, а також копії статуту підприємства /т.2 а.с.135-141/, заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 27.09.2013 року /т.2 а.с.143/, довідку банку № 08.7.0.0.0/131001104826 від 01.10.2013 року про відкриття рахунку № НОМЕР_29 /т.2 а.с.144/, виписку з ЄДРПОУ про реєстрацію ПСК «Синюха» та його керівника ОСОБА_31 /т.2 а.с.146/.

Судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_29 ПСК «Синюха» за періоди з 01.01.2014 по 28.02.2014 року /т.7 а.с.91-93/; з 01.03.2014 по 30.04.2014 /т.7 а.с.88-90/; 01.05.2014 по 30.06.2014 /т.7 а.с.85-87/; з 01.07.2014 по 31.08.2014 /т.7 а.с.82-84/; з 01.09.2014 по 31.10.2014 /т.7 а.с.78-81/; з 01.11.2014 по 31.12.2014 /т.7 а.с.75-77/; з 01.01.2015 по 28.02.2015 року /т.7 а.с.71-74/, в яких представник підприємства особисто позначив операції, що проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на рахунку.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 27.09.2013 року, однак дата укладення договору і його номер не зазначені. Також не зазначено номеру рахунку або рахунків, на якому(яких) відбувався несанкціонований рух коштів. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_29 належні до наданого обвинувачення. У висновку службового розслідування зазначено, що 27.09.2013 року був відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_29 /т.7 а.с.68/.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з лютого 2014 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ПСК «Синюха» /т.1 а.с.22/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

Також окремо зазначено, що протягом 2015 року у конкретні дати ОСОБА_3 з рахунку ПСК «Синюха» переводив гроші (конкретні суми) на рахунок ОСОБА_23 , з якого потім знімав їх готівкою. Всього таким чином він отримав кошти на загальну суму 34 090 грн. При цьому ані в обвинувальному висновку, ані у висновку експерта не зазначено, чи є така сума окремо визначеним розміром шкоди, завданої внаслідок шахрайства з використанням рахунку ОСОБА_23 , чи така шкода входить в загальний розмір шкоди (нестачі), завданої ПСК «Синюха», яка визначена експертом на підставі пояснень головного бухгалтера і становить 45 606 грн. 55 коп.

Також судом досліджені висновки службової перевірки Службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» заяви ПСК «Синюха» за фактом шахрайства, згідно яких розрахунковий рахунок ПСК «Синюха» відкрито 27.09.2013 року директором ОСОБА_31 01.10.2013 року працівник банку ОСОБА_85 підключила ПСК «Синюха» до послуги Приват 24 для бізнесу. Директор ОСОБА_31 використовувала свій телефон як фінансовий для входу у систему Приват 24. 29.11.2013 року працівник банку ОСОБА_3 підключив також свій телефон для входу у Приват 24. Директор ПСК ОСОБА_31 пояснила, що ключі і паролі доступу передала головному бухгалтеру ОСОБА_89 , сама рух коштів по рахункам не контролювала /т.7 а.с.67-70/.

Свідок ОСОБА_89 судом не допитана. Стороною обвинувачення не заявлено клопотання про допит вказаного свідка.

Інших доказів за вказаним епізодом не надано.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 скористався довірливими відносинами з ОСОБА_9 хоча така особа не є представником потерпілого і дані про причетність його до ПСК «Синюха» відсутні. Взагалі не зазначено посадової особи ПСК, з якою ОСОБА_3 вів справи щодо рахунків ПСК.

За епізодами складання і видачі працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків та аналогічними епізодами, вчиненими повторно відносно ПСК «Синюха» обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винним і ніякі фактичні обставини не оспорював.

Обвинувачення в цій частині підтверджується копіями виданих ОСОБА_3 завідомо підроблених офіційних документів, зокрема оригіналами звітів про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_29 за періоди: з 01.01.2014 по 31.01.2014 року /т.7 а.с.23-25/, з 01.02.2014 по 28.02.2014 року /т.7 а.с.26-27/; з 01.03.2014 по 31.03.2014 /т.7 а.с.28-29/; з 01.04.2014 по 30.04.2014 /т.7 а.с.30-32/; 01.05.2014 по 31.05.2014 /т.7 а.с.33-35/; з 01.06.2014 по 30.06.2014 /т.7 а.с.36-38/; з 01.07.2014 по 31.07.2014 /т.7 а.с.39-41/; з 01.08.2014 по 31.08.2014 /т.7 а.с.42-43/; з 01.09.2014 по 30.09.2014 /т.7 а.с.44-46/; з 01.10.2014 по 31.10.2014 /т.7 а.с.47-50/; з 01.11.2014 по 30.11.2014 /т.7 а.с.51-53/; з 01.12.2014 по 31.12.2014 /т.7 а.с.54-56/; з 01.01.2015 по 31.01.2015 /т.7 а.с.57-59/; з 01.02.2015 по 28.02.2015 року /т.7 а.с.60-63/, на яких наявні штамп банку та особистий підпис ОСОБА_3 і в яких зазначена інформація про операції на рахунку ПСК «Синюха», відмінна від дійсної, що зазначена в раніше досліджених судом звітах, виданих банком на вимогу правоохоронних органів /т.7 а.с.71-93/.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_3 , який не є службовою особою, але є працівником банку, тобто юридичної особи, видав ПСК « ОСОБА_90 » офіційні документи - звіти, в які вніс неправдиву інформацію, про що йому було відомо, тобто завідомо підробив офіційні документи. Однак, дії ОСОБА_3 за першим підробленням документів невірно кваліфіковані за ч.3 ст. 358 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності, оскільки перший злочин з підроблення документів він вчинив щодо ПСК «Синюха» у січні 2014 року, а перший злочин щодо ФГ «Атей» у лютому 2014 року, тобто дії обвинуваченого мали бути кваліфіковані за першим епізодом з ПСК «Синюха» за ч.3 ст. 358 КК України, а за всіма іншими епізодами з ПСК «Синюха» та ФГ «Атей» - за ч.3 ст. 358 КК України за ознакою повторності.

Але, в обвинувальному акті вчинені ОСОБА_3 дії щодо шахрайства відносно ПСК «Синюха», а також за обома епізодами підроблення офіційних документів викладені суцільно і не кваліфіковані окремо за кожним епізодом. Суд, відповідно до ч.3 ст. 26, ч.1 ст. 337 КПК України розглядає справу виключно в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Суд не вправі самостійно формулювати обвинувачення, проводити розмежування дій обвинуваченого і визначати їх правову кваліфікацію. Суд має право лише змінювати кваліфікацію, раніше визначену прокурором, а визначення правової кваліфікації в обвинуваченні є обов`язком прокурора.

Крім того, за епізодами підробки в обвинуваченні не викладені фактичні обставини, зокрема не описано, які саме конкретно вчинені ОСОБА_3 дії становлять об`єктивну сторону злочину, які саме відомості він вніс у звіти, в чому полягає недостовірність внесених ним у звіти відомостей. З тексту обвинувачення не ясно, чому звіти є офіційними документами і які факти, що мають юридичне значення, вони посвідчують, які права такі відомості надавали підприємству, або від яких обов`язків звільняли.

Відсутність повного викладу фактичних обставин, їх розмежування по епізодам та належної правової кваліфікації позбавляють суд можливості співставити фактичні обставини з юридичною формулою, що становить склад певного злочину. Відповідно, суд не може дійти обґрунтованого, поза розумним сумнівом, висновку щодо обґрунтованості і доведеності обвинувачення в цій частині.

15. За епізодом з ФОП ОСОБА_22 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_22 нестача грошових коштів на її розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 6 933 грн. 42 коп. /т.4 а.с.204/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження заяви потерпілої про відкриття поточного рахунку від 19.07.2012 року; довідки банку № 08.7.0.0.0/1504201717010 від 20.04.2015 року, згідно яких ОСОБА_22 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_31 ; показань потерпілої ОСОБА_22 про те, що вона зареєстрована як підприємець, їй у ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито зазначений рахунок. Оформлення документів і реєстрацію здійснював ОСОБА_3 . Також вона використовувала картковий рахунок. В травні 2015 року вона звернулась до ОСОБА_3 із проханням закрити рахунок і з того часу його не використовувала. 20.04.2015 року вона з`ясувала, що на її рахунку без її відома здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих їй контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача в сумі 6 933 грн. 42 коп. Саме потерпіла зазначила такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах, які досліджені експертом; довідки банку № 08.7.0.0.0/1504201717051 від 20.04.2015 року про те, що на зазначеному рахунку наявна нестача 6 933 грн. 42 коп. /т.4 а.с.159-161/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома потерпілої грошовими коштами і безпідставно списаними становить 6 933 грн. 42 коп. станом на 20.04.2015 року.

Експертом досліджений період з 01.03.2014 року по 14.01.2015 року і лише ті операції, що зазначені потерпілою як вчинені без її відома. Інші дані експертом не досліджені.

Досліджені експертом заява на відкриття рахунку, довідки банку про відкриття рахунку та наявність заборгованості наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджені судом /т.7 а.с.136, 137, 146/.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по поточному рахунку № НОМЕР_32 ОСОБА_22 , в яких вона особисто позначила операції, які проводились без її відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на її рахунку. При цьому з наданих звітів вбачається, що відбувалося користування кредитним лімітом, однак така інформація експертом не проаналізована. Інформація про розмір використаних коштів за рахунок кредитного ліміту відсутня.

Судом досліджені звіти за періоди з 01.03.2014 по 30.04.2014; з 01.05.2014 по 30.06.2014; з 01.07.2014 по 31.08.2014; з 01.09.2014 по 31.10.2014; з 01.11.2014 по 31.12.2014; з 01.01.2015 по 28.02.2015; з 01.03.2015 по 20.04.2015 року /т.7 а.с.138-141/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 19.07.2012 року. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції /т.1 а.с.24/. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_32 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з березня 2014 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_22 /т.1 а.с.24/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_91 , якими встановлено, що ОСОБА_3 допомагав їй реєструватися у Приват 24 для бізнесу, в подальшому допомагав здійснювати розрахунки. Обставини отримання ОСОБА_3 логіну і паролю до входу у Приват 24 для бізнесу не встановлені, але з`ясовано, що він підключив свій номер телефону до системи і отримав доступ до рахунку клієнтки. За її заявою рахунок не був закритий, операції по ньому здійснювались /т.7 а.с.143-145/. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію і користування системою Приват 24 для бізнесу вказаного клієнта /т.7 а.с.147/.

16. За епізодом з ФОП ОСОБА_13 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_13 нестача грошових коштів на її розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 10 490 грн. /т.4 а.с.204/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження показань потерпілої ОСОБА_13 про те, що вона зареєстрована як підприємець, їй у ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито рахунок № НОМЕР_33 . У 2015 році вона з`ясувала, що на її рахунку без її відома здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих їй контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача в сумі 3 500 грн. Саме потерпіла зазначила такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.155-156/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома потерпілої грошовими коштами і безпідставно списаними становить 10 490 грн. станом на 31.03.2015 року.

Експертом досліджений період з 27.03.2014 року по 27.02.2015 року і лише ті операції, що зазначені потерпілою як вчинені без її відома. Інші дані експертом не досліджені.

Судом досліджена заява ОСОБА_13 про відкриття поточного рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» від 23.01.2012 року, згідно якої їй відкрито поточний рахунок № НОМЕР_33 та картковий рахунок № НОМЕР_34 /т.7 а.с.154-155/.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по поточному рахунку № НОМЕР_33 ОСОБА_13 , в яких вона особисто позначила операції, що проводились без її відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на її рахунку. При цьому з наданих звітів вбачається, що відбувалося користування кредитним лімітом, однак така інформація експертом не проаналізована. Інформація про розмір використаних коштів за рахунок кредитного ліміту відсутня.

Судом досліджені звіти за періоди з 01.01.2014 по 28.02.2014; з 01.03.2014 по 30.04.2014; з 01.05.2014 по 30.06.2014; з 01.07.2014 по 31.08.2014; з 01.09.2014 по 30.09.2014; з 01.10.2014 по 30.11.2014; з 01.12.2014 по 31.01.2015; з 01.02.2015 по 31.03.2015 року /т.7 а.с.157-163/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 23.01.2012 року, однак як зазначено вище, ані самого договору, ані відповідної довідки про це суду не надано. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції /т.1 а.с.25/. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_33 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з березня 2014 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_13 /т.1 а.с.25/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені. Крім того, кредитними коштами на вказаному рахунку користувались ще до березня 2014 року, однак стороною обвинувачення не надано оцінку вказаному факту і не перевірено, чи було таке користування санкціоноване клієнтом.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_13 , якими встановлено, що вона самостійно надала ОСОБА_3 логін та пароль доступу до системи Приват 24 для бізнесу, а також постійно повідомляла йому паролі для підтвердження операцій, що надходили на її номер. Крім того, ОСОБА_3 для входу у Приват 24 для бізнесу зазначив власний номер телефону. Тобто клієнт власноручно надав ОСОБА_3 доступ до свого рахунку /т.7 а.с.151-153/. Зазначені обставини підтверджуються довідкою щодо реєстрації та користування системою Приват 24 для бізнесу по наданому клієнту /т.7 а.с.156/.

17. За епізодом з ФОП ОСОБА_14 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_14 нестача грошових коштів на її розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 10 000 грн. /т.4 а.с.205/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження Договору банківського рахунку № NK17GG від 23.11.2006 року; заяви про відкриття поточного рахунку; довідки банку № 08.7.0.0.0/1504221314094, згідно яких ОСОБА_14 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_35 ; показань потерпілої ОСОБА_14 про те, що вона зареєстрована як підприємець, їй у ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито поточний рахунок. 07.04.2015 року вона отримала довідку банку за підписом керівника відділення про закриття вказаного рахунку, однак на початку квітня 2015 року з`ясувала, що на її рахунку без її відома здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих їй контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача. Саме потерпіла зазначила такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах, які досліджені експертом; довідки банку № 08.7.0.0.0/1504221314236 від 22.04.2015 року про те, що на зазначеному рахунку наявна нестача 10 000 грн. /т.4 а.с.177-179/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома потерпілої грошовими коштами і безпідставно списаними становить 10 000 грн., як така, що перерахована з кредитного рахунку на поточний 16.04.2015 року і винесена на прострочку по кредитному рахунку.

Експертом досліджений період з 31.03.2014 року по 14.01.2015 року і лише ті операції, що зазначені потерпілою як вчинені без її відома. Інші дані експертом не досліджені.

Досліджені експертом договір банківського рахунку, а також додаткова угода до нього, заяви про відкриття поточних рахунків та довідки банку про відкриття рахунку і наявність заборгованості на рахунку наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджені судом /т.7 а.с.164, 165, 177-185/.

Також судом досліджена довідка без номера від 07.04.2014 року про те, що рахунок № НОМЕР_35 на ім`я ОСОБА_14 станом на 07.04.2014 року закритий. Довідка підписана керівником відділення «Первомайське» Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_92 . Виконавцем зазначений ОСОБА_3 /т.7 а.с.188/, однак з квитанції № 37583565 вбачається, що на вказаному рахунку 09.04.2014 року відбувався рух коштів /т.7 а.с.189/, що свідчить про неправдиву інформацію у довідці про закриття рахунку.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по поточному рахунку № НОМЕР_35 ОСОБА_93 , в яких вона особисто позначила операції, що проводились без її відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на її рахунку. При цьому з наданих звітів вбачається, що відбувалося користування кредитним лімітом.

Судом досліджені звіти за періоди з 01.01.2014 по 22.04.2015 року /т.7 а.с.166-170/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 23.11.2006 року. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції /т.1 а.с.26/. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_35 належні до наданого обвинувачення.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_14 , якими встановлено, що рахунок їй відкрито 17.05.2005 року, що також зазначено і у довідці банку /т.7 а.с.164/, тобто до дати укладення договору, зазначеної в обвинувальному акті. Вона самостійно надала ОСОБА_3 логін та пароль доступу до системи Приват 24 для бізнесу, а також повідомляла йому паролі для підтвердження операцій, що надходили на її номер. Крім того, ОСОБА_3 для входу у Приват 24 для бізнесу зазначив власний номер телефону. Тобто клієнт власноручно надав ОСОБА_3 доступ до свого рахунку /т.7 а.с.172-174/.

18. За епізодом з ФОП ОСОБА_15 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_15 нестача грошових коштів на його розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 391 278 грн. 63 коп. /т.4 а.с.201/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження довідки № 08.7.0.0.0/1504221610462 від 22.04.2015 року, згідно якої вказаному клієнту було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_16 ; пояснень потерпілого ОСОБА_15 про те, що йому за умовами депозитного договору № 246335 від 12.02.2014 року 04.02.2013 року (тобто за рік до укладення договору) було відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_36 ; а також показань потерпілого ОСОБА_15 про те, що на початку квітня 2015 року він з`ясував, що на його депозитному рахунку залишок складає 420 грн., а протягом 2014-2015 років гроші з його депозитного рахунку без його відома перераховувались на його поточний рахунок, а потім в сумі 123 000 грн. на його кредитну картку окремими платежами; а відсотки за депозит згідно договору нараховувались на поточний рахунок в загальній сумі 9 363 грн. 78 коп., однак у період з 01.04.2014 року по 22.04.2015 року без його відома на його поточний рахунок безпідставно зараховувались і списувались кошти на рахунки невідомих йому контрагентів /т.4 а.с.76-80/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома ОСОБА_15 грошовими коштами і безпідставно списаними становить 478 грн. 63 коп. грн. станом на 22.04.2015 року. При цьому експертом не зазначено, який саме рахунок він мав на увазі, поточний або депозитний.

Разом з тим експерт вирахував розмір нестачі в сумі 391 278 грн. 63 коп., обчисливши від`ємне значення від суми грошових коштів, перерахованих з депозитного рахунку згідно довідки № 08.07.0.0.0/1504231224073 від 23.04.2015 року (про дослідження якої експертом не зазначено) та сум, перерахованих на рахунок ОСОБА_15 згідно його пояснень, суми залишку грошових коштів на поточному рахунку, відсотків за депозитним договором із додаванням комісії за розрахунково-касове обслуговування коштів на депозитному рахунку.

Первинна банківська документація, виписки по рахункам клієнта експертом не досліджувались. Принаймні, у висновку про це не зазначено.

Довідка № 08.7.0.0.0/1504221610462 від 22.04.2015 року досліджена судом і в ній наявна інформація про відкриття ОСОБА_15 рахунку № НОМЕР_16 . Вид рахунку у довідці не зазначений /т.7 а.с.190/.

У висновку службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_9 , яким встановлено, що 12.11.2012 року було відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_16 ОСОБА_9 /т.6 а.с.36-38/. Обидва документи видані ПАТ КБ «Приватбанк», тобто очевидно, що один з них містить помилку.

У довідці № 08.7.0.0.0/1504231224073 від 23.04.2015 року /т.7 а.с.191/ наявна інформація про обіг коштів на рахунку № НОМЕР_36 , вид рахунку не вказаний і зазначено, що дебетовий оборот за період з квітня 2014 року по квітень 2015 року становить разом 45 000 грн., кредитовий оборот 0.

Судом досліджені лише надані стороною обвинувачення звіти про дебетові та кредитові операції по поточному рахунку № НОМЕР_16 ОСОБА_15 , в яких він особисто позначив операції, які проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку /т.7 а.с.192-195/. Виписок з депозитного рахунку вказаного клієнта банку суду не надано.

В обвинувальному акті зазначено, що у Первомайському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_15 було відкрито депозитний рахунок 04.02.2013 року на суму вкладу 450 000 грн. /т.1 а.с.27/. При цьому відповідних доказів суду не надано. Наявні докази лише щодо відкриття поточного рахунку. У висновку службової перевірки за заявою ОСОБА_15 зазначено, що депозитний рахунок вказаному клієнту був відкритий 12.02.2014 року /т.7 а.с.198/. Таким чином викладені в обвинувальному акті фактичні обставини в цій частині не підтверджені доказами.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з квітня 2014 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_15 /т.1 а.с.27/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені. Доказів того, що переведені з депозитного рахунку на поточний рахунок кошти в подальшому були переведені на рахунки інших контрагентів, суду не надано.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_15 , яким встановлено, що 12.11.2012 року йому було відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_36 . 18.10.2012 року йому був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_16 , а також у нього був картковий рахунок з номером карти № НОМЕР_37 , про які в обвинуваченні та у висновку експерта не зазначено /т.7 а.с.198/.

На депозитний рахунок спочатку були внесені кошти в сумі 450 000 грн., однак за період з 14.04.2014 року по 19.11.2014 року зазначена сума окремими платежами була переведена на поточний рахунок і за допомогою послуги Приват 24 для бізнесу в подальшому частково була переведена на рахунки інших підприємців, а 58 000 грн. на карту ОСОБА_15 /т.7 а.с.198/.

Виписки по рахункам до висновку не додані. Також службою безпеки встановлено, що ОСОБА_15 реєстрував у додатку Приват 24 для бізнесу ОСОБА_3 , якому ОСОБА_15 надав пароль, що надійшов на його телефон під час реєстрації. Надалі ОСОБА_15 неодноразово надавав ОСОБА_3 доручення на перерахунок грошових коштів з його рахунку, але як ОСОБА_3 здійснював такі операції, клієнт не знає. Авторизація клієнта у Приват 24 здійснювалась саме за його мобільним телефоном. При цьому ОСОБА_3 не зазначений у картці зі зразками підписів осіб, що мають доступ до рахунку. Такі обставини свідчать про те, що клієнт сам надав ОСОБА_3 доступ до своїх рахунків через Приват 24 для бізнесу. Таким чином ОСОБА_3 отримав доступ до рахунків ОСОБА_15 , міг здійснювати операції по ним без відома клієнта, який був ознайомлений з пам`яткою про користування вказаним додатком, але надав можливість ОСОБА_3 отримати доступ до його рахунку, і не контролюючи рух коштів на ньому, порушив правила безпеки. В той же час ОСОБА_3 як працівник банку порушив свої функціональні обов`язки, здійснював платежі у Приват 24 клієнта, що суворо заборонено /т.7 а.с.197-200/.

19. За епізодом з ФОП ОСОБА_16 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_16 нестача грошових коштів на її розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 17 700 грн. /т.4 а.с.205/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження заяви про відкриття поточного рахунку; довідки банку № 08.7.0.0.0/1505050951094 від 05.05.2015 року, згідно яких ОСОБА_16 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_38 та картковий рахунок № НОМЕР_39 ; показань потерпілої ОСОБА_16 про те, що вона зареєстрована як підприємець, їй у ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито поточний рахунок. Вона користувалася кредитним лімітом і погасила його у липні 2014 року через термінал. 05.05.2015 року з`ясувала, що на її рахунку без її відома здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих їй контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача за період з 09.04.2014 по 23.04.2015 року в сумі 18 445 грн. 87 коп. Саме потерпіла зазначила такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах, які досліджені експертом. Також експертом враховано, що згідно виписок по рахунку потерпілої на момент погашення кредитного ліміту 21.07.2014 року в сумі 10 550 грн. на кінець банківського дня існувала непогашена заборгованість в сумі 230 грн., у зв`язку з чим не можна врахувати кошти, списані з рахунку на користь банку в якості погашення комісії по кредитному договору та відсотків при розрахунку нестачі грошових коштів. Також не враховані кошти, списані з поточного рахунку в якості комісії за РКО , оскільки рахунок ОСОБА_16 не був закритий /т.4 а.с.179-181/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома потерпілої грошовими коштами і безпідставно списаними становить 17 700 грн. Експертом досліджений період з 01.04.2014 року по 28.02.2015 року і лише ті операції, що зазначені потерпілою як вчинені без її відома. Інші дані експертом не досліджені.

Досліджені експертом заява про відкриття поточного рахунку та довідки банку про відкриття рахунку і наявність заборгованості на рахунку наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджені судом /т.7 а.с.213, 214, 224/.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по поточному рахунку № НОМЕР_39 ОСОБА_16 , в яких вона особисто позначила операції, що проводились без її відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на її рахунку. При цьому з наданих звітів вбачається, що відбувалося користування кредитним лімітом.

Судом досліджені звіти за періоди з 01.03.2014 по 30.04.2015 року /т.7 а.с.215-219/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 03.04.2012 року. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції /т.1 а.с.28/. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_39 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з квітня 2014 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_16 /т.1 а.с.28/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_16 , якими встановлено, що рахунок їй відкрито 03.04.2012 року. Вона самостійно надала ОСОБА_3 логін та пароль доступу до системи Приват 24 для бізнесу, а також повідомляла йому паролі для підтвердження операцій, що надходили на її номер, тому що сама не вміє користуватися комп`ютером. Тобто клієнт власноручно надав ОСОБА_3 доступ до свого рахунку /т.7 а.с.220-222/. Зазначена інформація підтверджується довідкою про реєстрацію та користування системою Приват 24 для бізнесу по вказаному клієнту /т.7 а.с.223/.

20. За епізодом з ФОП ОСОБА_27 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_27 нестача грошових коштів на її розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 4 595 грн. 37 коп. /т.4 а.с.204/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження заяви потерпілої про відкриття поточного рахунку від 15.01.2013 року; довідки банку № 08.7.0.0.0/1504201435010, згідно яких ОСОБА_27 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_40 ; показань потерпілої ОСОБА_27 про те, що вона зареєстрована як підприємець, їй у ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито рахунок № НОМЕР_40 . 20.04.2015 році вона з`ясувала, що на її рахунку без її відома у період з 01.03.2014 по 20.04.2015 року здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих їй контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача. Саме потерпіла зазначила такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах, які досліджені експертом; довідки банку № 08.7.0.0.0/1504201435073 від 20.04.2015 року про те, що на зазначеному рахунку наявна нестача 4 795 грн. 37 коп. /т.4 а.с.156-159/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома потерпілої грошовими коштами і безпідставно списаними становить 4 595 грн. 37 коп. станом на 20.04.2015 року.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по поточному рахунку № НОМЕР_40 ОСОБА_27 , в яких вона особисто позначила операції, які проводились без її відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку. При цьому з наданих звітів вбачається, що відбувалося користування кредитним лімітом, однак така інформація експертом не проаналізована. Інформація про розмір використаних коштів за рахунок кредитного ліміту відсутня.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 15.01.2013 року, однак як зазначено вище, ані самого договору, ані відповідної довідки про це суду не надано. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції /т.1 а.с.29/. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_40 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з квітня 2014 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_27 /т.1 а.с.29/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_27 , якими встановлено, що вона самостійно надала ОСОБА_3 логін та пароль доступу до системи Приват 24 для бізнесу, а також повідомляла йому паролі для підтвердження операцій, що надходили на її номер. Крім того, ОСОБА_3 для входу у Приват 24 для бізнесу зазначив власний номер телефону. Тобто клієнт власноручно надав ОСОБА_3 доступ до свого рахунку /т.7 а.с.233-236/.

21. За епізодом з ФОП ОСОБА_23 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_23 нестача грошових коштів на її розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 31 562 грн. 22 коп. /т.4 а.с.204/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження пояснень потерпілої ОСОБА_23 про те, що вона була підприємцем, 19.06.2013 року на підставі заяви відкрила у ПАТ КБ «Приватбанк» поточний рахунок № НОМЕР_41 та картковий рахунок № НОМЕР_42 . У 2013 році звернулася до працівника банку ОСОБА_3 із заявою про закриття рахунку і передала для цього ОСОБА_3 кредитну картку. 15.04.2015 року отримала повідомлення банку про заборгованість на картковому рахунку в сумі 35 500 грн., хоча кредитними коштами ніколи не користувалася, вважала, що її картка знищена. Виявила, що на її рахунку без її відома здійснювались операції по зарахуванню і списанню коштів від осіб, з якими вона ніколи не співпрацювала, тому що на свій рахунок лише тричі отримувала премію від постачальника, гроші знімала через банкомат і більше ніяких операцій не здійснювала. Також експертом досліджено виписки по рахунку, в яких потерпіла власноручно позначила операції, що проводились на її рахунку щодо зарахування та списання грошових коштів без її відома /т.4 а.с.150-153/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома потерпілої грошовими коштами, до яких включено залишок на рахунку станом на 28.02.2014 року в сумі 1 719 грн. 47 коп.) і безпідставно списаними становить 31 562 грн. 22 коп. Природа нестачі не зазначена, чи то витрата власних коштів клієнта, чи заборгованість за кредитним лімітом.

Суду не надані докази щодо укладення договору відкриття і обслуговування банківського рахунку, укладеного між ФОП ОСОБА_23 та ПАТ КБ «Приватбанк», заяви про відкриття рахунку, а також відповідних довідок на підтвердження таких фактів, як дата укладення договору, дата і номер відкриття рахунку, кількість та види рахунків.

Судом досліджена надана стороною обвинувачення довідка банку, видана ОСОБА_3 25.02.2015 року про те, що карта № НОМЕР_43 ОСОБА_23 закрита. Дата закриття і номер карткового рахунку не зазначенні /т.7 а.с.242/. Така довідка очевидно містить неправдиву інформацію, тому що з досліджених звітів по рахунку та виписок по рахунку, що приведені нижче, вбачається, що за допомогою картки відбувалося зняття готівки у вказаний період.

Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Вказано, що він укладений 19.06.2013 року /т.1 а.с.30/. Також не зазначений номер рахунку або рахунків, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції. За таких обставин і за відсутності будь-яких доказів з цього приводу не можливо дійти висновку, що досліджений судом висновок експерта щодо нестачі коштів по рахунку № НОМЕР_41 належний до наданого обвинувачення і що він стосується саме вказаного рахунку, а не карткового № НОМЕР_42 .

З експертного висновку вбачається, що фактично він ґрунтується лише на поясненнях потерпілої, без врахування пояснень та виписок з рахунків осіб, на які були перераховані грошові кошти. Не відображенні у висновку і операції із зняття готівки з карткового рахунку. Потерпіла пояснила, що не вчиняла операцій по своїм рахункам, лише тричі на рахунок надходили премії від постачальника. В матеріалах кримінального провадження наявні і судом досліджені численні звіти про дебетові та кредитові операції по рахункам ОСОБА_23 № НОМЕР_42 (картковий) та № НОМЕР_41 , в яких зазначено багато операцій, а в таблиці у висновку експерта описані лише деякі з них, що не дає можливості вважати експертне дослідження повним.

Зокрема, судом досліджені звіти по рахунку № НОМЕР_42 (картковий) за періоди: з 01.01.2014 по 28.02.2014 /т.7 а.с.250-251/, з 01.03.2014 по 30.04.2014; з 01.05.2014 по 30.06.2014; з 01.07.2014 по 31.08.2014; з 01.09.2014 по 31.10.2014; з 01.11.2014 по 31.12.2014; з 01.01.2015 по 28.02.2015; з 01.03.2015 по 15.04.2015роу /т.7 а.с.256-276/.

Також досліджені звіти по рахунку № НОМЕР_41 (поточний) за періоди з 01.01.2014 по 28.02.2014 року /т.7 а.с.252/, з 01.03.2014 по 30.04.2014, з 01.05.2014 по 30.06.2014, з 01.07.2014 по 31.08.2014, з 01.09.2014 по 31.10.2014, з 01.11.2014 по 31.12.2014 року; з 01.01.2015 по 28.02.2015; з 01.03.2015 по 15.04.2015 року /т.7 а.с.253 на звороті-255/.

Судом досліджені і виписки по картам клієнта ОСОБА_23 № НОМЕР_44 за період з 01.10.2013 по 29.04.2015 року, в яких відображені транзакції з 14.11.2013 року по 03.04.2015 року на загальну суму 658 757 грн. 21 коп. (без кредитного ліміту) /т.7 а.с.277-299/ та по картковому рахунку № НОМЕР_42 станом на 02.04.2015 року /т.7 а.с.300-307/.

З огляду на наведені вище обставини, а також враховуючи те, що в обвинувальному акті не зазначений спосіб заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 і не викладені фактичні обставини обвинувачення так, як вони встановлені, у суду відсутні підстави вважати зазначені докази належними до наданого обвинувачення, інакше суд вийде за його межі, порушивши принцип диспозитивності.

Також судом досліджені фотокартки ОСОБА_3 , здійснені камерами, встановленими на банкоматах, на яких зафіксовано його під час зняття готівки за допомогою картки ОСОБА_23 , яку він мав знищити, але не знищив і якою скористався для зняття готівкою коштів, що переводив з рахунків інших клієнтів без їх відома. Зазначені докази суд також не може визнати належними, тому що в обвинувальному акті не вказано на те, що за даним епізодом ОСОБА_3 використовував картку ОСОБА_23 для зняття готівки, як спосіб заволодіння грошима. Наведені докази очевидно виходять за межі обвинувачення.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_23 , яким встановлено, що рахунок їй відкрито 19.06.2013 року. Вона була зареєстрована у Приват 24 для бізнесу 16.04.2014 року і перереєстрована 28.08.2014 року ОСОБА_3 , який для входу зазначив як фінансовий номер свого власного телефону і отримав ОТП для входу у Приват 24 для бізнесу. ОСОБА_23 сама передала ОСОБА_3 пін-код до своєї картки. Для здійснення операцій постійно зверталася до нього за допомогою, рух коштів по рахунку не контролювала. На карту ОСОБА_23 переводились кошти як з її поточного рахунку, так і з рахунків інших осіб. ОСОБА_3 користувався карткою ОСОБА_23 , знімав з неї готівку у банкоматах, що зафіксовано відеокамерами /т.7 а.с.244-247/.

Зазначені у висновку обставини підтверджуються довідкою про операції через Приват 24 для бізнесу /т.7 а.с.248,249/.

22. За епізодом з ФГ «Шанс»

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_39 нестача грошових коштів на розрахунковому рахунку ФГ «Шанс» документально підтверджується в сумі 23 207 грн. /т.4 а.с.203/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження заяви ФГ «Шанс» від 26.12.2002 року, довідки № 08.7.0.0.0/1504221433084 від 22.04.2015 року, згідно яких вказаному клієнту було відкрито рахунок № НОМЕР_45 ; довідки банку № 08.7.0.0.0./1504221433106 від 22.04.2015 року про те, що станом на 22.04.2015 року заборгованість по рахунку № НОМЕР_45 складає 30 000 грн., а також показань представника потерпілого - заступника директора ФГ «Шанс» ОСОБА_39 про те, що 09.04.2015 року він з`ясував, що на його рахунку без його відома у період з 01.10.2014 по 08.04.2015 року здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих йому контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача в сумі 3 800 грн., а також, що 25.03.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ФГ «Шанс» було укладено кредитний договір без номеру. Саме потерпілий зазначив такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.139-141/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома потерпілого грошовими коштами і безпідставно списаними становить 30 000 грн., що відповідає інформації у наведеній вище довідці банку.

Від цієї суми експертом відмінусовано 12 000 грн., які представник ФГ «Шанс» ОСОБА_39 особисто отримав готівкою від ОСОБА_3 у приміщенні банку, а також 5 207 грн. суми відсотків та комісії за користування кредитним лімітом, хоча не включення такої суми у розмір нестачі не аргументований з огляду на те, що експерт визначив користування кредитом несанкціонованим.

Заява на відкриття рахунку, довідки, що досліджені експертом, наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджені судом /т.8 а.с.1,2,6/.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_45 ФГ «Шанс», в яких представник ФГ «Шанс» особисто позначив операції, що проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку. При цьому з наданих звітів вбачається, що ОСОБА_39 позначав як такі, що вчинені з його відома, операції з перерахування коштів ОСОБА_95 03.02.2015 року в сумі 30 000 грн. за селітру аміачну; 05.02.2015 року в сумі 26 000 грн. за селітру аміачну та 09.02.2015 року в сумі 16 000 грн. за селітру аміачну /т.8 а.с.4/, однак експерт зазначені операції додав у суму нестачі, зазначивши їх як несанкціоновані /т.4 а.с.140/. В судовому засіданні представник ФГ «Шанс» ОСОБА_96 пояснював, що надавав вказівку ОСОБА_3 перерахувати гроші за добрива, але це не було зроблено вчасно, внаслідок чого він поніс збитки через зростання ціни, за що ОСОБА_3 втрачені кошти повернув йому готівкою, що було враховано експертом (12 000 грн.).

З огляду на такі обставини висновок експерта в частині визначення розміру нестачі, а відповідно і завданої злочином шкоди, не можна вважати обґрунтованим і тому не можна визнати допустимим доказом в цій частині.

Доказів щодо наявності або відсутності кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ФГ «Шанс» також суду не надано. Повідомлена представником ФГ «Шанс» інформація про укладення договору без його відома стороною обвинувачення не перевірена, відповідні факти не встановлені.

Судом досліджені звіти за період з 01.10.2014 по 08.04.2015 року /т.8 а.с.3-5/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 22.12.2002 року, однак як зазначено вище, ані самого договору, ані відповідної довідки про це суду не надано. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції /т.1 а.с.31/. У висновку службового розслідування зазначено, що рахунок, докази по якому надані суду, відкритий ще 26.02.2002 року, тобто до дати укладення договору, зазначеної в обвинувальному акті /т.8 а.с.13/. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_45 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ФГ «Шанс» /т.1 а.с.32/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

Не зазначено в обвинувальному акті і прізвища представника ФГ «Шанс», який спілкувався із ОСОБА_3 і довірливими стосунками з яким останній скористався для заволодіння грошовими коштами господарства.

Суду стороною обвинувачення не надано доказів щодо реєстрації ФГ «Шанс» та його керівництва. Представником цивільного позивача на підтвердження цивільного позову надано виписку з ЄДРПОУ щодо реєстрації фермерського господарства, його керівництва та представників /т.2 а.с.2/. Заперечень проти дослідження вказаного доказу від учасників судового провадження не надійшло, тож судом досліджений такий документ.

З експертного висновку вбачається, що фактично він ґрунтується лише на поясненнях представника потерпілого ОСОБА_39 , без врахування пояснень та виписок з рахунків осіб, на які були перераховані грошові кошти з його рахунку.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою голови ФГ «Шанс» ОСОБА_96 , якими встановлено, що фінансовими питаннями господарства займається його батько ОСОБА_39 , який надавав платіжні доручення бухгалтеру ОСОБА_97 , а та відвозила їх в банк менеджеру ОСОБА_3 , який здійснював платежі, хоча з 2012 року операції за паперовими носіями проводити заборонено і така інформація є офіційно оприлюдненою. Реєстрація ФГ «Шанс» у системі Приват 24 для бізнесу здійснена у 2008 році ОСОБА_3 . Для реєстрації зареєстровано телефон директора ФГ «Шанс». Хто передав ОСОБА_3 логін і пароль для входу в систему, невідомо, але він мав доступ до рахунку клієнта і здійснював операції без відома клієнта /т.8 а.с.12-14/. Такі обставини підтверджені довідкою про реєстрацію та вхід до системи Приват 24 для бізнесу по вказаному клієнту банку /т.8 а.с.15/.

23. За епізодом з ФОП ОСОБА_28 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_74 нестача грошових коштів на розрахунковому рахунку її сина документально підтверджується в сумі 6 925 грн. 14 коп. /т.4 а.с.200/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження договору банківського рахунку № WW02AZ від 16.04.2009 року; довідки № 08.7.0.0.0/1504200927243 від 20.04.2015 року, згідно яких вказаному клієнту 16.04.2009 року було відкрито рахунок № НОМЕР_46; довідки № 08.7.0.0.0/1504200927244 від 20.04.2015 року, згідно якої станом на 20.04.2015 року існує прострочена заборгованість по кредитному договору без номеру від 01.04.2011 року в сумі 6 925 грн. 14 коп., виписки по вказаному поточному рахунку, а також показань матері потерпілого ОСОБА_74 про те, що в лютому 2015 року телефоном банк повідомив про наявність заборгованості по кредитному договору і вона з`ясувала, що без відома її сина на його поточному рахунку здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих йому контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача. Саме потерпілий зазначив такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.133-135/.

Експертом згідно приведеної таблиці досліджений період з 06.10.2014 року по 09.12.2014 року, але також нижче зазначено, що станом на 01.10.2014 року на вказаному поточному рахунку існувала заборгованість в сумі 15 000 грн.; зазначена сума винесена на прострочку по кредитному рахунку; сума перерахована з кредитного рахунку на поточний 02.03.2015 року. В таблиці така інформація не відображена і її походження не встановлене.

Експертом встановлено, що станом на 09.12.2014 року на рахунку перебували кошти в сумі 1 900 грн., що були безпідставно зараховані на рахунок ОСОБА_28 без його відома, тобто нестача відсутня.

Висновок про наявність нестачі експертом здійснений лише на підставі довідки банку № 08.7.0.0.0/1504200927244 від 20.04.2015 року і визначено її розмір в сумі 6 925 грн. 14 коп. станом на 20.04.2015 року. Документально первинними документами (виписками по рахункам, кредитним договором тощо) така заборгованість не аргументована. Опис дослідження в цій частині відсутній.

Довідки, що досліджені експертом, а також копія договору № WW02AZ від 16.04.2009 року наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджені судом /т.8 а.с.22,23,35-38/.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_46 ОСОБА_28 за період з 01.10.2014 по 31.03.2015 року /т.8 а.с.24-25/, в яких він особисто позначив операції, що проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку.

Звіти по рахунку до 01.10.2014 року суду не надані, тож походження заборгованості на рахунку до вказаної дати не встановлене.

Також суду не надано жодного доказу наявності або відсутності кредитного договору від 01.04.2011 року, за яким встановлена наявна заборгованість і не перевірені твердження потерпілого ОСОБА_28 про те, що він ніколи не укладав такого договору.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 16.04.2009 року, номер договору не зазначений /т.1 а.с.32/. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції. У справі наявна копія договору № WW02AZ від 16.04.2009 року і довідка про відкриття рахунку та звіти про рух коштів на ньому, але за відсутності про це інформації в обвинувальному акті не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_46 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_28 /т.1 а.с.33/, хоча на підставі приведених вище доказів встановлено, що заборгованість існувала ще до 01.10.2014 року на підставі кредитного договору, укладеного начебто без відома потерпілого. Крім того, розмір нестачі, яка становить розмір завданої злочином шкоди, зазначений на підстав висновку експерта, що не ґрунтується на дослідженні первинних документів. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_28 , якими встановлено, що послуга Приват 24 для бізнесу була підключена йому одразу, реєстрацію провів менеджер ОСОБА_3 . Клієнт одразу передав менеджеру банку ОСОБА_3 логін та пароль для входу у систему і домовився з ним про те, що ОСОБА_3 буде замість нього здійснювати операції по рахунку. Для реєстрації у Приват 24 для бізнесу були зазначені номери телефонів ОСОБА_28 та ОСОБА_3 , що підтверджено довідкою про реєстрацію у Приват 24 для бізнесу, реєстраційні данні та користувачів /т.8 а.с.31,32/. Таким чином встановлено, що потерпілий самостійно надав працівникам банку логін та пароль доступу до системи Приват 24 для бізнесу, хоча був ознайомлений з пам`яткою про користування вказаним додатком, однак надав можливість ОСОБА_3 отримати доступ до свого рахунку. Було констатовано, що надавши працівнику банку доступ до свого рахунку і не контролюючи рух коштів на ньому, потерпілий порушив правила безпеки. В той же час ОСОБА_3 як працівник банку порушив свої функціональні обов`язки, здійснював платежі у Приват 24 клієнта, що суворо заборонено /т.8 а.с.27-30/.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_47 , виданого 04.10.2018 року потерпілий ОСОБА_28 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 т . 28 а.с.190/. Жодною особою не було заявлено про правонаступництво.

24. За епізодом з ФОП ОСОБА_17 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_17 нестача грошових коштів на його розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 15 393 грн. 68 коп. /т.4 а.с.200/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження договору банківського рахунку № NK02V6 (дата укладення не зазначена); заяви про відкриття поточного рахунку від 20.07.2004 року та довідки № 08.7.0.0.0/1504201052010 від 20.04.2015 року, згідно якої вказаному клієнту було відкрито рахунок № НОМЕР_48 , а також показань потерпілого ОСОБА_17 про те, що на початку квітня 2015 року він з`ясував, що на його рахунку без його відома здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих йому контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача в сумі 18 924 грн. Саме потерпілий зазначив такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.64-71/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома ОСОБА_17 грошовими коштами і безпідставно списаними становить 15 393 грн. 68 коп.

Експертом досліджений період з 01.11.2014 року по 31.03.2015 року і лише ті операції, що зазначені потерпілим як вчинені без його відома. Інші дані експертом не досліджені.

В останньому рядку таблиці несанкціонованих операцій за № 195 без дати зазначена операція з погашення відсотків та комісії за користування кредитним лімітом в сумі 729 грн. 78 коп. /т.4 а.с.71/, однак експертом у висновку про користування кредитним лімітом не зазначено.

Копія договору, на який посилався експерт у висновку як на досліджений, суду для дослідження стороною обвинувачення не надана, однак копія договору і заяви на відкриття поточного рахунку від 20.07.2004 року надані суду потерпілим як докази на підтвердження позовних вимог /т.1 а.с.179, 182-185/. Заперечень щодо дослідження вказаних доказів під час судового розгляду не надійшло, тож вони досліджені судом.

Довідка, що досліджена експертом, наявна в матеріалах кримінального провадження і досліджена судом /т.5 а.с.39/.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_48 ОСОБА_17 , в яких він особисто позначив операції, що проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку. При цьому з наданих звітів вбачається, що ОСОБА_17 позначав як такі, що вчинені без його відома, операції з автоматичного погашення простроченої заборгованості /т.8 а.с.47/, що свідчить про те, що кредитний ліміт використовувався, однак оцінки такому факту експерт не надав. Інформація про розмір використаних коштів за рахунок кредитного ліміту відсутня.

Судом досліджені такі звіти: за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 /т.8 а.с.40/; за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 /т.8 а.с.41-42/; з 01.01.2015 по 31.01.2015 /т.8 а.с.43-44/; з 01.02.2015 по 28.02.2015 /т.8 а.с.45/, з 01.03.2015 по 31.03.2015 року /т.8 а.с.46-48/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 30.11.2005 року, однак як зазначено вище, ані самого договору, ані відповідної довідки про це суду не надано. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції. У висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_17 рахунок, докази по якому надані суду, відкритий ще 20.06.2004 року, тобто до дати укладення договору, зазначеної в обвинувальному акті /т.8 а.с.51/. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_48 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з листопада 2014 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_17 /т.1 а.с.34/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

Також окремо зазначено, що протягом 2015 року у конкретні дати він з рахунку ОСОБА_17 переводив гроші (конкретні суми) на рахунок ОСОБА_23 , з якого потім знімав їх готівкою. Всього таким чином він на власний розсуд розпорядився коштами на загальну суму 41 238 грн., що значно перевищує загальний розмір шкоди, завданої ОСОБА_17 , яка в обвинувальному акті визначена в сумі 15 393 грн. 68 коп. При цьому ані в обвинувальному висновку, ані у висновку експерта не зазначено, чи є така сума окремо визначеним розміром шкоди, завданої внаслідок шахрайства з використанням рахунку ОСОБА_23 , чи така шкода входить в загальний розмір шкоди (нестачі), завданої ОСОБА_17 , і тоді чому вона більша за загальний розмір завданої шкоди.

З експертного висновку вбачається, що фактично він ґрунтується лише на поясненнях потерпілого ОСОБА_17 , без врахування пояснень та виписок з рахунків осіб, на які були перераховані грошові кошти з його рахунку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 пояснював, що саме з цього клієнта і почалася вся історія, це на його рахунку вперше помилково виникла нестача і сталося це у 2007 чи 2010 році, однак такі обставини в обвинуваченні не зазначені, під час досудового розслідування не перевірені, що вплинуло на весь обсяг обвинувачення і не дозволило вірно встановити періоди несанкціонованого втручання в рахунки клієнтів та повне коло осіб, між рахунками яких відбувався несанкціонований рух коштів.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_17 , якими встановлено, що він самостійно надав ОСОБА_3 ключі та паролі доступу до системи Приват 24 для бізнесу, зазначивши свій логін у власноручно написаній заяві 31.10.2006 року. При перереєстрації клієнта як користувача послуги Приват 24 для бізнесу 30.04.2014 року, яку здійснював ОСОБА_3 були зазначені фінансові телефони клієнта, а також № НОМЕР_8 , належний ОСОБА_3 ОСОБА_17 надав ОСОБА_3 можливість здійснювати для нього платежі через Приват 24 для бізнесу, хоча з 2012 року банк не надавав послуги по здійсненню платежів за паперовими носіями. Такі операції можливо було проводити лише через додаток Приват 24 для бізнесу. Клієнт був ознайомлений з пам`яткою про користування вказаним додатком, однак надав можливість ОСОБА_3 отримати доступ до свого рахунку. Було констатовано, що надавши працівнику банку доступ до свого рахунку і не контролюючи рух коштів на ньому, потерпілий порушив правила безпеки. В той же час ОСОБА_3 як працівник банку порушив свої функціональні обов`язки, здійснював платежі у Приват 24 клієнта, що суворо заборонено /т.8 а.с.50-53/.

25. За епізодом з ФОП ОСОБА_24 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_24 нестача грошових коштів на його розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 32 303 грн. 05 коп. /т.4 а.с.203/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження договору банківського рахунку № NK192А від 26.01.2005 року; довідки № 08.7.0.0.0/1504221629071 від 22.04.2015 року, згідно якої вказаному клієнту 26.01.2005 року було відкрито рахунок № НОМЕР_49; довідки № 08.7.0.0.0/1504221631010 від 22.04.2015 року про те, що станом на 15.04.2015 року заборгованість перед банком на вказаному рахунку становить 8 000 грн., показань потерпілого ОСОБА_24 про те, що на початку квітня 2015 року він з`ясував, що на його рахунку без його відома здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих йому контрагентів, а з банківської виписку по рахунку з`ясував, що існує заборгованість по кредитному ліміту в сумі 7 972 грн. 12 коп. Саме потерпілий зазначив такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.135-138/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома ОСОБА_24 грошовими коштами і безпідставно списаними становить 32 303 грн. 05 коп.

Експертом досліджений період з 01.11.2014 року по 22.12.2014 року і лише ті операції, що зазначені потерпілим як вчинені без його відома. Інші дані експертом не досліджені. Експерт зазначив, що виписки за інші періоди йому не надані.

В останньому рядку таблиці несанкціонованих операцій за № 195 без дати зазначена операція з погашення відсотків та комісії за користування кредитним лімітом в сумі 810 грн. 94 коп. /т.4 а.с.138/, однак експертом у висновку щодо користування кредитним лімітом не зазначено. Експертом не зазначено, чи включив він у загальний розмір нестачі вказану у довідці № 08.7.0.0.0/1504221631010 від 22.04.2015 року /т.8 а.с.56/ заборгованість станом на 15.04.2015 року в сумі 8 000 грн.

Довідки, що досліджені експертом, а також копія договору банківського рахунку наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджені судом /т.8 а.с.55,56, 64-65/.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_49 ОСОБА_24 , в яких він особисто позначив операції, що проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку. Судом досліджені звіти: за період з 01.11.2014 по 31.12.2014 /т.8 а.с.57-58/; з 01.01.2015 по 22.04.2015 /т.8 а.с.59/, однак, як зазначено вище звіти за 2015 рік експерту для дослідження не надавались, хоча саме у звіті за березень-квітень 2015 року зазначено про винос кредиту на прострочку /т.8 а.с.59 на звороті/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 26.01.2005 року. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції /т.1 а.с.34/. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_49 згідно договору № NK192А від 26.01.2005 року належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з листопада 2014 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_24 /т.1 а.с.34/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

З експертного висновку вбачається, що фактично він ґрунтується лише на поясненнях потерпілого, без врахування пояснень та виписок з рахунків осіб, на які були перераховані грошові кошти з його рахунку. Також не досліджена первинна документація щодо руху коштів на рахунку у 2015 році, хоча такий період зазначений в обвинувальному акті.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_24 , якими встановлено, що він самостійно надав ОСОБА_3 ключі та паролі доступу до системи Приват 24 для бізнесу, домовився з ним про те, що останній буде здійснювати за його дорученням операції по рахунку, хоча з 2012 року банк не надавав послуги по здійсненню платежів за паперовими носіями. Такі операції можливо було проводити лише через додаток Приват 24 для бізнесу. Клієнт був ознайомлений з пам`яткою про користування вказаним додатком, однак надав можливість ОСОБА_3 отримати доступ до свого рахунку. Було констатовано, що надавши працівнику банку доступ до свого рахунку і не контролюючи рух коштів на ньому, потерпілий порушив правила безпеки. В той же час ОСОБА_3 як працівник банку порушив свої функціональні обов`язки, здійснював платежі у Приват 24 клієнта, що суворо заборонено /т.8 а.с.61-63/.

26. За епізодом з ФОП ОСОБА_18 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_18 нестача грошових коштів на її розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 23 923 грн. 09 коп. /т.4 а.с.202/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі договору банківського рахунку № 447763, предметом якого є відкриття банком поточного та інших, в тому числі карткового рахунків, їх розрахункового та касового обслуговування; показань потерпілої ОСОБА_18 про те, що готівкові кошти вона отримувала через банкомат після перерахування їх ОСОБА_3 за її проханням з поточного рахунку № НОМЕР_50 на картковий рахунок № НОМЕР_7 . Всього через банкомат вона отримала 17 620 грн.: 06.01.2015 року - 12 630 грн. та 29.01.2015 року - 4 990 грн. Стан поточного рахунку та рух коштів по ньому вона не перевіряла, у безготівковій формі ні з ким не розраховувалась, кредитним лімітом не користувалась. При перевірці стану свого рахунку та руху коштів на ньому з`ясувала, що у період з 01.01.2015 року по 01.04.2015 року на її рахунку без її відома здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих їй контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача в сумі 20 000 грн. Саме потерпіла зазначила такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.124-127/. Також експертом досліджені виписки по рахунку і звіти про дебетові та кредитові операції на рахунку № НОМЕР_50 .

Експертом було встановлено, що станом на 01.01.2015 року, тобто до періоду, що охоплений обвинуваченням, на вказаному рахунку ОСОБА_18 вже існувала заборгованість в сумі 9 911 грн. 20 коп. Природа виникнення такої заборгованості та її наслідки стороною обвинувачення не встановлені. З 01.01.2015 року до 28.03.2015 року на рахунок ОСОБА_18 надійшло грошових коштів в сумі 44 220 грн. Така ж сума знята з її рахунку.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що нестача грошових коштів на рахунку ОСОБА_53 становить 16 749 грн. 40 коп.

Експерт зазначив, що згідно банківських виписок по рахунку № НОМЕР_50 за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року на рахунок було зараховано грошові кошти покупців товарів, робіт, послуг в загальній сумі 23 720 грн. 17 620 грн. було знято самою ОСОБА_18 через банкомат. 9 911 грн. - заборгованість по рахунку до 01.01.2015 року і 737 грн. 50 коп. - списано відсотків і комісії за користування кредитним лімітом /т.4 а.с.126/.

Експерт не пояснив, чому суму платежів від покупців на користь ОСОБА_18 він включив у суму нестачі.

Договір банківського рахунку № 447763 від 07.03.2007 року, що досліджений експертом, наявний в матеріалах кримінального провадження і досліджений судом /т.8 а.с.83-84/.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_50 ОСОБА_18 , в яких вона особисто позначила операції, що проводились без її відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на її рахунку, зокрема за період з 01.01.2015 по 06.04.2015 року /т.8 а.с.74-76/.

Виписки по рахунку, на підставі яких експерт встановив наявність заборгованості станом на 01.01.2015 року, суду не надані.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 07.03.2007 року, номер договору не зазначений. Також не зазначено рахунків, на яких наявна заборгованість, тож невідомо, про який рахунок, відкритий на підставі якого саме договору йде мова в обвинувальному акті. Не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_50 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з січня 2015 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_18 /т.1 а.с.36/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

Також окремо зазначено, що протягом 2015 року у конкретні дати ОСОБА_3 з рахунку ОСОБА_18 переводив гроші (конкретні суми) на рахунок ОСОБА_23 , з якого потім знімав їх готівкою. Всього таким чином він отримав кошти на загальну суму 2 335 грн. При цьому ані в обвинувальному висновку, ані у висновку експерта не зазначено, чи є така сума окремо визначеним розміром шкоди, завданої внаслідок шахрайства з використанням рахунку ОСОБА_23 , чи така шкода входить в загальний розмір шкоди (нестачі), завданої ОСОБА_18 , яка визначена експертом на підставі її пояснень і становить 16 749 грн. 40 коп.

З експертного висновку вбачається, що фактично він ґрунтується лише на поясненнях потерпілої ОСОБА_18 , без врахування пояснень та виписок з рахунків осіб, на які були перераховані грошові кошти з її рахунку.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_18 , яким встановлено, що вона власноручно написала заяву про реєстрацію у Приват 24 для бізнесу, що підтверджується копією такої заяви /т.8 а.с.82/. Під час реєстрації у Приват 24 для бізнесу був зазначений її номер телефону та ще один номер невідомий. Особисто вона Приват 24 не користувалася, просила працівника банку ОСОБА_3 перераховувати гроші з поточного рахунку на картковий, після чого знімала їх в банкоматі. Як ОСОБА_3 здійснював операції - не знає. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про час, місце і спосіб входу до Приват 24 для бізнесу ОСОБА_18 /т.8 а.с.81/. Служба безпеки дійшла висновку, що клієнт самостійно надав ОСОБА_3 ключі та паролі доступу до системи Приват 24 для бізнесу, щоб ОСОБА_3 міг здійснювати платежі, не зважаючи на те, що ОСОБА_18 була обзнайомлена з пам`яткою про користування вказаним додатком, що надало можливість ОСОБА_3 отримати доступ до її рахунку. Було констатовано, що надавши працівнику банку доступ до свого рахунку і не контролюючи рух коштів на ньому, ОСОБА_18 порушила правила безпеки. В той же час ОСОБА_3 як працівник банку порушив свої функціональні обов`язки, здійснював платежі у Приват 24 клієнта, що суворо заборонено /т.8 а.с.78-80/.

Потерпіла ОСОБА_18 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 1012 від 26.12.2017 року /т.28 а.с.290/. Жодною особою не заявлено про правонаступництво.

27. За епізодом з ФОП ОСОБА_19 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_19 нестача грошових коштів на його розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 60 250 грн. /т.4 а.с.205/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження Договору банківського рахунку № Q3289 від 27.03.2002 року; заяви потерпілого про відкриття поточного рахунку від 19.01.2007 року; довідки банку № 08.7.0.0.0/1504210943051 від 21.04.2015 року, згідно яких ОСОБА_19 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_51 ; показань потерпілого ОСОБА_19 про те, що він зареєстрований як підприємець, йому у ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито зазначений поточний рахунок, а також картковий рахунок. 21.04.2015 року він з`ясував, що на його рахунку без його відома здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих йому контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача в сумі 60 300 грн. Саме потерпілий зазначив такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах, які досліджені експертом /т.4 а.с.170-173/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома потерпілої грошовими коштами і безпідставно списаними становить 60 250 грн.

Експертом досліджений період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року і лише ті операції, що зазначені потерпілим як вчинені без його відома. Інші дані експертом не досліджені.

Досліджені експертом договір банківського рахунку і довідка банку про відкриття рахунку наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджені судом /т.8 а.с.145, 150-151/. Також судом досліджена заявка ОСОБА_19 на підключення до електронних розрахунково-інформаційних програм (Приват 24 для бізнесу) від 19.01.2007 року /т.8 а.с.152/.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по поточному рахунку № НОМЕР_52 ОСОБА_19 , в яких він особисто позначив операції, які проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку. Судом досліджені звіти за періоди з 01.01.2015 по 28.02.2015; з 01.03.2015 по 21.04.2015 року /т.8 а.с.153-1158/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 27.03.2002 року. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції /т.1 а.с.37/. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_52 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з січня по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_19 /т.1 а.с.37/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_19 , якими встановлено, що ОСОБА_3 допомагав йому реєструватися у Приват 24 для бізнесу, в подальшому допомагав здійснювати розрахунки. Обставини отримання ОСОБА_3 логіну і паролю до входу у Приват 24 для бізнесу не встановлені, але з`ясовано, що клієнт зазначив свій логін для входу у Приват 24 у заявці на підключення. Спочатку були підключені його телефон і телефон дружини, але 03.12.2013 року ОСОБА_3 підключив свій номер телефону до системи і отримав доступ до рахунку клієнта /т.8 а.с.147-149/.

28. За епізодом з ПП «Укргазнафта»

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_35 нестача грошових коштів на розрахунковому рахунку ПП «Укргазнафта» документально підтверджується в сумі 36 710 грн. /т.4 а.с.201/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження довідки № 08.7.0.0.0/1504221615010 від 22.04.2015 року, згідно якої вказаному клієнту було відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_53 , а також показань представника потерпілого ПП «Укргазнафта» - директора ОСОБА_35 про те, що в лютому 2015 року при перевірці стану рахунку підприємства та руху коштів на ньому вона з`ясувала, що на рахунку без її відома здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих їй контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача в сумі 36 661 грн. Саме представник потерпілого зазначила такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.82-83/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома ПП «Укргазнафта» грошовими коштами і безпідставно списаними становить 36 710 грн.

Довідка, що досліджена експертом, наявна в матеріалах кримінального провадження і досліджена судом /т.8 а.с.159/.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_53 ПП «Укргазнафта» за періоди з 01.01.2015 по 28.02.2015 року та з 01.03.2015 по 06.04.2015 року /т.8 а.с.160-162/, в яких представник підприємства особисто позначила операції, що проводились без її відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на рахунку.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 30.10.2013 року, однак у довідці № 08.7.0.0.0/1504221615010 від 22.04.2015 року /т.8 а.с.159/ зазначено, що цього дня відкрито рахунок. Така інформація зазначена і у висновку службового розслідування /т.8 а.с.165/. Дата укладення договору і його номер не зазначені. В обвинувальному акті не зазначено ані номеру договору, ані номеру рахунку, на якому відбувався несанкціонований рух коштів. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_53 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з січня 2015 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ПП «Укргазнафта» /т.1 а.с.38/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою директора ПП «Укргазнафта» ОСОБА_35 , яким встановлено, що 30.10.2013 року клієнту відкрито розрахунковий рахунок, 11.11.2013 року клієнта підключено до послуги Приват 24 для бізнесу. Підключення здійснювала працівник банку ОСОБА_85 . В подальшому ОСОБА_3 як працівник банку підключив до цієї послуги свій номер телефону, а ОСОБА_35 надавала йому доступ до свого фінансового телефону для входу у Приват 24 для бізнесу. Клієнт не контролював рух коштів на своєму рахунку. Доступ до рахунку також мала бухгалтер підприємства ОСОБА_98 . Було констатовано, що надавши працівнику банку доступ до свого рахунку і не контролюючи рух коштів на ньому, клієнт порушив правила безпеки. В той же час ОСОБА_3 як працівник банку порушив свої функціональні обов`язки, здійснював платежі у Приват 24 клієнта, що суворо заборонено /т.8 а.с.164-166/.

29. За епізодом з Первомайською районною організацією профспілки працівників охорони здоров`я (ПРОППОЗ)

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_45 нестача грошових коштів на розрахунковому рахунку Центру Первинної МСД Первомайського району (нема такого потерпілого) документально підтверджується в сумі 8 703 грн. /т.4 а.с.204/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження виписок по рахунку № НОМЕР_54 за період з 01.01.2015 по 10.04.2015 року, а також показань представника потерпілого - бухгалтера ПРОППОЗ ОСОБА_45 про те, що організації у Приватбанку було відкрито рахунок № НОМЕР_54 , на який з заробітних плат працівників ЦПМД ЦРЛ перераховувались внески і в подальшому розподілялися відповідно до рішень наради профспілки. Послуга Приват 24 для бізнесу була підключена без відома керівництва; обслуговування рахунку здійснював менеджер банку ОСОБА_3 01.04.2015 року було встановлено нестачу в сумі 11 371 грн. 42 коп. Саме представник потерпілого зазначила такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.146-149/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома потерпілого грошовими коштами і безпідставно списаними складає 8 703 грн., що і становить розмір нестачі.

Судом досліджена заява ПРОППОЗ про відкриття поточного рахунку, згідно якої організації відкриті поточний рахунок № НОМЕР_54 та картковий рахунок № НОМЕР_55 . Дата заяви на копії не відображена /т.8 а.с.308/.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_54 , в яких представник організації особисто позначила операції, що проводились без відома керівництва і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на вказаному рахунку, зокрема за періоди з 01.01.2015 по 28.02.2015 та з 01.03.2015 по 10.04.2015 року /т.8 а.с.309/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 13.04.2011 року. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції /т.1 а.с.39/. У копії заяви про відкриття рахунку також дату не можливо прочитати. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_56 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з січня по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ПРОППОЗ /т.1 а.с.39/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою представника потерпілого ОСОБА_45 ., якими встановлено, при реєстрації у системі Приват 24 для бізнесу з самого початку було зареєстровано для входу номер телефону і клієнта, і ОСОБА_3 . Клієнт самостійно додатком не користувався. Надавав ОСОБА_3 платіжні доручення на паперових носіях і він здійснював операції, для чого йому надавалися логін і пароль. Рух коштів на рахунку клієнт не контролював. В той же час ОСОБА_3 як працівник банку порушив свої функціональні обов`язки, здійснював платежі у Приват 24 клієнта, що суворо заборонено /т.8 а.с.254-258/. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію і вхід до Приват 24 для бізнесу по вказаному клієнту /т.8 а.с.258/.

В обвинувальному акті не зазначено, з якою саме особою як з представником ПРОППОЗ ОСОБА_3 мав справу і скористався її довірливими відносинами. Також не надано доказів реєстрації організації та її керівництва, осіб, що мають право підпису.

30. За епізодом з ФОП ОСОБА_25 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_25 нестача грошових коштів на його розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 153 074 грн. 87 коп. /т.4 а.с.203/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження договору банківського рахунку № 446929 від 03.05.2007 року; довідки № 08.7.0.0.0/1504210905191 від 21.04.2015 року, згідно яких вказаному клієнту було відкрито рахунок № НОМЕР_57 ; довідки № 08.7.0.0.0/1504220927051 від 22.04.2015 року, згідно якої станом на 07.04.2015 року заборгованість на вказаному поточному рахунку складає 38 792 грн., виписки по вказаному рахунку, а також показань потерпілого ОСОБА_25 про те, що на початку квітня 2015 року він з`ясував, що 31.03.2011 року без його відома між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір без номеру і протягом періоду з 01.01.2015 року по 07.04.2015 року на його поточному рахунку без його відома здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих йому контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача. Саме потерпілий зазначив такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.129-132/.

Експертом встановлено, що станом на 01.01.2015 року (початок періоду дослідження руху коштів на рахунку) вже була наявна заборгованість на поточному рахунку в розмірі 49 670 грн. 11 коп.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома ОСОБА_25 грошовими коштами і безпідставно списаними на його поточному рахунку становить 38 792 грн. Заборгованість на початок досліджуваного періоду врахована.

Крім того розмір нестачі розрахований експертом в сумі 153 074 грн. 87 коп. таким чином: 103 879 - 5 000 + 49 670,11 + 4 555,76, де 103 849 грн. - сума, отримана ОСОБА_25 від господарської діяльності, хоча він зазначив вказані операції у звітах про операції на рахунку, що вони не пов`язані з його господарською діяльністю; 5 000 грн. - сума, перерахована на картковий рахунок ОСОБА_25 № НОМЕР_58 , тобто ними розпорядився сам потерпілий; 49 670 грн. 11 коп. - заборгованість по кредитному договору на початок досліджуваного періоду і 4 555 грн. 76 коп. - списана сума відсотків та комісії за користування кредитним лімітом.

Довідки, що досліджені експертом, а також копія договору № 446929 від 03.05.2007 року наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджені судом /т.8 а.с.167, 168, 176-179/.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_57 ОСОБА_25 за період з 01.01.2015 по 07.04.2015 року /т.8 а.с.169-170/, в яких він особисто позначив операції, що проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку.

Звіти по рахунку до 01.01.2015 року суду не надані, тож походження заборгованості на рахунку до вказаної дати не встановлене.

Також суду не надано жодного доказу наявності або відсутності кредитного договору від 31.03.2001 року, за яким встановлена наявна заборгованість і не перевірені твердження потерпілого ОСОБА_25 про те, що він ніколи не укладав такого договору.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 03.05.2007 року /т.1 а.с.40/. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції. У справі наявна копія договору № 446929; у висновку службового розслідування зазначено, що рахунок ОСОБА_25 , докази по якому надані суду, відкритий ще 02.04.2002 року, тобто до дати укладення договору, зазначеної в обвинувальному акті /т.8 а.с.173/. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_57 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з лютого 2015 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_25 /т.1 а.с.40/, хоча на підставі приведених вище доказів встановлено, що заборгованість існувала ще до 01.01.2015 року на підставі кредитного договору, укладеного начебто без відома потерпілого. Крім того, до суми нестачі, зазначеної як розмір завданої злочином шкоди, включені несанкціоновані операції за січень 2015 року, тобто розмір завданої шкоди пораховано за період з січня, а не з лютого 2015 року. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

З експертного висновку вбачається, що фактично він ґрунтується лише на поясненнях потерпілого ОСОБА_25 , без врахування пояснень та виписок з рахунків осіб, на які були перераховані грошові кошти з його рахунку.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_25 , якими встановлено, що послуга Приват 24 для бізнесу була підключена йому 28.01.2008 року, реєстрацію провів менеджер ОСОБА_3 Телефон до входу у систему зазначений не був. 02.03.2012 року була здійснена повторна реєстрація у системі Приват 24 для бізнесу працівником банку ОСОБА_85 . Були підключені фінансові телефони клієнта, а також встановлено, що був підключений телефон з № НОМЕР_8 , належний ОСОБА_3 ОСОБА_25 не пам`ятає, чи передавав будь кому логін та пароль для входу в систему, однак ОСОБА_85 телефоном розповіла, що повідомляв їй, і за його дорученням вона здійснювала операції на його рахунку до свого звільнення 16.12.2014 року. Після її звільнення обслуговуванням рахунку ОСОБА_25 займався менеджер банку ОСОБА_3 Служба безпеки встановила, що потерпілий самостійно надав працівникам банку логін та пароль доступу до системи Приват 24 для бізнесу, хоча був ознайомлений з пам`яткою про користування вказаним додатком, однак надав можливість ОСОБА_3 отримати доступ до свого рахунку. Було констатовано, що надавши працівнику банку доступ до свого рахунку і не контролюючи рух коштів на ньому, потерпілий порушив правила безпеки. В той же час ОСОБА_3 як працівник банку порушив свої функціональні обов`язки, здійснював платежі у Приват 24 клієнта, що суворо заборонено /т.8 а.с.172-175/. Зазначені обставини підтверджуються довідкою щодо користування системою Приват 24 для бізнесу, в якій зазначені дані щодо реєстрації та входу у систему /т.8 а.с.181/.

31. За епізодом з ПП «Елізіум-Агро»

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_75 нестача грошових коштів на розрахунковому рахунку ПП «Елізіум-Агро» документально підтверджується в сумі 48 522 грн. 54 коп. /т.4 а.с.201/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження Договору банківського рахунку без номера (дата також не зазначена); довідки № 08.7.0.0.0/1505251105000 від 25.04.2015 року, згідно якої вказаному клієнту було відкрито рахунок № НОМЕР_59 ; виписки про рух коштів на поточному рахунку ПП «Елізіум-Агро» за 10.02.2015 рік, згідно якої підприємством на адресу ФОП ОСОБА_9 були перераховані кошти в сумі 48 522 грн. 54 коп., а також показань представника потерпілого - директора ПП «Елізіум-Агро» про те, що на початку лютого 2015 року підприємству було відкрито кредитну лінію, а 20.02.2015 року від бухгалтера він дізнався про несанкціоноване перерахування коштів і виникнення нестачі за кредитною лінією /т.4 а.с.80-81/.

Перевіркою банківських виписок по вказаному рахунку експертом підтверджено перерахування таких коштів, на підставі чого експерт визначив суму нестачі в розмірі 48 522 грн. 54 коп.

Довідка, що досліджена експертом, наявна в матеріалах кримінального провадження і досліджена судом /т.8 а.с.310/.

Також судом досліджений звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_59 ПП «Елізіум-Агро», в яких зазначена операція, що проведена без його відома і на підставі якої експерт дійшов висновку про розмір нестачі на вказаному рахунку /т.8 а.с.311/.

Копія договору банківського рахунку стороною обвинувачення суду не надана.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 16.10.2008 року /т.1 а.с.41/, однак не зазначено ані номеру договору, ані номеру рахунку, тож не встановлено, про який рахунок, відкритий на підставі якого саме договору йде мова в обвинувальному акті. У зазначеній вище довідці вказана дата визначена як дата відкриття рахунку, а не укладення договору. У висновку службової перевірки вказано, що зазначений розрахунковий рахунок відкритий ПП «Елізіум-Агро» 09.10.2008 року /т.8 а.с.313/. Тож не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_59 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з лютого 2015 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ПП «Елізіум-Агро» /т.1 а.с.41/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені, хоча згідно наданих суду доказів визначена представником потерпілого несанкціонована операція була лише одна і відбулася 10.02.2015 року з єдиним контрагентом ОСОБА_9 . Оскільки такі обставини не зазначені в обвинувальному акті, а суд за принципом диспозитивності не вправі вийти за межі обвинувачення, відсутні підстави вважати досліджені в цій частині докази належними і такими, що підтверджують обвинувачення.

З експертного висновку вбачається, що фактично він ґрунтується лише на поясненнях представника потерпілого, без врахування пояснень та виписок з рахунку особи, на який були перераховані грошові кошти.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ПП «Елізіум-Агро», яким встановлено, що у жовтні 2008 року клієнту відкрито розрахунковий рахунок. У 2009 року працівником банку ОСОБА_85 здійснене підключення клієнта до послуги Приват 24 для бізнесу. При підключенні був зазначений телефон директора ОСОБА_99 ( ОСОБА_99 - директор ПП «Синюха», а директором ПП «Елізіум-Агро» є ОСОБА_75 ). Також був підключений телефон працівника банку ОСОБА_85 . У березні 2013 року ОСОБА_3 як менеджер банку додав свій номер телефону. Повідомлення про операції на рахунку надходили на телефон клієнта, але у зв`язку з великою кількістю операцій контроль за рухом коштів на рахунку був відсутній /т.8 а.с.312-315/.

32. За епізодом з ФОП ОСОБА_20 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_20 нестача грошових коштів на його розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 59 753 грн. 63 коп. /т.4 а.с.200/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі довідки № 08.7.0.0.0/1504201605041 від 20.04.2015 року, згідно якої вказаному клієнту було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_60 та картковий рахунок № НОМЕР_61 ; заяви ОСОБА_20 про відкриття поточного рахунку від 06.07.2012 року, а також показань потерпілого ОСОБА_20 про те, що 30.03.2015 року з його поточного рахунку № НОМЕР_60 без його відома перераховані грошові кошти на рахунок невідомого йому контрагента ОСОБА_7 , внаслідок чого утворилася нестача в сумі 59 753 грн. 63 коп. Саме потерпілий зазначив таку операцію для експерта, підкресливши її у відповідному банківському звіті /т.4 а.с.75-76/.

Перевіркою банківських виписок по вказаному рахунку експертом підтверджено перерахування таких коштів, у зв`язку із чим він визначив суму нестачі в розмірі 59 753 грн. 63 коп.

Довідка, що досліджена експертом, наявна в матеріалах кримінального провадження і досліджена судом /т.8 а.с.182/, але вона не містить інформації про відкриття карткового рахунку. Вид рахунку в ній не зазначений, тож звідки експерт взяв зазначену у висновку інформацію, не відомо.

В матеріалах кримінального провадження відсутня заява потерпілого на відкриття поточного рахунку, на яку посилався експерт у висновку.

Також судом досліджені звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_60 ОСОБА_20 , в яких він особисто позначив операції, які проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку /т.8 а.с.183,184/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 06.07.2012 року /т.1 а.с.42/, однак не зазначено ані номеру договору, ані номеру рахунку, тож не встановлено, про який рахунок, відкритий на підставі якого саме договору йде мова в обвинувальному акті. Також не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_60 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з березня 2015 року по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_20 /т.1 а.с.42/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені, хоча згідно наданих суду доказів визначені потерпілим несанкціоновані операції відбувалися лише 30.03.2015 року з єдиним контрагентом ОСОБА_7 . Оскільки такі обставини не зазначені в обвинувальному акті, а суд за принципом диспозитивності не вправі вийти за межі обвинувачення, відсутні підстави вважати досліджені в цій частині докази належними і такими, що підтверджують обвинувачення.

З експертного висновку вбачається, що фактично він ґрунтується лише на поясненнях потерпілого ОСОБА_20 , без врахування пояснень та виписок з рахунків осіб, на які були перераховані грошові кошти з його рахунку.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_20 , яким встановлено, що 30.03.2015 року у телефонній розмові ОСОБА_3 запропонував клієнту розмістити гроші на депозитному рахунку, на що він відмовився. Клієнт стверджував, що ніколи не реєструвався у додатку Приват 24 для бізнесу і ним не користувався. Коди, паролі не отримував і нікому їх не повідомляв. Однак для доступу у Приват 24 для бізнесу необхіден був пароль, що надійшов на телефон клієнта. Телефон ОСОБА_3 не був підключений до додатку Приват 24 і дізнатися пароль він міг лише від клієнта. ОСОБА_3 30.03.2015 року без відома клієнта здійснив операції на його рахунку, перерахувавши декількома платежами іншому клієнту ОСОБА_7 кошти в сумі 59753 грн. 63 коп. і таким чином як працівник банку порушив свої функціональні обов`язки, здійснював платежі у Приват 24 клієнта, що суворо заборонено /т.8 а.с.186-188/.

33. За епізодом з ФОП ОСОБА_21 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_21 нестача грошових коштів на його розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 18 512 грн. /т.4 а.с.202/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження договору банківського рахунку № 446926 про відкриття поточного та інших рахунків та здійснення їх банківського обслуговування; довідки № 08.7.0.0.0/1504211727127 від 21.04.2015 року, згідно якої вказаному клієнту було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_62 , а також показань потерпілого ОСОБА_21 про те, що на 27.03.2015 року він з`ясував, що на його рахунку без його відома у період з 06.03.2015 по 30.03.2015 року здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих йому контрагентів, внаслідок чого утворилася нестача в сумі 18 512 грн. Саме потерпілий зазначив такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.117-119/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома ОСОБА_21 грошовими коштами і безпідставно списаними становить 18 512 грн.

Експертом досліджений період з 06.03.2015 року по 30.03.2015 року і лише ті операції, що зазначені потерпілим як вчинені без його відома. Інші дані експертом не досліджені.

Довідка, що досліджена експертом, наявна в матеріалах кримінального провадження і досліджена судом /т.8 а.с.189/. З неї вбачається, що рахунок ОСОБА_21 відкрито 13.02.2006 року.

Також судом досліджена довідка № 08.7.0.0.0/1504211727294 від 21.04.2015 року про відсутність у клієнта ОСОБА_21 позикової заборгованості за кредитами і відсотками /т.8 а.с.190/.

Також судом досліджений договір банківського рахунку № 446926 від 23.02.2006 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_21 і додаткова угода до вказаного договору від 24.02.2006 року /т.8 а.с.199/.

Фактично договір банківського рахунку був укладений після відкриття рахунку.

Також судом досліджений звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_62 ОСОБА_21 , в якому він особисто позначив операції, що проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку, зокрема за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 року /т.8 а.с.191-193/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 24.02.2006 року. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_62 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з березня по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_21 /т.1 а.с.43/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

З експертного висновку вбачається, що фактично він ґрунтується лише на поясненнях потерпілого ОСОБА_21 , без врахування пояснень та виписок з рахунків осіб, на які були перераховані грошові кошти з його рахунку.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_21 , яким встановлено, що він самостійно реєструвався у системі Приват 24 для бізнесу, зазначив свій фінансовий телефон. Також було встановлено, що 06.03.2015 року о 16.41 годині з комп`ютера ІНФОРМАЦІЯ_4, що встановлений у відділенні «Первомайське» НРУ працівнику ОСОБА_3 , був здійснений вхід у Приват 24 для бізнесу клієнта ОСОБА_21 Дійсний логін «ІНФОРМАЦІЯ_6» був змінений на «ІНФОРМАЦІЯ_7», однак вхід здійснено за телефоном ОСОБА_21 , тобто саме клієнт надав можливість ОСОБА_3 отримати доступ до свого рахунку. Було констатовано, що надавши працівнику банку доступ до свого рахунку, потерпілий порушив правила безпеки. В той же час ОСОБА_3 як працівник банку порушив свої функціональні обов`язки, здійснював платежі у Приват 24 клієнта, що суворо заборонено /т.8 а.с.195-197/.

Викладені у висновку службового розслідування дані підтверджуються довідкою про доступ до Приват 24 для бізнесу клієнта ОСОБА_21 /т.8 а.с.203-205/.

34. За епізодом з ФОП ОСОБА_26 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.35/ заявлена у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_26 нестача грошових коштів на його розрахунковому рахунку документально підтверджується в сумі 21 950 грн. /т.4 а.с.203/.

З тексту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертиза проведена на підставі дослідження заяви про відкриття поточного рахунку від 30.09.2010 року; довідки № 08.7.0.0.0/1505251402190 від 25.05.2015 року, згідно якої вказаному клієнту 30.09.2010 року було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_63 ; показань потерпілого ОСОБА_26 про те, що він є підприємцем; 10.04.2015 року він з`ясував, що на його рахунку без його відома з 13.03.2015 по 27.03.2015 року здійснювались операції по зарахуванню та списанню грошових коштів від невідомих йому контрагентів, внаслідок чого виникла нестача в сумі 55 606 грн. Саме потерпілий зазначив такі операції для експерта, підкресливши їх у відповідних банківських звітах /т.4 а.с.146-149/.

Шляхом арифметичних дій експертом обчислено, що різниця між зарахованими без відома потерпілого грошовими коштами і безпідставно списаними становить 21 950 грн., що і становить розмір нестачі.

Довідка, що досліджена експертом, а також копія заяви на про відкриття та обслуговування банківського рахунку наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджені судом /т.8 а.с.206,215/.

Також судом досліджений звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_63 ОСОБА_26 , в якому він особисто позначив операції, які проводились без його відома і на підставі яких експерт дійшов висновку про розмір нестачі на його рахунку /т.8 а.с.216/.

В обвинувальному акті зазначено, що договір між банком та зазначеним клієнтом укладено 30.09.2010 року. Номер договору в обвинувальному акті не зазначений. Також не зазначений номер рахунку, по якому ОСОБА_3 начебто здійснював несанкціоновані клієнтом операції /т.1 а.с.44/. За таких обставин не можливо дійти висновку, що досліджені судом докази щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_63 належні до наданого обвинувачення.

Обвинуваченням визначено загальний період вчинення злочину з березня по квітень 2015 року, коли ОСОБА_3 начебто вчиняв несанкціоновані операції по рахунку ОСОБА_26 /т.1 а.с.44/. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні операції на думку прокурора є несанкціонованими і здійснені без відома клієнта. Фактичні обставини в даному випадку взагалі не зазначені.

Також судом досліджені висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_26 , якими встановлено, при реєстрації у системі Приват 24 для бізнесу з початку було зареєстровано для входу номер телефону ОСОБА_3 . Клієнт додатком не користувався. У березні 2015 року за проханням ОСОБА_3 . ОСОБА_26 явився в банк для вирішення питання з повернення помилково зарахованих коштів. Під час входу до системи Приват 24 для бізнесу він повідомляв ОСОБА_3 пароль, що надійшов на його телефон і того ж дня зазначив свій номер телефону для входу у Приват 24 для бізнесу. Рух коштів на рахунку клієнт не контролював. В той же час ОСОБА_3 як працівник банку порушив свої функціональні обов`язки, здійснював платежі у Приват 24 клієнта, що суворо заборонено /т.8 а.с.201-213/. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію і вхід до Приват 24 для бізнесу по вказаному клієнту /т.8 а.с.214/, а також скріншотом операцій у системі Приват 24 для бізнесу /т.8 а.с.217/.

В обвинувальному акті за всіма епізодами не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_3 для заволодіння паролями та ключами доступу до рахунків потерпілих, тобто не зазначено, в чому конкретно виявився обман чи зловживання довірою з його боку у конкретному випадку. Фактичні обставини в цій частині обвинувачення не зазначені, а суд не має права вийти за межі пред`явленого обвинувачення навіть за умови, якщо стороною обвинувачення були надані певні докази на підтвердження таких фактичних обставин, тому що в такому випадку суд порушить принцип диспозитивності.

Також у висновку судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року /т.4 а.с.197/ зазначено, що при перевірці стану грошових коштів слід враховувати, що наприкінці виписки проставляється вихідний залишок (залишок наприкінці дня). При обробці виписок необхідно контролювати, щоб така сама сума стояла у наступній банківській виписці як вхідний залишок (залишок на початок робочого дня).

Але, надані на дослідження банківські виписки в деяких випадках не відповідають такому правилу, хоча містять печатку і підпис відповідальної особи банку.

Зокрема, виписки по поточному рахунку № НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_5 у виписці за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року зазначено вихідний залишок 34 023 грн. 14 коп., а вхідний залишок на початок наступного банківського дня 01.03.2011 року зазначений 23 017 грн.

Після дослідження всіх доказів, наданих стороною обвинувачення, допиту обвинуваченого, потерпілих, представників цивільних позивачів, судом було встановлено, що за деякими епізодами обвинувачення наявні розбіжності між повідомленими потерпілими даними, поясненнями обвинуваченого і наявною в письмових доказах інформацією.

В судовому засіданні деякі потерпілі змінили свої пояснення і додали, що про деякі платежі забули. При проведенні експертизи також не були враховані пояснення ОСОБА_3 про те, що він перераховував кошти з рахунку одного потерпілого на рахунок іншого потерпілого, а потім з рахунку іншого клієнта перекривав нестачу попереднього у такий самий спосіб і лише іноді знімав гроші готівкою через рахунок ОСОБА_23 , однак також вносив гроші готівкою через касу (використовуючи картку касира як працівник банку) або через термінали на рахунки ОСОБА_84 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 . Такі обставини не були досліджені, перевірені і враховані експертом, оскільки інформація про рух коштів на усіх кореспондуючих рахунках йому не надавалася.

Потерпілі не погодились з наведеним вище висновком експерта, оскільки визначають розмір завданої їм шкоди не лише як нестачу грошей на поточному рахунку, а і витрати кредитних лімітів, якими вони особисто не користувалися; а також відсотки і штрафні санкції за простроченими кредитами, які вони не брали, хоча фактично - кредитні кошти - це кошти банку. Розмір шкоди, заявленої потерпілими під час їх допиту, також відрізняється від визначеного в обвинувальному акті.

Крім того, в деяких випадках експертом було встановлено, що на рахунку клієнта наявна заборгованість на початок досліджуваного періоду і походження такої заборгованості не визначене. Достовірно не встановлено, з чого складається розмір нестачі: чи то з власних коштів клієнта, або з витрат кредитного ліміту, що є власністю банку, що не дає можливості визначити кому саме завдана шкода.

Реалізуючи принцип змагальності сторін, суд на підставі ч.6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і надав можливість доповнити судовий розгляд, подати відповідні клопотання і додаткові докази для забезпечення права на захист, повноти судового розгляду, обов`язку доказування цивільного позову і заперечень проти цивільного позову, а також права прокурора змінити або доповнити обвинувачення відповідно до ст.ст. 338, 339 КПК України.

Зокрема, судом було задоволено клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про тимчасовий доступ до речей і документів і ухвалою суду від 13.06.2016 року /т.18 а.с.156/ надано тимчасовий доступ до виписок по рахункам клієнтів банку ОСОБА_4 , ОСОБА_84 та ОСОБА_15 . Таке рішення обґрунтоване тим, що обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що деяким клієнтам готівкою поповнював рахунки, відкриті ними як фізичними особами.

На виконання ухвали суду були надані: виписка по картці/рахунку НОМЕР_37 і додатковим рахункам договору за період з 01.01.12 по 01.05.15 року клієнта банку ОСОБА_15 /т.18 а.с.158-161/, виписка по картці/рахунку НОМЕР_64 і додатковим рахункам договору за період з 01.01.2012 року по 01.05.2015 року клієнта банку ОСОБА_15 /т.18 а.с.162-165/; виписка по картці/рахунку НОМЕР_65 і додатковим рахункам договору за період з 01.01.2012 по 01.05.2015 року клієнта банку ОСОБА_5 /т.18 а.с.166-171/; виписка по картці/рахунку НОМЕР_66 і додатковим рахункам договору за період з 01.01.2012 по 01.05.2015 року клієнта банку ОСОБА_5 /т.18 а.с.172/; виписку по картці/рахунку НОМЕР_67 і додатковим рахункам договору за період з 01.01.2012 по 01.05.2015 року клієнта банку ОСОБА_4 /т.18 а.с.173-187/, з яких вбачається, що вказаним клієнтам, які є потерпілими в наданій справи, у ПАТ КБ «Приватбанк» крім рахунків ФОП, що були предметом дослідження експерта, також були відкриті інші рахунки як фізичним особам, на які зараховувались готівкові кошти, в тому числі у відділенні «Приватбанку», залишок після операцій становить 0. Зазначені обставини свідчать про недостовірність висновків експерта в частині визначення розміру збитків, завданих потерпілим, тому що експерту не була надана вся необхідна для дослідження первинна документація банку та клієнтів, а також повна інформація по всім рахункам клієнта, внаслідок чого зазначеним вище висновком експерта розмір завданої потерпілим шкоди встановлений не достовірно і не визначена природа наявної на їх рахунках нестачі. Висновки експерта ґрунтуються на неповних даних, а в деяких випадках і на помилково визначених потерпілими як вчиненими без їх відома операціях, що було встановлено в судовому засіданні під час допиту потерпілих і дослідження звітів про операції на їх рахунках.

Крім того, судом встановлено, що в деяких випадках у розмір завданих потерпілим збитків включений розмір нестачі як власних коштів, так і коштів кредитного ліміту, який по суті є власністю банку. У деяких випадках взагалі не встановлено, або не зазначено, внаслідок витрат яких коштів утворилася нестача: клієнта чи банку (кредитного ліміту). Тобто у випадках несанкціонованих клієнтами банку витрат кредитного ліміту, тобто таких, що вчинені поза межами укладеного ними договору з банком, матеріальна шкода завдана не клієнтам, а ПАТ КБ «Приватбанк». Однак ПАТ КБ «Приватбанк» з початку досудового розслідування не було залучене до досудового розслідування, не мало процесуального статусу, не було визнано потерпілим і, відповідно, товариство не могло реалізувати свої права у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням права особи на захист.

Також судом встановлено, що в деяких випадках під час розрахунку нестачі на рахунках клієнтів не були враховані всі несанкціоновані клієнтами операції, тобто висновком експерта не був охоплений увесь період, протягом якого без відома клієнтів здійснювались зарахування та списання коштів. Також не було встановлено коло всіх осіб, між рахунками яких відбувався несанкціонований рух коштів, не встановлено, чи мав ОСОБА_3 власні рахунки, на які перераховував кошти для власного збагачення і на користь якої особи врешті були списані (переведені) кошти з рахунків потерпілих.

Оскільки в обвинувальному акті фактично викладене лише формулювання обвинувачення і правова кваліфікація, однак за всіма епізодами не викладені конкретні фактичні обставини справи, як вони були встановлені досудовим розслідуванням, прокурор заявив про намір змінити обвинувачення.

Стороною захисту було заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи, а представниками цивільного відповідача - про тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ «Приватбанк» по рахункам всіх клієнтів банку, по яким відбувалося несанкціоноване зарахування та списання коштів за період з 2010 року, коли за твердженням обвинуваченого відбулася перша несанкціонована операція, до квітня 2015 року, коли незаконні дії ОСОБА_3 були викриті, а також до первинної документації щодо відкриття рахунків потерпілих і руху коштів по ним.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року надано тимчасовий доступ до первинних документів з оформлення та обслуговування банком ПАТ КБ «Приватбанк» поточних рахунків, відкритих потерпілими: ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_46 ( ОСОБА_100 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «Мінерал», Профспілковою організацією Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок, ФГ «Атей», ПСК «Синюха», ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_23 , ФГ «Шанс», ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ПП «Укргазнафта», Первомайською районною організацією профспілки працівників охорони здоров`я, ФОП ОСОБА_25, ПП «Елізіум-Агро», ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_26 , а також первинних бухгалтерських документів та зведених регістрів обліку щодо оформлення відкриття, обслуговування та обліку кредитів, виданих/відкритих зазначеними вище потерпілими, за період з лютого 2010 року по квітень 2015 року (договори на відкриття, внутрішні розпорядження банку, регістри з відображення сум видачі, погашення кредитів, нарахування відсотків та штрафів, пені по них) /т.28 а.с.56-57/.

На виконання ухвали судом отримані виписки з усіх рахунків потерпілих та рахунків, які були з ними пов`язані (кореспондуючих). Крім того, отримано виписки з рахунків потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_84 , відкритих ними як фізичними особами. Отримано повну виписку з рахунку ОСОБА_23 , яка вважала, що цей рахунок закритий, а ним фактично користувався ОСОБА_3 , як сам пояснив в судовому засіданні.

Представниками ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні надано порівняльний аналіз, здійснений на підставі всієї наявної у справі інформації /т.9-17, т.19-24/. Згідно наданих представниками банку розрахунків, розмір завданої потерпілим матеріальної шкоди відрізняється від заявленого в обвинуваченні.

Таким чином, для забезпечення повного і всебічного з`ясування всіх фактичних обставин справи, з метою проведення судово-економічної експертизи судом було вчинено всі можливі залежні від нього дії, зібрано і систематизовано показання обвинуваченого, потерпілих та представників ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року у справі призначено додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо документальної обґрунтованості руху грошових коштів на рахунках всіх потерпілих за період з лютого 2010 року по квітень 2015 року; визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з руху грошових коштів на рахунках потерпілих за той же період; документальне обґрунтування руху грошових коштів на рахунках потерпілих за той же період за операціями з контрагентами, з якими він не перебував у договірних відносинах; визначення документально обґрунтованого розміру нестачі або надлишків грошових коштів на рахунках потерпілих за той же період; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів за той же період, а також чи можливо за документальним оформленням банківської операції визначити її виконавця /т.28 а.с.20/.

На виконання ухвали суду поетапно проведено додаткову судово-економічну експертизу і надано суду відповідні висновки.

Судом досліджені висновки судово-економічної експертизи № 574/575 від 31.10.2017 року /т. 25 а.с.3-53/, № 1082/1085 від 17.11.2017 року /т.25 а.с.56/; № 1086/1087 від 30.11.2017 року /т.25 а.с.145/, № 17-1088/1089 від 06.12.2017 року /т.26 а.с.4/, № 17-1090/1091 від 14.12.2017 року /т.26 а.с.45/, № 17-1092/1093 від 22.12.2017 року /т.26 а.с.73/, № 17-1094/1095 від 19.01.2018 року /т.26 а.с.128/; № 17-1096/1097 від 31.01.2018 року /т.26 а.с.163/, № 17-1098/1101 від 28.02.2018 року /т.27 а.с.3/, № 17-1102 від 23.03.2018 року /т.27 а.с.33/, № 17-1103-1106 від 27.04.2018 року /т.27 а.с.63/, № 17-1107-1108 від 31.05.2018 року /т.27 а.с.141/, № 17-1109-1112 від 22.06.2018 року /т.27 а.с.190/, № 17-1113-1115 від 17.08.2018 року /т.27 а.с.234/.

Однак, після дослідження зазначених висновків прокурор повідомив суду, що не має наміру змінювати або доповнювати обвинувачення, у зв`язку з чим стороною захисту було заявлено, що надані висновки експерта не є належними доказами, тому що виходять за межі існуючого обвинувачення, зокрема в частині періоду вчинення злочинів, а тому не є належними.

03.06.2019 року прокурором було заявлене клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити ті самі питання, але щодо інших періодів, мотивоване тим, що в судовому засіданні встановлено, що більшість операцій по рахункам потерпілих, що зазначені в обвинуваченні, здійснювались також в інші періоди і виходять за межі обвинувачення /т. 29 а.с.230/, а тому наявні розбіжності, що не усунуті проведеною за ухвалою суду судово-економічною експертизою.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року в задоволенні такого клопотання було відмовлено, тому що право визначати обсяг обвинувачення належить виключно стороні обвинувачення - прокурору, а стаття 337 КПК України встановлює обов`язок суду, а не прокурора, проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого прокурором обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Також при дослідженні висновків повторної судово-економічної експертизи, проведеної за ухвалою суду, було встановлено що задля її проведення були витребувані у ПАТ КБ «Приватбанк» та потерпілих всі існуючі первинні документи, однак не можливо достовірно встановити розмір нестачі грошових коштів на рахунках потерпілих за будь-який період у зв`язку з тим, що у потерпілих відсутня вся первинна документація щодо підтвердження договірних відносин та здійснення особисто банківських операцій (квитанції, накладні, платіжні доручення, бухгалтерська документація тощо) /т.29 а.с.237/.

З огляду на те, що прокурор відмовився від свого передбаченого ст. ч.2 ст. 337, ст.ст.338, 339 КПК України права змінити або доповнити обвинувачення, суд на підставі ч.3 ст. 23, ч.1 ст. 337 КПК України визнає зазначені висновки судово-економічних експертиз неналежними доказами, оскільки в світлі поставлених на вирішення експерта питань такі висновки виходять за межі обвинувачення, що розглядає суд.

Оцінивши в сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 26 КПК України розтлумачено принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, однак лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням тощо. Статтею 92 КПК України покладено обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, на слідчого і прокурора.

З огляду на те, що в наданому на розгляд суду обвинувальному акті не викладені всі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини, за яких було вчинено злочини, прокурор відмовився скористатися своїм правом і змінити або доповнити обвинувачення, а суд не вправі вийти за межі обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, суд констатує, що не можна вважати надані стороною обвинувачення докази належними до обвинувачення, а відповідно не можна вважати обвинувачення доведеним.

Так, в обвинувальному акті не зазначено номерів договорів, на підставі яких були відкриті рахунки потерпілим; номерів і видів рахунків, по яким відбувались несанкціоновані потерпілими операції; номерів рахунків або конкретних осіб, на користь яких були перераховані або передані готівкою незаконно зняті кошти; не вказані конкретні операції, що проводились без відома потерпілих і які становлять суть злочинного діяння, що виразилося у незаконному заволодінні чужими коштами. Не зазначено часу і способу вчинення шахрайства, зокрема не зазначено, в чому конкретно виразився обман або зловживання як в частині заволодіння ключами та паролями доступу до рахунків потерпілих через Приват 24 для бізнесу, так і в частині безпосереднього заволодіння грошовими коштами, що знаходились на рахунках потерпілих. Спосіб заволодіння грошовими коштами не вказаний, конкретні факти не наведені. Розмір шкоди не підтверджений.

Тобто в обвинувальному акті не зазначені фактичні обставини справи, вказане лише формулювання обвинувачення і правова кваліфікація злочинів. При цьому за епізодами з ФГ «Атей» та ПСК «Синюха» обвинувачення викладено суцільно і одночасно зазначена правова кваліфікація за трьома статтями КК України, однак не зазначено, які конкретно фактичні обставини становлять склад певного злочину, в якій частині і які саме дії обвинуваченого за якою нормою КК кваліфіковані. За таких обставин суд не може перевірити викладені в обвинуваченні обставини і дійти висновку про наявність складу злочину, тому що за такої неконкретності обвинувачення суд не може дійти висновку про те, що будь-який із досліджених доказів належний до обвинувачення, яке розглядається. Можливо лише припустити, що надані суду договори, рахунки, виписки з рахунків, певні звіти по операціям на рахунках мають відношення до обвинувачення, що саме певні операції були незаконними, вчиненими з певним злочинним наміром, що призвели до певних наслідків. Однак обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, це суперечить принципу презумпції не винуватості.

Разом з тим відповідно до принципу диспозитивності суд вирішує справи лише в межах пред`явленого обвинувачення, тобто суд не вправі виходити за межі обвинувачення, яке пред`явив і підтримує прокурор як сторона обвинувачення; суд не може доповнювати, конкретизувати, змінювати обвинувачення. Прокурор наділений повноваженнями змінити або доповнити обвинувачення. Судом для реалізації такого права прокурора за клопотаннями різних учасників судового розгляду було здобуто нові докази, про які зазначено вище, що надавало можливість прокурору конкретизувати обвинувачення, однак прокурор своїм правом не скористався.

В постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року зазначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання) обвинувачення - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Відповідно до диспозиції статті 190 КК України шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Об`єктивна сторона полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Обман – повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виявлятися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо. Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах. Особливості шахрайства полягають в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Тому обман або зловживання довірою за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі.

Зі змісту викладеного обвинувачення вбачається, що обвинувачений заволодів грошовими коштами потерпілих без їх дозволу, вони не надавали йому права здійснювати операції по їх рахункам без їх відома, а лише в деяких випадках уповноважували здійснити конкретні операції в їх інтересах.

Якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній, тобто якщо обман або зловживання довірою використовуються для створення умов для наступного заволодіння майном усупереч волі потерпілого, полегшення доступу до майна і безпосередньо не обумовлює перехід майна або права на нього до винного, він не може визнаватися способом шахрайства. Такі дії слід кваліфікувати як крадіжку або інший злочин проти власності.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованих кримінальних правопорушень, що у свою чергу не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою і дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_3 об`єктивної сторони складів злочинів, які йому інкриміновані.

За наведених обставин суд може дійти висновку лише про те, що ОСОБА_3 дійсно вчиняв несанкціоновані клієнтами ПАТ КБ «Приватбанк» операції по їх рахунках, але з огляду на те, що в обвинуваченні не наведені фактичні обставини, за яких ОСОБА_3 вчинив конкретні злочини, відповідно не можливо дійти висновку про належність наданих стороною обвинувачення доказів до наданого обвинувачення, а тому суд вважає, що належними і допустимими доказами не доведено, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , у зв`язку з чим його слід виправдати за всіма епізодами обвинувачення на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.

Заявлені у справі цивільні позови на підставі ч.3 ст. 129 КПК України слід залишити без розгляду.

В обвинувальному акті речовими доказами зазначений персональний комп`ютер, вилучений на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Літвіненко Т.Я. від 20.04.2015 року, який переданий на відповідальне зберігання ПАТ КБ «Приватбанк» /т.1 а.с.48/, але ані ухвали слідчого судді, ані відповідного протоколу вилучення, обшуку, виїмки тощо, постанови слідчого про визнання вказаного предмету речовим доказом, іншого документу, в якому зазначені ідентифікуючи ознаки, суду не надано. За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо вказаного речового доказу відповідно до ст. 100 КПК України.

Також зазначений речовим доказом мобільний телефон ОСОБА_3 , добровільно виданий останнім, який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 25.09.2015 року та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 176 (дата не зазначена) /т.1 а.с.48/, однак відповідна заява ОСОБА_3 про видачу телефону, постанова слідчого та квитанція щодо передачі речового доказу суду не надані. За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо вказаного речового доказу відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-економічної експертизи № 574/575 від 31.10.2017 року в сумі 22 508 грн. /т. 25 а.с.2/, № 1082/1085 від 17.11.2017 року в сумі 22 508 грн. /т.25 а.с.55/; № 1086/1087 від 30.11.2017 року в сумі 22 508 грн. /т.25 а.с.144/, № 17-1088/1089 від 06.12.2017 року в сумі 15 888 грн. /т.26 а.с.3/, № 17-1090/1091 від 14.12.2017 року в сумі 15 888 грн. /т.26 а.с.44/, № 17-1092/1093 від 22.12.2017 року в сумі 15 888 грн. /т.26 а.с.72/, № 17-1094/1095 від 19.01.2018 року в сумі 15 888 грн. /т.26 а.с.129/; № 17-1096/1097 від 31.01.2018 року в сумі 15 888 грн. /т.26 а.с.162/, № 17-1098/1101 від 28.02.2018 року в сумі 27 274 грн. 40 коп. /т.27 а.с.2/, № 17-1102 від 23.03.2018 року в сумі 10 592 грн. /т.27 а.с.32/, № 17-1103-1106 від 27.04.2018 року в сумі 26 784 грн. /т.27 а.с.138/, № 17-1107-1108 від 31.05.2018 року в сумі 11 904 грн. /т.27 а.с.140/, № 17-1109-1112 від 22.06.2018 року в сумі 26 744 грн. 80 коп. /т.27 а.с.189/, № 17-1113-1115 від 17.08.2018 року в сумі 25 296 грн. /т.27 а.с.233/, а також за проведення судово-криміналістичних експертиз в сумі 614,40 грн. та 768 грн. /т.1 а.с.48/ слід віднести на рахунок держави відповідно до ст. 124 КПК України. Слід зазначити, що висновки судово-криміналістичних експертиз суду не надавалися.

Витрати за проведення судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_77 за постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України 30.06.2015 року відсутні /т.1 а.с.48,т.4 а.с.35/

Обраний раніше ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 17, 22, 26, 85, 86, 90, 91, 92, 94, 337, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 за ч.2, 3, 4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що вчинені кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.

Скасувати обраний ОСОБА_3 ухвалою суду від 18.05.2016 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання /т.18 а.с.133/.

Цивільні позови, заявлені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ФГ «Атей», ПСК «Синюха», ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ФГ «Шанс», ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ПП «Укргазнафта», ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 - залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:

Часті запитання

Який тип судового документу № 87599042 ?

Документ № 87599042 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 87599042 ?

Дата ухвалення - 14.02.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 87599042 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 87599042 ?

В Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 87599042, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Судове рішення № 87599042, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області було прийнято 14.02.2020. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 87599042 відноситься до справи № 484/3868/15-к

Це рішення відноситься до справи № 484/3868/15-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 87599020

Наступний документ : 87634704

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 87599042, 14.02.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області