Постанова № 87598646, 12.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8430/19

Провадження № 1-кс/487/1160/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., слідчого Гарановського О.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Вальчука І.О. та адвоката Вальчука І.О. як представника власника майна Сотнікова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві Козюри С.О. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019161470001328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві Козюра С.О. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області Гаркушиним І.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, 63А, а саме на транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_2 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_1 .. Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучений автомобіль може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Адвокат Вальчук І.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим не надано доказів того, що саме цей автомобіль, а не інший автомобіль зазначеної марки, використовувався як засіб або знаряддя злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку адвоката.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019161470001328 від 02.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2019 до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої слідує, що цього ж дня, приблизно о 10.30 год. невстановлені особи, шляхом зловживання довірою заявника, незаконно заволоділи його грошовими коштами у розмірі 19 700 (дев`ятнадцять тисяч) Євро.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що він разом з своїм товаришем ОСОБА_4 прибув на транспортному засобі «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 01.10.2019 до міста Одеси з метою придбання, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , трактору-навантажувача.

Прибувши до торгового центру «Епіцентр», який розташований в м. Одесі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрілись з ОСОБА_5 . Під час розмови останній повідомив про необхідність відремонтувати свій планшет, у зв`язку з чим попросив ОСОБА_3 підвезти до магазину, де його відремонтують.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не являються мешканцями м. Одеси та не орієнтуються у місцевості, ОСОБА_5 повідомив їм, що дорогу як проїхати він покаже самостійно. Прибувши за адресою на яку вказав ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні транспортного засобу «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , останній попросив ОСОБА_3 передати йому грошові кошти у розмірі 19 700 (дев`ятнадцять тисяч сімсот) Євро, мотивуючи це тим, що йому необхідно сфотографувати їх та фото відправити продавцю трактора-навантажувача, який вони мають намір придбати.

В подальшому, одразу після передачі грошових коштів ОСОБА_5 , до транспортного засобу підбігли троє невідомих раніше осіб, які представились працівниками поліції та із застосуванням предметів зовні схожих на пістолети наказали нікому не рухатись.

Разом з цим, вказані особи під час розмови повідомили ОСОБА_5 про те, що вони його впізнали і він перебуває у міжнародному розшуку та переховується від правоохоронних органів Республіки Польща.

Імітуючи затримання ОСОБА_5 , троє осіб, які представлялись працівниками правоохоронних органів, посадили ОСОБА_5 до автомобілю марки «Daewoo Lanos», на якому прибули до місця події, та разом з грошовими коштами, які на той момент вже перебували у розпорядженні ОСОБА_5 , зникли з місця події.

Крім того слід зазначити, що покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в частині наміру придбання трактору-навантажувача у ОСОБА_5 , підтверджуються протоколами оглядів їх мобільних телефонів, під час яких зафіксовано листування з даного приводу з ОСОБА_5 ..

Також, під час розслідування з потерпілим ОСОБА_3 проведено впізнання за фотознімками, під час проведення якого останній вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка 01.10.2019 перебуваючи в м. Одесі разом з іншими особами, представлявся працівником правоохоронного органу і вчинив кримінальне правопорушення відносно нього. В той же час, під час здійснення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні Одеському управлінню ДВБ НПУ 22.10.2019 надано доручення задля встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також їх анкетних даних, місць проживання, роботи та ін.

На виконання вказаного доручення, до прокуратури Одеської області надійшли матеріали з яких слідує, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетними співробітники правоохоронного органу, а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розшукується правоохоронними органами Республіки Польщі за скоєння злочинів на території Польщі, запобіжний захід – затримання та тримання під варту, проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, з рапорту співробітника Одеського управління ДВБ НПУ слідує, що після того як працівники правоохоронних органів посадили ОСОБА_7 до автомобіля на якому приїхали, останні попрямували на парковку на розі вулиць Інглезі та І. Рабіна в м. Одесі, де ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , розділили грошові кошти, які останній отримав від потерпілого ОСОБА_3 .

В ході подальшого досудового розслідування, 17.01.2020 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва №1-кс/487/9744/19 від 28.12.2019 проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, 63А, а саме транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_2 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_1 .

Так, в ході обшуку слідчим вилучено безпосередньо транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 17.01.2020 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №12019161470001328.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час обшуку речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, у зв`язку з чим може бути використаний у якості речового доказу.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві Козюри С.О. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019161470001328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_2 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_1 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві Козюрі С.О..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя І.В.Боброва