Ухвала суду № 87598484, 07.02.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1403/19

Провадження № 1-кп/390/205/20

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"07" лютого 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенка Д.В.,

суддів: Пасічника Д.І., Бойко І.А.,

при секретарі – Бреус І.П.,

за участю прокурора –Олефіренка В.Ю.,

захисника – адвоката Салюка С.М.,

обвинувачених- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42019120050000005 від 21.01.2019, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бандурово Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, на час пред`явлення обвинувачення працював директором «ТОВ «Кіровограджилстрой», на даний час працює інженером ТОВ «Роуд Мастер», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Курськ Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи - підприємця « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.12.2019 подання голови Ленінського районного суду м.Кіровограда задоволено. Матеріали кримінального провадження № 42019120050000005 від 21.01.2019, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України направлено до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на розгляд по суті.

13 січня 2020 року вказана справа надійшла до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 27.01.2020 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, здійснювати провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду, та доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді відносно обвинувачених. В задоволенні клопотання захисника обвинувачених про скасування арешту на майно на даний час просив відмовити.

Захисник обвинувачених - адвокат Салюк С.М. підтримав думку прокурора, не заперечував щодо призначення справи до розгляду та просив розглянути раніше подане ним письмове клопотання про скасування арешту майна в даному кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Леніського районного суду м. Кіровграда від 14 березня 2019 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що під час досудового розслідування даною ухвалою накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, крім сплати податків (зборів) та заробітної плати, у будь-якій валюті, готівкою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Кіровограджилстрой» відкритому у Акціонерному товаристві «Комерційний Індустріальний Банк». При накладенні арешту на майно, суд враховував наявність цивільного позову до ТОВ «Кіровограджилстрой» в даному кримінальному провадженні, проте, під час досудового розслідування ТОВ «Кіровограджилстрой» у встановленому законом порядку про наявність цивільного позову не повідомлено, представник цивільного відповідача до кримінальної провадження не залучено, та взагалі будь-який цивільний позов в матеріалах кримінального провадження, відсутній. Крім того, з врахуванням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, вважає, що критеріям розумності та співрозмірності буде відповідати лише арешт грошових коштів на суму, що не перевищує розміру спричиненого збитку. Більш того, ТОВ "Кіровограджилстрой" має фінансові зобов`язання перед іншими суб`єктами господарювання, а арешт всіх грошових коштів на банківському рахунку може призвести до їх невиконання та зупинення господарської діяльності товариства в цілому. Крім того, 08 лютого 2019 року між АТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Кіровограджилстрой» укладено договір № 14/19 про надання овердрафту за поточним рахунком. Згідно інформації банківської установи розрахунковий рахунок, на який накладено арешт, відкрито для можливості обслуговування кредитного договору. Таким чином, розміщені на розрахунковому рахунку грошові кошти є власністю банку, і ніяким чином не стосуються даного кримінального провадження. Також зазначив, що ОСОБА_1 з 10 квітня 2019 року на ТОВ «Кіровограджилстрой» не працює. З врахуванням всіх обставин, вважає, що підстави для арешту майна товариства – відсутні. До поданого клопотання надав ряд документів, проте зазначив, що сама ухвала слідчого судді від 14 березня 2019 року про накладення арешту, у сторони захисту відсутня.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінальних проваджень, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.12.2019.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Що стосується заявленого клопотання захисника обвинувачених, суд, дослідивши його обґрунтування, приходить до наступного, оскільки дане клопотання заявлено захисником на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені в ньому, повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження матеріалів у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії відсутні у суду і не можуть бути долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту, то дане клопотання та доводи, викладені в ньому, заявлені передчасно, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Одночасно, суд роз`яснює захиснику, право повторного звернення з клопотанням про скасування арешту майна в подальшому на стадії судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування обвинуваченим, кожному окремо, обрано запобіжний захід у вигляді застави. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, обраних щодо обвинувачених, до суду не надходило.

Відповідно до ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, обставини, які виключають складення досудової доповіді, передбачені ст.3141 КПК України, відсутні, а тому суд вважає необхідним складення досудової доповіді.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, за тяжчий з яких передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, відповідно дост.3141 КПК України, досудова доповідь не складається.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, на 10.00 год. 17 лютого 2020 року.

Судовий розгляд проводити колегією суддів: головуючий – суддя Терещенко Д.В., суддів: Пасічника Д.І., Бойко І.А., у відкритому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених – адвоката Салюка С.М. про скасування арешту на майно - відмовити.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку надати до суду на судовий розгляд.

Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.В. Терещенко І.А. Бойко Д.І. Пасічник