Постанова № 87598119, 14.02.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/102/20

Провадження № 3-65/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомо,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18№ 511736 від 16.12.20219 року ОСОБА_1 26.12.2019 року близько 09 год. 35 хв. на автодорозі «Київ-Знам`янка» 58 км. + 600 м., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN MULTIVAN T-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, не був уважним за кермом, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, в результаті чого сталося зіткнення із автомобілем Nissan Rovug під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечувала, мотивуючи це відсутню в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне. Відповідно до її пояснень та наданого нею письмового доказу – висновку експерта ОСОБА_4 №2/19 від 10.01.2019 року – «зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , що, в свою чергу свідчить про порушення ПДД – п. 10.1, 11.3 ОСОБА_2 , який змінив напрямок руху і виїхав на смугу, призначену для руху в зустрічному напрямку, по якій рухався ОСОБА_1 . В діях ОСОБА_1 , відповідно, відсутні порушення ПДД, його дії не знаходяться в причинному зв`язку із наслідками». Одним із головних аргументів, покладених в основу пояснень представника ОСОБА_3 , та, на основі якого зроблений висновок експерта, є наявність слідової інформації у вигляді подряпини на дорожньому покритті (від контакту лівого диска автомобіля ОСОБА_2 з дорожнім покриттям) на смузі руху ОСОБА_1 , яка знайшла своє відображення на фотографіях та відеозаписі, наданих безпосередньо ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 Ф. П ОСОБА_6 в судовому засіданні проти аргументів представника ОСОБА_7 В. С. заперечували, зазначаючи наступне. По-перше, висновок експерта ОСОБА_4 №2/19 від 10.01.2019 року базується на вихідних даних, наданих ОСОБА_1 у вигляді фотографій та відеозапису, зроблених особисто ним та його представником, деякі навіть через декілька днів після дорожньо-транспортної пригоди. Дані докази не є матеріалами справи про адміністративне правопорушення і взагалі, на думку ОСОБА_2 , немає ніяких підстав вважати, що відображена на них слідова інформація стосується конкретної дорожньо-транспортної пригоди за їх участю, дана ділянка дороги має чисельні подряпини від контактів із транспортними засобами. По-друге, вони звернули увагу, що у висновку експерта ОСОБА_4 (а. с. 18) зроблений висновок, що схема ДТП від 26.12.2019 року, додана до протоколу, не дає змоги встановити місце зіткнення автомобілів. По-третє, ОСОБА_2 наданий також письмовий доказ – висновок експерта ОСОБА_8 від 28.01.2020 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній пригоді з технічної точки зору встановити чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДД, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП, не надається можливим. В заданій дорожній ситуації встановити причину виникнення ДТП не надається можливим.

При чому суд звертає особливу увагу, що в основу висновку експерта ОСОБА_8 покладені матеріали справи про адміністративне правопорушення у вигляді схеми наслідків ДТП, фотознімки пошкоджених транспортних засобів.

Суд розглядає надані висновки експертів,як письмові докази, в зв`язку із тим, що обидва експерти не попереджалися судом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Одночасно, разом з протоколом про адміністративне правопорушення до матеріалів справи надано схему місця ДТП, де немає зазначення місця зіткнення транспортних засобів, в зв`язку з чим суд на час розгляду справи позбавлений можливості встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Окрім цього, окремої перевірки на відповідність критерію належності потребують докази у виді фотографій та відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2019 року, надані суду представником ОСОБА_1 – ОСОБА_9 .

Зазначений висновок суду узгоджується також письмовими доказами, а саме висновком експерта ОСОБА_4 (а. с. 18), висновком експерта ОСОБА_10 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував в судовому засіданні належність доказів, наданих ОСОБА_9 та ін. у виді фотографій та відеозапису.

Слід зазначити, що відносно ОСОБА_2 також за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2019 року складений протокол за ст. 124 КУпАП, матеріали справи за яким повернуті постановою суду від 30.01.2020 року на дооформлення до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

При усуненні порушень обов`язково врахувати висновки суду, викладені в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька