Ухвала суду № 87597663, 14.02.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5102/18

Провадження №2/367/1215/2020

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

представника позивача ОСОБА_1 .В

представника відповідача ТОВ «Автокрелит плюс» Горовенко Л.М

представника відповідача головного

сервісного центру МВС України Шульги Н.М

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_3 ,Головний сервісний центр МВС України ,3-я особа державне підприємство «Національні інформаційні системи «Міністерства юстиції України про скасування договору застави та зняття заборони відчудження

в с т а н о в и в :

17.07.2018р позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_3 ,3-я особа державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про скасування договору застави та зняття заборони відчудження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.08. 2018р по зазначеній справі було відкрито провадження,ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.11.2018р підготовче засідання було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

На стадії судового розгляду справи по суті згідно клопотань позивача по справі до участі у справі в якості відповідачів було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», Головний сервісний центр МВС України.

11.01.2020р до Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» надійшло клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська,поскільки судом було порушено правила підсудності під час прийняття справи до розгляду,всі відповідачі не перебувають на території Ірпінського регіону,а ст.. 30 ЦПК України безпідставно була застосована,поскільки спір не стосується нерухомого майна,а також не ставиться питання про зняття арешту із майна.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання з тих підстав,що автомобіль як на час подачі позову до суду ,так і на даний час перебуває в смт.Коцюбинське.Дійсно визнає,що нормами ЦПК не передбачено розгляд справи за місцем знаходження рухомого майна,однак вважає,що поскільки реєстраційні дії щодо спірного автомобіля відбувались у Святошинському районі м.Києва,то дана справа може бути передана на розгляд до Святошинського райсуду м.Києва.Просив відмовити у клопотанні.

Представник Головного сервісного центру МВС України у судовому засіданні спочатку вважала,що дана справа повинна бути передана на розгляд Святошинському райсуду м.Києва,у послідуючому підтримала клопотання представника товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» .

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 27 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.»

Відповідно до ч 15 ст. 27 ЦПК України «Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.»

При подачі позову до Ірпінського міського суду Київської області позивач керувався ст.. 30 ЦПК України.

Відповідно до ст..30 ЦПК України «Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

2. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.»

Як вбачається зі змісту поданого позивачем до суду позову,даний спір не стосується нерухомого майна.Також,зі змісту позовної заяви вбачається,що позивачем не ставиться питання про зняття арешту із рухомого майна.

Відповідно до ч 1,2 ст. 31 ЦПК України « Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

2. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.»

Поскільки позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_3 ,3-я особа державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про скасування договору застави та зняття заборони відчудження була прийнята Ірпінським міським судом із порушенням правил підсудності,визначених ст.. 27,30 ЦПК України,а також враховуючи,що позивачем не було заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю відповідно до його права,передбаченого ч 15 ст. 27 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та передати дану справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 27,30,31 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» задовольнити.

Цивільну справу №367/5102/18 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_3 ,Головного сервісного центру МВС України ,3-я особа державне підприємство «Національні інформаційні системи «Міністерства юстиції України про скасування договору застави та зняття заборони відчудження передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська(вулиця Паторжинського, 18А, Дніпром, Дніпропетровська область, 49000.)

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько