Ухвала суду № 87597305, 11.02.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"11" лютого 2020 р. Справа № 363/2557/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., за участю секретаря – Клименко В.В., захисника – Медведенка О.П., слідчого – Чорнобай В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу адвоката Медведенка Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року адвокат Медведенко О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку статті 303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. задовольнити клопотання захисника підозрюваного про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019110150000500 та проведенні слідчий та процесуальних дій, а саме: призначити ґрунтознавчу експертизу, на дослідження якою надати автомобіль марки «Mersedea-benz E-class», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 та дослідити колеса даного автомобіля на предмет наявності та відповідності ґрунту, який є на колесах автомобіля тому, який був вилучений під час огляду місця події (та повторного огляду) на місці вчинення злочину; призначити дактилоскопічну експертизу по одинадцяти аркушам формату А4 на одному з яких є зображення та надпис «кандидат…» та поставити питання чи наявні на них відбитки пальців ОСОБА_2 , вилучені 12 серпня 2019 року під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 .? призначити дактилоскопічну експертизу по файлам з двома фотознімками та скріншотами карт Вишгородського району Київської області, вилучені з автомобілю марки «Mersedea-benz E-class», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 та поставити питання чи містяться на них відбитки пальців рук ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або інших осіб.; виконати інші слідчі та процесуальні дії пов`язані з виконанням клопотання про відновлення досудового розслідування від 20 січня 2020 року (встановити місцезнаходження автомобіля, власника автомобіля тощо).

Обґрунтовуючи скаргу тим, що 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 23 грудня 2019 року у відповідності до вимог ч.1 ст.290 КПК України учасникам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Однак, вважає, що в рамках даного кримінального провадження не проведені всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного та об`єктивного розслідування. Так, 20 січня 2020 року звернувся до слідчого з клопотанням про відновлення досудового розслідування, призначення додаткової дактилоскопічної експертизи. Постановою слідчого від 23 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання посилаючись на те, що 23 грудня 2019 року у відповідності до ч.1 ст.290 КПК України учасникам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат Медведенко О.П. підтримав скаргу з викладених у ній підстав, та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти поданої скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином причини неявки суду невідомі.

Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

16.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (том 4 а.с.4-7). Крім того, 13.12.2019 року Газдійчуку повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яку отримано ОСОБА_4 в присутності адвоката Медведенка О.П. 13.12.2019 року (том 4 а.с.76-79).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12019110150000500 (том 5 а.с.31-36), 23 грудня 2019 року у відповідності до ч.1 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження відомості про, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110150000500 від 19.06.2019 року, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

20 січня 2020 року адвокат Медведенко О.П. в якості захисника Газдійчука А.П. у кримінальному провадженні №12019110150000500, подав клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення слідчий та процесуальних дій.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй діяльності.

Відповідно ч.4 ст.39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй, як визначено частиною 2 статті 220 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою та матеріалів кримінального провадження №12019110150000500 (том 5 а.с.175-187), слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області Кисіль І.М. постановою від 23 січня 2020 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Медведенка О.П. про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019110150000500 та проведення слідчих та процесуальних дій – відмовлено.

Слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області Кисіль І.М. постановою від 01.02.2020 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Медведенка О.П. про проведення додаткової дактилоскопічної експертизи – відмовлено (том 5 а.с.204-206).

Крім того, слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області Кисіль І.М. постановою від 07.02.2020 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Медведенка О.П. про відновлення досудового розслідування та проведення допитів в якості свідків всіх учасників, які бради участь в проведенні санкціонованого обшуку від 12.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 – відмовлено.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини справи та зазначені норми кримінально процесуального законну, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, оскільки на час розгляду справи за скаргою кримінальне провадження в рамках якого заявлено клопотання про проведення слідчих дій та інших процесуальних дій розглянуте слідчим у відповідності до вимог статті 220 КПК України. Крім того, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12019110150000500 завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Отже, слідчим розглянуто всі клопотання сторони захисту під час досудового розслідування та прийняті процесуальні рішення, які в свою чергу стороною захисту не оскаржуються та не являються предметом розгляду даної скарги.

Керуючись статтями 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Медведенка Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Д. Рудюк