Ухвала суду № 87597092, 10.02.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7374/19

провадження № 4-с/361/16/20

10.02.2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Оряп В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова Станіслава Ігоровича, бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни неправомірними та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області перебуває скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова Станіслава Ігоровича, бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни неправомірними та зобов`язати вчинити дії.

17 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення до участі в справі при розгляді скарги як заінтересовану особу ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 провів відчуження 25 жовтня 2016 року свого майна шляхом дарування ОСОБА_2 .

В судове засіданні скаржник та її представник не з`явились, до суду подані заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та державний виконавець Лопатинська Н.О. заперечували проти заявленого клопотання, оскільки вважають, що вказана особа не є стороною у цивільній справі.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Суд, вивчивши подану заяву, вислухавши думку представника боржника ОСОБА_3 , державного виконавця Лопатинської Н.О., дійшов наступного висновку.

Із матеріалі справи вбачається, що 12 серпня 2014 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні 35/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу ОСОБА_1 до приміщень 1-6 площею 11,8 кв.м., 1-9 площею 10,6 кв.м., 1-10 площею 5,7 кв.м., гаражем під літерою ”Г” та частиною огорожі ”N”.

14 жовтня 2014 року рішенням Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року скасовано, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року залишено в силі.

Відповідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ст. 1 ЗУ ”Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч.1, 2 ст. 15 ЗУ ”Про виконавче провадження” сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, із аналізу вищевказаних норм та обставин справи вбачається, що зазначена заявником особа – ОСОБА_2 , не є ні учасником у цивільній справі, ні стороною виконавчого провадження, а тому в задоволенні поданої заяви про залучення її як заінтересованої особи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447 – 453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про залучення заінтересованої особи у справі ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.