Ухвала суду № 87597003, 14.02.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

14.02.2020

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1783/17

провадження № 6-а/361/11/20

УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду у справі №361/1783/17 та накладення штрафу на відповідача Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , де він просить зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/1783/17 від 22 червня 2017 року, яке набрало законної сили 12.09.2017 року. З урахуванням звіту, накласти на відповідача штраф. Заява мотивована тим, що відповідачем рішення суду умисно не виконується.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У даному випадку, суд вважає за можливе провести розгляд окремого процесуального питання, а саме заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - в порядку письмового провадження.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Установлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі №361/1783/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди – задоволено частково.

Вказаною постановою зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.12.2016р. з забезпеченням права бути присутнім при розгляді заяви шляхом повідомлення його про час і місце розгляду заяви; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 жовтня 2016 року про переведення на пенсію за віком у зв`язку з досягненням пенсійного віку, встановленого для інвалідів війни і як постраждалому від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, та за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 прийняти обґрунтоване рішення, з наданням детального розрахунку розміру пенсії за віком, на яку мав би право ОСОБА_1 у разі переведення його на такий вид пенсії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року залишено без змін постанову Броварського міськрайонного суду від 22.06.2017 року.

Вищевказані судові рішення залишені без змін постановою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року.

Із вищезазначених судових рішень встановлено, що судовий контроль шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду не встановлювався.

У матеріалах справи знаходяться оригінали виконавчих листів, які видані на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №57406249 від 15.02.2019 року та ВП 57406091 від 15.02.2019 року, винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольським А.А.

Відповідно до постанови ВП №57406249 від 15.02.2019 року рішення суду про: «Зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 жовтня 2016 року про переведення на пенсію за віком у зв`язку з досягненням пенсійного віку, встановленого для інвалідів війни і як постраждалому від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, та за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 прийняти обґрунтоване рішення, з наданням детального розрахунку розміру пенсії за віком, на яку мав би право ОСОБА_1 у разі переведення його на такий вид пенсії» - виконано боржником, тому керуючись вимогами п. 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №361/1783/17 від 07.12.2017 року – закінчити.

Відповідно до постанови ВП 57406091 від 15.02.2019 року рішення суду про: «Зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.12.2016р. з забезпеченням права бути присутнім при розгляді заяви шляхом повідомлення його про час і місце розгляду заяви» - виконано боржником, тому керуючись вимогами п. 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №361/1783/17 від 07.12.2017 року – закінчити.

З огляду на викладене встановлено, що судове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі №361/1783/17 виконане в повному обсязі, тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд щодо накладення штрафу. При цьому питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У даному випадку при постановленні судового рішення від 22 червня 2017 року судовий контроль шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду не встановлювався, на час розгляду цього питання рішення виконане в повному обсязі, отже, будь-які правові підстави для накладення штрафу та застосування наслідків частин 2-4 статті 382 КАС України на даний час відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 382 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду у справі №361/1783/17 та накладення штрафу на відповідача Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області – відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.М.Петришин