Постанова № 87596947, 14.02.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/55/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року, приблизно, о 17-й годині 20 хвилин, на 75 км автодороги М-07, в напрямку міста Житомира, в Бородянському районі Київської області ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "ВАЗ-2111", реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "ВАЗ-21140", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, (огляд водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку в присутності свідків з використанням приладу "Драгер", результат огляду 2,11 %о), чим порушив п. 2.9 "а", п. 2.3 "б", 10.3 Правил дорожнього руху.

Від явки до суду ОСОБА_2 ухилився.

Так, на розгляд справи 23 січня 2020 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, подав до суду клопотання про направлення матеріалів справи до суду за місцем його проживання, а саме до Подільського районного суду міста Києва; 14 лютого 2020 року ОСОБА_2 на розгляд справи повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, подав до суду повторне клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до суду за місцем його проживання - до Подільського районного суду міста Києва.

Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не визначено і направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду першої інстанції до іншого не ґрунтується на вимогах закону.

Водночас, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про передачу справи для розгляду до Подільського районного суду міста Києва не вбачається.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, повторне належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи та відсутність підтвердження поважності причин його неявок, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 08 січня 2020 року, коли він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 70-80 км/год. по автодорозі "Київ-Ковель" в напрямку міста Ковеля в Бородянському районі Київської області, то з правої сторони на узбіччі побачив автомобіль, у якого не світилися габаритні вогні; коли він наблизився до цього автомобіля "ВАЗ-2111", реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно, на 50-80 метрів, то цей автомобіль здійснив виїзд на проїжджу частину і почав робити розворот без повідомлення світловими сигналами; побачивши це, він став гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося; водій ОСОБА_2 після ДТП пояснював, що не звернув увагу на дорогу; у цього водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння і він не оспорював, що п`яний, пояснивши, що його підвів товариш, та пропонував вирішити все між собою і обіцяв відшкодувати збитки; він ( ОСОБА_1 ) викликав поліцію і поліцейські по прибуттю запросили двох свідків та запропонували водієві пройти огляд на місці, на що він погодився; ОСОБА_2 в присутності свідків пройшов на місці огляд з використанням приладу "Драгер", який показав наявність у його організмі 2,11 проміле алкоголю; результат пройденого огляду ОСОБА_2 не оспорював, він лише вибачався і обіцяв все компенсувати.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_2 08 січня 2020 року, о 17-й годині 55 хвилин, становив 2,11 % о.

Як убачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд з використанням приладу ''Драгер'', результат огляду 2,11 % о; з результатом огляду водій ОСОБА_2 погодився, що підтвердив своїм підписом в акті.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що водію ОСОБА_2 було проведено огляд з використанням приладу "Драгер"; у водія вбачаються явні ознаки сп`яніння; результат проведеного огляду 2,11 проміле.

Як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 січня 2020 року, в автомобілі "ВАЗ-2111", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджена задня та передня ліва дверки, лівий поріг, заднє ліве крило, а в автомобілі "ВАЗ-21140", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, передні фари, капот, решітка радіатора, передні крила, ричаги переднього лівого колеса, зміщення переднього лівого та правого колеса.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199356 від 08 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 в протоколі по суті порушення зазначив, що згоден.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 2.3 ''б'' і п. 10.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП повністю узгоджується зі схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08 січня 2020 року, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 січня 2020 року, відповідно до яких він визнав, що намагався здійснити розворот та з неуважності не помітив автомобіль "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що і призвело до зіткнення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом та допустив порушення п. 2.3 "б", 10.3 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко