Ухвала суду № 87596588, 13.02.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. ТернопільСправа № 921/729/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (вул. Гайова, 29, м.Тернопіль, 46000, адреса для листування : проспект С.Бандери, 96, кв 146, м Тернопіль, 46013)

до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 )

відповідача 2 - Приватного підприємства "Меркурій-Вест" (бул П.Куліша, буд 2, кв 52, м Тернопіль, 46016)

відповідача 3 - Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" (бул П.Куліша, буд 2, кв 52, м Тернопіль, 46016)

відповідача 4 : Тернопільської міської ради (вул.Листопадова, 5, м. Тернопіль, 4600 ), в особі :

Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульвар Т.Г.Шевченка, 1, м Тернопіль, 46001)

Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (вул Коперника, 1, каб 206, м Тернопіль, 46001)

про: визнання недійсними та скасування актів, відновлення становища, яке існувало до видання цих актів

За участю представників:

Позивача: Яворський А.В., Качур С.В., Борисов В.О;

Відповідача 1: Степанова О.В;

Відповідача 2: не прибув;

Відповідача 3: не прибув;

Відповідача 4: Зушман О.Б.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" до Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича (відповідача 1), Приватного підприємства "Меркурій-Вест" (відповідача 2), Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" (відповідача 3), Тернопільської міської ради в особі: Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради та Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (відповідача 4) про :

- визнання недійсним та скасування наказу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018, затверджені ним Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м Тернопіль";

- визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м Тернопіль";

- зобов`язання ФОП Прохоренкова І.В., ПП "Меркурій-Вест", Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Меркурій Вест" відновити те становище позивача, яке існувало до видання Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозволу на виконання робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м Тернопіль".

Хід розгляду даної справи викладено в наявних матеріалах справи та відповідних ухвалах суду.

Востаннє, ухвалою суду від 23.01.2020 підготовче засідання по даній справі відкладалося на 13.02.2020 з підстав викладених у ній.

Уповноважені представники відповідачів №2, №3 та №4 в особі Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради в підготовче засідання не з`явилися, ПП "Меркурій-Вест" та ОК "ЖБК "Меркурій Вест" причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.02.2020 від Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В підготовчому засіданні учасники процесу надали усні пояснення, підтримали заяви та клопотання.

Судом розглянуто наступні документи :

- Подане 31.01.2020 відповідачем №1 письмове повідомлення б/н від 29.01.2020 (вх.№745 від 31.01.2020) з додатками.

- Надану в підготовчому засіданні 13.02.2020 позивачем заяву про уточнення позовних вимог б/н від 13.02.2020 (вх.№1100 від 13.02.2020). В якій позивач просить здійснити редакційну правку пункту 2 позовних вимог, а саме : "Визнати недійсним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2019 за №ТП 112192411869 "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м Тернопіль".

Присутні в підготовчому засіданні представники відповідачів - ФОП Прохоренкова І.В. та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради не заперечили проти такого уточнення позовних вимог.

Розглянувши вищезазначені документи, заслухавши з цього приводу пояснення представників сторін, оскільки вони подані у відповідності до ст.ст. 42, 46 ГПК України та підписані уповноваженими особами і відповідають вимогам ст. 170 ГПК України, а повідомлення відповідача №1 із додатками на виконання ухвали від 23.01.2020, суд вважає за доцільне прийняти їх до розгляду.

- Подані 31.01.2020 відповідачем №1 заперечення з додатками б/н від 29.01.2020 (вх.№744 від 31.01.2020).

Представники позивача в підготовчому засіданні заперечили щодо долучення зазначених документів.

Розглянувши заперечення відповідача №1 з додатками б/н від 29.01.2020 (вх.№744 від 31.01.2020), заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Статтею 42 ГПК України, встановлено, що учасники справи мають право подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 статті 43 ГПК України, передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1 ст.118 ГПК України) .

За загальним правилом заяви, скарги і документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду (ч.2 ст. 118 ГПК України)

Однак, до закінчення цього строку відповідач №1 з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Щодо письмового заперечення, поданого відповідачем №1 в порядку ст. 167 ГПК України, слід зазначити, що вищезазначений документ не підписаний заявником - адвокатом Степановою О.В.

Статтею 42 ГПК України визначені права та обов`язки учасників справи. Так, згідно з ч. 8 вказаної статті, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи усе вищезазначене, суд відмовляє у прийнятті до розгляду письмових заперечень відповідача №1 від 29.01.2020 (вх.№744 від 31.01.2020) із доданими до них доказами.

Також, у підготовчому засіданні учасниками процесу було заявлено ряд усних клопотань:

- клопотання позивача про витребування у відповідача №1 доказів в підтвердження незмінності генпідрядника по будівництву об`єкта за адресою провулок Цегельний, 1, в м Тернополі;

- клопотання відповідача №1 про витребування для огляду у позивача оригіналу реєстраційного посвідчення від 23.11.2005 на об`єкт нерухомого майна .

Розглянувши вищезазначені усні клопотання, заслухавши з цього приводу думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, а тому підстав для їх задоволення у суду немає.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Тобто у термін встановлений для подання позову і відзиву.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст. 81 ГПК України).

В установленому порядку та строки позивач, відповідач №1 із зазначеними клопотаннями не звертались.

Окрім цього, оригінал документа, який представник відповідача №1 просить витребувати у позивача знаходиться не в ТОВ "Алігатор ІІ", а в іпотекодержателя тобто АКБ "ТОРС - Комерцбанк".

Також, в підготовчому засіданні представниками позивача підтримано клопотання про представлення для огляду у Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради матеріалів, на підставі яких було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2018 №ТП 112182444869 у зв`язку з його великим об`ємом.

Заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, враховуючи предмет та підстави позову, завдання господарського судочинства, зміст ухвал від 11.12.2019, 09.01.2020, керуючись ст. ст. 73, 74, 80 ГПК України, суд прийшов до висновку про можливість задоволення відповідного клопотання позивача.

Відповідно до п.п. 3, 5-7, 10 ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, може у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, враховуючи усе вищезазначене, клопотання та заяви сторін, неявку представників відповідача №2 та №3, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також необхідність в наступному підготовчому засіданні виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України (з врахуванням його продовження).

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2,7, 11, 13, 14, 42, 46, 80, 81, 118, 119, 177, 181-183, 202, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду надану позивачем заяву про уточнення позовних вимог від 13.02.2020. Подальший розгляд здійснювати з її врахуванням.

2. Прийняти до розгляду подане відповідачем №1 письмове повідомлення від 29.01.2020 із додатками.

3. Відмовити у прийнятті до розгляду письмових заперечень відповідача №1 від 29.01.2020 і доданими до них доказами.

4. Відмовити у задоволенні клопотань :

- позивача про витребування у відповідача №1 доказів щодо незмінності генпідрядника по будівництву об`єкта по провулку Цегельний, 1, в м Тернополі.

- відповідача №1 про витребування у позивача оригіналу реєстраційного посвідчення від 23.11.2005 на об`єкт нерухомого майна .

5. Відкласти підготовче засідання на 05 березня 2020 року до 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 2, 5 - й поверх).

6. Задоволити клопотання позивача щодо представлення відповідачем №4 в судове засідання 05.03.2020 усіх матеріалів, на підставі яких було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2018 №ТП 11218244869.

7. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою:

https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський