Постанова № 87596270, 14.02.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/2215/19

Провадження № 3/349/73/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2019 року, приблизно о 02 год. 01 хв., в м. Рогатині по вул. Кудрика ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який провівся о 03 год. 27 хв. з використанням спеціального технічного засобу поліцейським у присутності двох свідків, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кульчицький О. С. в судовому засіданні пояснив, що провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі – Інструкції):

до матеріалів адміністративної справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6951 на газоаналізатор Alcotest 6810, яке чинне до 10 жовтня 2019 року, а перевірка водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора відбувалась 12 грудня 2019 року;

в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено ознак алкогольного сп`яніння;

до матеріалів адміністративної справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Alcotest 6810, але не надано свідоцтво про повірку приладу «Драгер»;

газоаналізатор Alcotest 6810 відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчинені доведені такими доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051988 від 12 грудня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння,проведеного з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, заводський № ARCE-0197, згідно з якоюу ОСОБА_1 12.12.2019 о 03.27 год. виявлено 1,20 проміле алкоголю.

3. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 грудня 2019 року з результатами якого ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

4. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 грудня 2019 року, де вони зазначили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», показник алкоголю становив 1,20 проміле.

5. Поясненнями начальника СРПП № 3 Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Галушки ОСОБА_4 . В., наданими в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з несправним зовнішніми світловими приладами в його автомобілі. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» і погодився з його результатами. ОСОБА_5 склав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тільки для того, щоб засвідчити факт згоди ОСОБА_1 з результатами огляду з застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» і підтвердити його небажання в подальшому проходити огляд в закладі охорони здоров`я. Також ОСОБА_5 пояснив, що помилково до протоколу про адміністративне правопорушення було додано нечинне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6951 на газоаналізатор Alcotest 6810.

6. Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5612 на газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARCE-0197, чинного до 02.10.2020.

7. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і погодився з його результатами.

Розбіжність в часі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксованому на відеозаписі (на 1 годину вперед) з іншими матеріалами (роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння) очевидно зумовлена тим, що в пристрої, з якого здійснювався відеозапис, не було змінено налаштувань часу після щорічного переведення годинникової стрілки в останню неділю жовтня на 1 годину назад.

Суд не взяв до уваги направлення на огляд ОСОБА_1 в Рогатинску ЦРЛ, складене 12.12.2019 о 03.29 год. як неналежний доказ з наступних підстав.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я

У поліцейського не було підстав направляти ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я, адже він погодився з результатамиогляду на місці зупинки транспортного засобу. Отже, таке направлення не створює жодних правових наслідків для ОСОБА_1 і не підтверджує/спростовує обставини, які підлягають встановленню судом в цьому провадженні.

Твердження захисника Кульчицького О. С. щодо недопустимості показників спеціального технічного засобуяк доказів є необґрунтованими з наступних підстав:

По-перше, в роздруківці результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння (Drager mobile printer) зазначено спеціальний технічний засіб яким проведено огляд – Alcotest 6810, зав. № ARCE-0197.

Згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5612 виробником газоаналізатора Alcotest 6810, зав. № ARCE-0197, є Drager Safety AG&Co. KGaA.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння назви спеціального технічного засобу як «Драгер» не означає , що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився спеціальними технічним засобом, відмінним від зазначеного в роздруківці результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння. «Драгер» є загальновживаною в повсякденні назвою газоаналізатора Alcotest 6810.

По-друге, згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції наявність ознак алкогольного сп`яніння є підставою для проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто в Інструкції не передбачено обов`язку поліцейського зазначати в акті огляду ознаки алкогольного сп`яніння. В акті огляду зазначаються результати огляду, а ознаки сп`яніння виявляються до проведення огляду.

Водночас в самій формі акту огляду передбаченого відповідну графу для зазначення ознак алкогольного сп`яніння.

Зазначення чи незазначення у такій графі ознак алкогольного сп`яніння не впливає на дійсність чи недійсність результатів огляду на стан сп`яніння, адже такі результати визначаються показником спеціального технічного засобу і в роздрукованому вигляді вони додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

По-третє, спеціальний технічний засіб газоаналізатор Alcotest 6810 дозволений до застосування, що підтверджується наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529, яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатори Drager Alcotest.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач – ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код ЄДРПОУ – 37951998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій