Рішення № 87596124, 13.02.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/96/20

2/337/569/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 лютого 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020р. позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що в 05.11.2019р. з вини відповідача ОСОБА_2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль «ЗАЗ-110247», державний номер НОМЕР_1 . Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля становила 38399,97грн., що перевищувало фактичну вартість автомобіля, тому його ремонт визнаний економічно недоцільним. У зв`язку з цим ПАТ «АСК «ОМЕГА», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, їй в межах ліміту страхування 200 000,00грн. за вирахуванням франшизи в сумі 2000,00грн. було сплачено страхове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18551,13грн. Франшиза в сумі 2000,00грн., незважаючи на її неодноразові звернення, відповідачем як винуватою особою добровільно до теперішнього часу не сплачена, у зв`язку з чим вона просить її стягнути в судовому порядку.

Крім того, протиправними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що під час ДТП вона отримала фізичні травми, які з часом почали проявляти та спричиняти їй фізичну біль та душевні незручності. Через постійні головні болі, високий тиск вона змушена була звернутися до лікарні, де їй було встановлено діагноз – струс головного мозку та призначено лікування. Також моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазначала у зв`язку з пошкодженням свого автомобіля, який було фактично знищено, його ремонт є недоцільним, у зв`язку з чим вона втратила джерело свого пересування, можливість вести активну громадську діяльність. Таким чином, був порушений звичний спосіб її життя та нормальні життєві зв`язки, вона вимушена докладати додаткових зусиль для його нормалізації та відновлення свого стану, звертатись за захистом порушених прав, оскільки відповідач її вимоги ігнорує. Моральну шкоду оцінює в 20тис.грн..

Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 2000,00грн., моральну шкоду в сумі 20000,00грн. та понесені нею судові витрати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують повністю, просять його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позову або зустрічного позову не подав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку.

Представник третьої особи ПАТ «АСК «ОМЕГА» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, пояснень на позов не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивачки та представника третьої особи за наявними доказами.

Відповідно до ч.2 ст..247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд вважає, що між сторонами виникли деліктні зобов`язання, пов`язані з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, які регламентуються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Однак відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п.22.1 ст.22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому, відповідно до ст.12 Закону страхове відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, встановленої при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яка не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд встановив, що 05.11.2019р. приблизно о 17.30год по вул..Новокузнецькій,1-а м.Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний позивачці ОСОБА_1 на праві власності автомобіль «ЗАЗ-110247», державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2019р., яка набрала законної сили 30.11.2019р., винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вищевказаним фактом ДТП, визнано відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини, встановлені постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2019р. зокрема, чи мало місце ДТП та чи вчинено воно з вини відповідача ОСОБА_2 , не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, яка стосується цивільно-правової відповідальності за наслідки цих дій.

Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «АСК «ОМЕГА» і останнім у встановленому законом порядку в межах ліміту страхування 200 000,00грн. за вирахуванням франшизи в сумі 2000,00грн. здійснена виплата позивачці ОСОБА_1 страхового відшкодування майнової шкоди, спричиненої у результаті пошкодження належного їй транспортного засобу в розмірі 18551,13грн.

Франшиза в сумі 2000,00грн., на яку зменшено розмір страхового відшкодування майнової шкоди, до теперішнього часу відповідачем ОСОБА_2 як особою, яка винувата в ДТП, добровільно позивачці не сплачена.

Також судом встановлено, що 05.11.2019р. о 17.36 позивачка ОСОБА_1 звернулась на станцію швидкої медичної допомоги, була оглянута, їй встановлено діагноз – закрита черепно-мозкова травма, садна лоба, ушиб голови, від госпіталізації відмовилась.

29.11.2019р. позивачка звернулась зі скаргами на головні болі, головокружіння, поганий сон до лікаря-терапевта, лікаря-невропатолога за місцем мешкання, пройшла медичне обстеження і їй встановлено діагноз - закрита черепно-мозкова травма, садна лоба, ушиб голови, травматичне ВСД, призначено медикаментозне лікування.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті протиправних винних дій відповідача ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода, яка полягає у недотриманні нею 2000,00грн. як франшизи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, на яку страховою компанією було зменшено страхове відшкодування за пошкоджений в результаті ДТП автомобіль.

Також суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті протиправних винних дій відповідача ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, оскільки вона отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим погіршився стан її здоров`я, вона зверталась з цього приводу до лікарів, проходила медичне обстеження, їй було призначено відповідне лікування. Ці обставини викликали у позивачки і відповідний психоемоційний дискомфорт, вона хвилювалася і нервувала.

Також моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв`язку із знищенням в результату ДТП її автомобіля. В даному випадку вона позбавилась джерела пересування, втратила усталені життєві зв`язки, що також спричиняє їй душевний дискомфорт.

За таких обставин суд вважає, що через винну протиправну поведінку відповідача порушився звичний спосіб життя позивачки та вона вимушена була докладати додаткових зусиль для його організації.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, суд відповідно до ст.23 ЦК України враховує характер правопорушення – дорожня-транспортна пригода через порушення відповідачем ОСОБА_2 , що суд вважає грубим. В результаті даного ДТП піддане небезпеки життя та здоров`я людини, які відповідно до ст.3 Конституції України визнаються найголовнішими соціальними цінностями. Також суд враховує глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивачки, погіршення її здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, а саме те, що вона позбавилась свого цінного майна, отримала тілесні ушкодження, через які погіршився стан її здоров`я, тобто такі наслідки призвели до значного порушення звичного способу життя позивачки і вона вимушена докладати значних додаткових зусиль для його організації та поновлення свого фізичного та душевного стану.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд також виходить з того, що не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного і душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз і його визначення не піддається математичним формулам. Крім того, розмір моральної шкоди не залежить від розміру майнової шкоди.

Тому, виходячи з вищевказаних обставин, принципу розумності, виваженості і справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 20 000,00грн.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40грн.

Керуючись ст.15,16,22,23,1166,1167,1187,1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,258,263-265,280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в сумі 2000,00грн., моральну шкоду в сумі 20 000,00грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40грн., усього 22 768,40грн. (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А.Мурашова

13.02.2020