Ухвала суду № 87595990, 14.02.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.02.2020 ЄУН 337/4410/19

Провадження № 2/337/2308/2019

У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.

за участю секретаря – Шаповалової А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардейський 137, ЄДРПОУ 32121458) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), що зареєстровані: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

04.10.2019 року представник позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 32509,49 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань з боку відповідача.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року витребувано з КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»:

1) Засвідчену копію повного тексту рішення Запорізької міської ради від 29.01.2009 р. № 25;

2) Письмові докази належності будинку АДРЕСА_2 до комунального житлового фонду (інформаційна довідка з реєстру, акт приймання-передачі, будь-які інші документи, що підтверджують факт перебування будинку в комунальній власності).

3) Письмові докази приєднання мереж позивача до будинку (схема, акт приймання-передачі або інші документи);

4) Розрахунок вартості наданих послуг із зазначенням тарифу, всіх його складових частин (згідно з Постановою НКРЕ № 242 від 17.02.11 і Постановою НКРЕКП № 377 від 24.03.16) - окремо за кожний період нарахування, кількості і вартості послуг за кожний розрахунковий період, із зазначенням формули, за якою здійснюються нарахування;

5) Документальне підтвердження надання послуг у кількості, за яку нараховано оплату;

6) Особовий рахунок № НОМЕР_3 у паперовому вигляді.

Зобов`язано КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» надати суду відповідні докази до 12.12.2018 року та роз`яснено належним особам, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

23 січня 2020 року відповідачі надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначили, що листом від 10.12.19 позивач надав певні документи, проте у повному обсязі ухвалу суду не виконав, оскільки:

1) Рішення Запорізької міської ради від 26.08.2016 р. і від 01.09.2017 р. не можуть бути доказами у справі, оскільки:

- по-перше, в порушення вимог ст. 95 ЦПК ніким не засвідчені у жодний спосіб,

- по-друге, не мають ніякого відношення до моменту набуття права комунальної власності на будинок, про опалення якого йде мова (якщо Позивач наполягає на протилежному, тоді слід вважати, що таке право виникло не раніше 26.08.2016 р. - найбільш ранній із запропонованих документів).

2) Так зване "креслення" є явною підробкою, оскільки неозброєним оком видно, що окремі елементи змісту цього паперу виготовлялися у різний час і різними способами:

- номер договору вписано від руки іншою пастою,

- рукописний текст виготовлено щонайменше двома різними почерками,

- додаток до договору датований 2011 роком, тоді як сам договір (невідомо який і невідомо про що) нібито укладений у 2009 році,

- конкретної дати 2011 року не зазначено,

- містяться прізвища та ініціали двох представників Концерну, а підпис лише один,

- невідомо, хто такий "споживач" ОСОБА_3 , а також є незрозумілим, хто замість нього підписував цей папірець (біля найменування "Споживач" стоїть риска, яка на неофіційному жаргоні бюрократів означає, що документ підписує зовсім не та особа, яка зазначена у друкованому тексті).

3) Надаючи нові розрахунки, Позивач знову не повідомляє про їх авторство. Анонімний документ є апріорі неприйнятним.

4) Наданий акт відпуску теплоенергії за березень 2019 р. не підписаний з боку споживача, а тому недійсний. Розчерк від імені невстановленої особи - за відсутності навіть належного найменування сторони споживача - перетворює цей акт на порожній папірець.

Те саме стосується і наступного акту, підписаного з секретною залегендованою особою на ймення "жилец кв 54".

5) Документального підтвердження розміру опалювальної площі квартири не надано.

6) Документального підтвердження кількості спожитого товару - теплової енергії - не надано. Надано лише уривки, які за умови їх належного оформлення могли б свідчити про кількість спожитої теплової енергії у березні 2019 р.

За 2010-2019 р. жодного документу не надано.

7) Позивач також приховав від суду важливі факти: ще у 2010-2014 рр. з власника квартири за судовими наказами було стягнуто заборгованість за минулі роки.

Обов`язку, передбаченого ч. 7 ст. 84 ЦПК (щодо повідомлення суду про неможливість подання доказів) позивач не виконав, а тому просить залишити заяву без позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.1 ст.223 ЦПК Українип суд провів судове засідання у їх відсутність.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечує, вважає, що ухвала суду про витребування доказів виконана, на виконання вимог ухвали Хортицького районного суду ЄУН 337/4410/10, провадження № 2/337/2308/2019 від 28.11.2019р. Позивачем надані наступні витребувані докази:

1. Копія рішення Запорізької міської ради від 29.01,2009р. №25;

2. Роздруківка рішення Запорізької міської ради від 26.08.2016р. №494 з додатком;

3. Роздруківка рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017р. №520;

4. Копія схеми межі поділу теплової мережі (технічна характеристика теплотраси);

5. Методики нарахування за послугу з централізованого постачання гарячої води;

6. Методики нарахування за послугу з централізованого опалення.

7. Копія паспорта приладу обліку (тепло лічильника)

8. Копія акту про місячний відпуск тепла від 04.03.2019р.

9. Копія акту приймання в експлуатацію від 13.03.2019р.

10. Копія договору про надання послуг від 23.06.2010р.

11 .Роздруківка особового рахунку № НОМЕР_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.10 ч.2 ст.84 ЦПК України , у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, залишення позову без розгляду з підстав невиконання або часткового виконання ухвали суду про витребування доказів, є правом, а не обов`язком суду, а тому виходячи з принципу змагальності сторін, відповідно до його, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, враховуючи надані дискреційні повноваження з вирішення зазначеного питання, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, оскільки оцінка наданих суду доказів щодо їх належності, допустимості та достатності буде надана суду при ухваленні остаточного рішення в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ч.2 п.10, ст..13. , п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: Л.Г. Салтан