Ухвала суду № 87595767, 11.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2020 Справа № 914/2111/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання: Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, м.Львів, б/д б/н (вх. №48879/19 від 22.11.2019р.)

про: припинення провадження

у справі №914/2111/19 за позовом: Фізичної особи-підприємця Антонюка Зіновія Івановича, Львівська область, м.Сокаль;

до Відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, м.Львів;

до Відповідача-2: Головного управління Національної поліції у Львівській області, м.Львів;

до Відповідача-3: Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м.Львів;

про: відшкодування майнової та моральної шкоди;

ціна позову: 284801,44грн.

Представники:

Позивача: Антонюк З.І.;

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: не з`явився;

Відповідача-3: не з`явився;

Присутні: ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ).

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від 11.10.2019р. б/н (вх. №2198) Фізичної особи-підприємця Антонюка Зіновія Івановича до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди; ціна позову 284801,44грн.

Підставами позовних вимог Позивач визначає дії та рішення Відповідачів, внаслідок яких Позивача позбавлено ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами у зв`язку з чим Позивачу завдано 34801,44грн. майнової та 250000грн. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.10.2019р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Антонюка Зіновія Івановича від 11.10.2019р. б/н (вх. №2198 від 16.10.2019р.) залишити без руху; надати Фізичній особі-підприємцю Антонюку Зіновію Івановичу десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме надати копію договору оренди від 27.03.2016р.

Від ФОП Антонюка З.І. на адресу суду надійшла заява від 25.10.2019р. б/н, у якій зазначає про відсутність договору оренди від 27.03.2016р. та помилковість посилання Позивача на нього в додатках до поданої до господарського суду позовної заяви. З метою усунення недоліку поданої позовної заяви позивачем долучено примірник такої з виправленим переліком додатків, з якого виключено вказаний договір.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2019р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 26.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2019р. у даній справі суд постановив підготовче засідання відкласти на 17.12.2019р.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2019р. у даній справі судом постановлено заяву Фізичної особи-підприємця Антонюка Зіновія Івановича, Львівська область, м.Сокаль, від 09.12.2019р. б/н (вх. №52217/19 від 11.12.2019р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2019р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 14.01.2020р.

З підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді Фартушка Т.Б. судове засідання 14.01.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі суд постановив підготовче судове засідання призначити на 11.02.2020р.

В судовому засіданні 11.02.2020р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 16:00год. 11.02.2020р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив Позивач в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Позивач в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, зазначив, що не заперечує проти призначення судом експертизи у справі, проте вважає, що в матеріалах справи наявні всі докази в підтвердження заявлених позовних вимог. Окрім того зазначив про відсутність клопотань про залучення до участі у справі чи зміни неналежного відповідача на належного.

В судовому засіданні також пояснив, що адвокат, котрий здійснює представництво інтересів Позивача в суді, знаходиться в м.Львові, проте не може бути присутній в судовому засідання з підстав його зайнятості в іншому судовому процесі.

З метою забезпечення участі представника Позивача в судовому засіданні судом оголошено перерву в межах дня слухання до 16:00год. 11.02.2020р.

Після продовження судового засідання після оголошення перерви з 16год. 00хв. представник Позивача судове засідання залишив.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка визналась судом обов`язковою.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка визналась судом обов`язковою.

31.01.2020р. Відповідачем-2 надіслано до суду клопотання від 29.01.2020р. вих. №46 (вх. №5841/19), у якому зазначає, що судове засідання у справі призначене на 17.12.2019р., супроводження справи здійснюють представники ГУ НП у Львівській області. З підстав наведеного просить суд повідомити про стан розгляду справи та надіслати відповідний процесуальний документ. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача-3 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка визналась судом обов`язковою.

22.11.2019р. за вх. №48879/19 Відповідачем-1 подано до суду клопотання б/д б/н, у якому просить суд припинити провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що Відповідач-1 як місцевий орган виконавчої влади, виступає у даних правовідносинах не як суб`єкт господарської діяльності, а як суб`єкт владних повноважень, що, в силу приписів пп.4 п.1 ст.17 КАС України має наслідком публічно-правовий характер спірних відносин. Відтак, на думку Відповідача-1 спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо поданого Відповідачем-1 клопотання суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Приписами ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно ч.5 вказаної статті вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога Фізичної особи-підприємця до органів державної влади про стягнення майнової та немайнової шкоди.

Підставами позовних вимог Позивач визначає дії та рішення Відповідачів, внаслідок яких Позивача позбавлено ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами у зв`язку з чим Позивачу завдано 34801,44грн. майнової та 250000грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги про вирішення публічно-правового спору у поданій до суду позовній заяві Позивачем не ставились, а відтак, в силу приписів ч.5 ст.21 КАС України, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства за правилами загального позовного провадження.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про відсутність правових підстав до задоволення клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 22.11.2019р вх. №48879/19 про припинення провадження.

Розгляд та вирішення клопотання Відповідача-1 від 22.11.2019р вх. №48879/19 про припинення провадження відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 119, 120, 121, 231, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 22.11.2019р вх. №48879/19 про припинення провадження відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020р

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.