Ухвала суду № 87595745, 14.02.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13972/19 1-кс/335/738/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Запоріжжя м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., прокурора Григоренко Д.Д., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Гладкова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Готовкіна Олександра Станіславовича погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Григоренко Д.Д. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019080060003016 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Готовкін О.С., звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019080060003016 від 26.11.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані таким. що приблизно на початку липня 2019 року, у ОСОБА_1 , яка діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про захист суспільної моралі», достовірно усвідомлюючи той факт, що розповсюдження та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру, в тому числі яка містить дитячу порнографію, в Україні заборонений, виник злочинний умисел, пов`язаний з виготовленням творів порнографічного характеру, із залученням до участі у зйомках своїх малолітніх дітей, з метою подальшого розповсюдження і збуту, за матеріальну винагороду, який вони реалізували за наступних обставин.

Готуючись до злочинної діяльності, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приблизно у липні 2019 року, зареєструвалися на анонімному сегменті інтернету, який не індексується стандартними пошуковими системами і для надання доступу до якого потрібно використання виключно браузеру «TOR», для відвідування домену-onion з назвою «Rindexxx For girl lovers», під нік-неймами: «LT1Grls4Me», «Sphinx» і «bunnybabe», де планували на меті анонімно розповсюджувати та збувати, за матеріальну винагороду, створені ними візуальні та аудіовізуальні твори, до яких мала б вільний доступ невстановлена кількість осіб.

При цьому, з метою конспірації, для отримання матеріальної винагороди, вказавши для розрахунку, у вигляді кріптовалюти, біткоін-гаманець «BTC: 3AbkVCjsq71oG2M7oPBMbVrVhmVVR8xEed».

Так, ОСОБА_1 , у період часу приблизно з липня по грудень 2019 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за місцями свого мешкання, за адресами у АДРЕСА_3 , а також АДРЕСА_4 і в невстановлених досудовим слідством орендованих ними квартирах, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливою метою отримання доходу, здійснювали створення візуальних та аудіовізуальних творів порнографічного характеру, з ознаками дитячої порнографії, шляхом втягнення до участі в їх створенні своїх малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших невстановлених досудовим слідством мололітніх осіб, з метою подальшого розповсюдження їх в анонімній мережі інтернет, з використанням браузеру «TOR».

Відповідно до висновку експерта №25-65 від 10.12.2019 за результатами судової мистецтвознавчої експертизи, 16 файлів, що містяться на наданому на дослідження DVD-R диску, є носіями інформації, що належить до дитячої порнографії.

Кошти, отримані в результаті виготовлення, зберігання і розповсюдження зображень, відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, ОСОБА_3 розподіляв між спільниками, в заздалегідь обумовлених долях.

Згідно клопотання, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 301 КК України, яке кваліфікується як виготовлення, зберігання, розповсюдження зображень, відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

У клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду; висновком судової мистецтвознавчої експертизи; протоколами огляду сайту з відео записами від 08.01.2020; протоколом огляду предмету від 08.01.2020; протоколами огляду сайтув з відео записами від 08.01.2020; протоколами огляду сайтув з відео записами від 09.01.2020; протоколами огляду сайтув з відео записами від 09.01.2020; протоколами огляду сайтув з відео записами від 09.01.2020; протоколом огляду предмету від 09.01.2020; протоколами огляду сайтув з відео записами від 13.01.2020; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту ОСОБА_8 протоколом допиту ОСОБА_5 ; висновками судової мистецтвознавчої експерта;

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

На теперішній час з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, виникла необхідність в продовженні відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрювана ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком п`яти до десяти років такої, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи специфіку кримінального правопорушення, яке вчиняється за допомогою комп`ютерних систем які мають з`єднання з всесвітньою мережею Інтернет, підозрювана ОСОБА_1 при використанні будь-якого іншого комп`ютерного обладнання яке має вихід до всесвітньої мережі Інтернет, може знищити або спотворити інформацію яка є предметом доказування кримінального правопорушення. Дана обставина є ризиком, що передбачена п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 може незаконно впливати на дітей, відносно яких було скоєно злочин шляхом вмов або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу домашній арешт, який передбачений п. 4 ч. 1 ст.176 КПК України свідчить те, що остання зареєстрована та фактично мешкає за межами м. Запоріжжя, а саме у Дніпропетровській області, разом з дітьми відносно яких вчинялось дане кримінальне правопорушення. Дана обставини унеможливлює обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

По даному провадженню вже виконано ряд процесуальних дій, але не зважаючи на це, є необхідність у проведенні ще ряду процесуальних дії. Від результатів деяких з цих процесуальних дій, залежить повний та неупереджений судовий розгляд. Наразі по даному кримінальному провадженню проводиться: судова первинна амбулаторна комплексно психолого – психіатрична експертиза відносно підозрюваної ОСОБА_1 ; судова первинна амбулаторна комплексно психолого - психіатрична експертиза відносно підозрюваної ОСОБА_2 ;2 (дві) судові портретні експертизи; 8 (вісім) судових мистецтвознавчих експертиз;

А також планується провести: допити усіх свідків у кримінальному провадженні; 2 (два) тимчасових доступи до речей та документів;за результатами освідування призначити 3 (три) судові портретні експертизи; комісійну судову-медичну експертизу ОСОБА_7 ; комісійну судову-медичну експертизу ОСОБА_6 ; первинну амбулаторну комплексно судову психолого-психіатричну експертизи ОСОБА_7 ;первинну амбулаторну комплексно судову психолого-психіатричну експертизи ОСОБА_6 ; судову фоноскопічну експертизу; крім того потрібно виконати дії передбачені ст. 290, 291 КПК України.

У зв`язку з вище викладеним, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування та недопущення повторення вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання слідчого, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваної, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, а обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Захисник вважав клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки, на його думку, наявність ризиків недоведена, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити або обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом було встановлено, що 26 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080060003016 були внесені відомості за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.301 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

20.12.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2019 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави розмірі -115260 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019080060003016 до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду; висновком судової мистецтвознавчої експертизи; протоколами огляду сайтув з відео записами від 08.01.2020; протоколом огляду предмету від 08.01.2020; протоколами огляду сайтув з відео записами від 08.01.2020; протоколами огляду сайту з відео записами від 09.01.2020; протоколами огляду сайту з відео записами від 09.01.2020; протоколами огляду сайтув з відео записами від 09.01.2020; протоколом огляду предмету від 09.01.2020; протоколами огляду сайту з відео записами від 13.01.2020; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_5 Дніпро, АДРЕСА_2 ; протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_5 ;висновками судової мистецтвознавчої експерта.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_1 до скоєння вказаного злочину.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість злочину, покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона підозрюється, а також заявлені ризики, які не зменшилися.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується, тим, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_1 , винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується, тим, що враховуючи специфіку кримінального правопорушення, яке вчиняється за допомогою комп`ютерних систем які мають з`єднання з всесвітньою мережею Інтернет, підозрювана ОСОБА_1 при використанні будь-якого іншого комп`ютерного обладнання яке має вихід до всесвітньої мережі Інтернет, може знищити або спотворити інформацію яка є предметом доказування кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на своїм малолітніх дітей, які за матеріалами провадження залучені до вчинення кримінального правопорушення і приймали участь у виготовленні забороненого контенту шляхом вмовляння або залякування, можездійснювати вплив на інших свідків, які ще не були допитані у кримінальному провадженні.

Ризик передбачений, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 з урахуванням специфіку кримінального правопорушення, яке вчиняється за допомогою комп`ютерних систем які мають з`єднання з всесвітньою мережею Інтернет може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Вивченням даних про особу підозрюваної слідчим суддею встановлено, що вона має постійне місце проживання, раніше не судима, не працевлаштована, офіційного доходу немає, її вік, сімейний стан -неодружена, наявність неповнолітніх дітей, однак, незважаючи на вказані обставини, слідчому судді не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. При цьому наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_1 зокрема те, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має джерела доходу, непрацевлаштована, підтверджують наявність зазначених вище ризиків.

Вказані вище обставини, підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваної, на думку слідчого судді дають підстави для висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити або спотворити інформацію яка є предметом доказування кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не зменшилися.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрювана не продовжить кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, відсутні.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, які на думку слідчого судді доведені та не зменшилися, а також те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не може бути закінченим, тому клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 30 днів, тобто до 14.03.2020 року включно.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176-178, 183-184, 198-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Готовкіна Олександра Станіславовича, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Григоренко Д.Д. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019080060003016 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України– задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 30 днів до 14 березня 2020 року включно з можливістю внесення застави у розмірі та на умовах, визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 року.

ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у розмірі 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Запорізького слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній та захиснику негайно після її проголошення.

Визначити строк дії ухвали до 14 березня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.В. Апаллонова