Ухвала суду № 87595715, 13.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2020 Справа № 914/2560/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора», м. Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брама», Львівська область, Яворівський район, с. Рясне-Руське

простягнення заборгованості в сумі 267 518,55 грн

Суддя Коссак С.М.

за участю секретаря Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брама» про стягнення заборгованості за Договором поставки № 01/08/15-ЛБ від 07.08.2015 в сумі 267 518,55 грн.

16.12.2019 ухвалою Господарського суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 20.01.2020.

20.01.2020 підготовче засідання відкладено на 13.02.2020.

У судове засідання 13.02.2020 представники сторін явку повноважних представників не забезпечили, про причини не явки суд не повідомили, хоч про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Обґрунтування та мотиви суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення 267 518,55 грн основного боргу. Підставою позову є порушення умов договору поставки №01/08/15-ЛБ від 07.08.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договірпоставки №01/08/15-ЛВ від 07.08.2015. На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачу товар, а відповідач прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними про отримання товару (копії долучено до матеріалів справи). Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару повністю не виконав, станом на дату подання позову (позовна заяві від 03.12.2019) заборгованість становить 267 518,55 грн. Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 267 518,55грн боргу.

26.12.2019 позивач подано заяву (вх.№ 3606/19) про закриття провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору сплаченого за подання позову, у зв`язку відсутністю предмету спору між сторонами. Зазначив, що станом на 20.12.2019 відповідачем повністю оплачено заборгованість за договором.

20.01.2020 відповідачем подано клопотання (вх.№ 3231/20) про долучення до матеріалів справи платіжних доручень про сплату заборгованості, а саме: платіжні доручення - № 14058 від 06.12.2019 на суму 20 000,00 грн; - № 14132 від 10.12.2019 на суму 10 000,00 грн та - № 14240 від 19.12.2019 на суму 234 518,55 грн. Зазначив, що враховуючи платіжні доручення позовна заява задоволенню не підлягає.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про закриття провадження в у справі.

04.02.2020 позивачем повторно подано заяву про закриття провадження у справі №914/2560/19 про стягнення 267 518,55 грн боргу за поставлену продукцію та повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 4 012,77 грн

Отже, після подання позивачем позовної заяви до суду (04.12.2019 – відтиск поштового відправлення на конверті «Укрпошта») та відкриття провадження у справі(16.12.2019 – ухвала про відкриття провадження), відповідач сплатив позивачеві заборгованість в сумі 267 518,55за договором. Таким чином, предмет спору відсутній.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, оскільки, існування предмета спору припинилось після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено з матеріалів справи, за подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора`сплачено 4 012,77 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №21398 від 28.11.2019.

У клопотаннях про закриття провадження у справі, позивач просить вирішити питання про повернення судового збору сплаченого за подання позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора» з Державного бюджету України 4012,77 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №21398 від 28.11.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання сторін про закриття провадження у справі та повернення судового збору, керуючись 123, 185, 231, 233, 234, 235 ГПК України, суд –

постановив:

1. Закрити провадження у справі № 914/2560/19.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора» (18030, м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 3;ідентифікаційний код 32741978) з Державного бюджету України 4 012,77 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №21398 від 28.11.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.