Ухвала суду № 87595705, 14.02.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1239/20 1-кс/335/737/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Гусєвої Є.С. про арешт тимчасово вилученого майна поданого в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080260000565 від 17 листопада 2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Гусєва Є.С. за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.11.2019 близько 02 години 12 хвилин невідома особа, діючи з метою знищення майна Кам`янсько-Дніпровського районного суду здійснила підпал приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок пожежі Кам`янсько-Дніпровському районному суду спричинено шкоду. 12.02.2020 у період часу з 11 год. 25 хв. по 11 год. 40 хв. було проведено огляд місця події – фасадної частини одноповерхового будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: змив на марлевий тампон та контроль до нього з під вікна № 3; змив на марлевий тампон та контроль до нього з під вікна № 4; зразок ґрунту з під вікна № 3; зразок ґрунту з під вікна № 4.

Вказує, що вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину.

Просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав, про що зазначив в поданій слідчому судді заяві.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу, без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучені 12.02.2020 у період часу з 11 год. 25 хв. по 11 год. 40 хв. в ході огляду місця події – фасадної частини одноповерхового будинку АДРЕСА_1 , речі, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні.

Отже, клопотання слідчого задовольняється в повному обсязі

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.02.2020 у період часу з 11 год. 25 хв. по 11 год. 40 хв. в ході проведення огляду місця події – фасадної частини одноповерхового будинку АДРЕСА_1 , а саме:

АДРЕСА_2 . змив на марлевий тампон та контроль до нього з під вікна № 3;

2. змив на марлевий тампон та контроль до нього з під вікна № 4;

3. зразок ґрунту з під вікна № 3;

4. зразок ґрунту з під вікна № 4.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя І.П. Соболєва