Ухвала суду № 87595440, 10.02.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/268/18

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді Янюк О.С., судді Ейвазової А.Р., судді Карпечкіна Т.П., за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ»

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Білоцерківської міської ради Київської області

до 1) Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ», м.Біла Церква Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс», м.Біла Церква Київської області;

2) Головне управління Держгеокадастру у Київській області, м.Київ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3) Фурсівська сільська рада Київської області

про визнання недійсним та скасування розпорядження, договору купівлі-продажу, держаного акту та скасування рішення про державну реєстрацію

У судовому засіданні брали участь:

від Білоцерківської міськради: не з`явився;

від Білоцерківської райдержадміністрації: не з`явився;

від ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» (заявник): Шараєвська В.П. (протокол від 19.09.2018 №112, статут ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» у редакції від 2018 року);

від КП «БВАК»: не з`явився;

від ГУ Держгеокадастру: не з`явився;

від Фурсівської сільради: не з`явився

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 11.01.2020 до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (далі – заявник, ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ») із заявою №05/01 від 08.01.2020 (вх. №4/20) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути рішення від 30.08.2018 у справі №911/268/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Міської ради відмовити, у зв`язку із наявністю обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи.

Зазначену заяву обґрунтовує п. 1 ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст.ст. 256, 261, 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та, зокрема, зазначає, що у даному випадку для вирішення питання щодо спливу строків позовної давності суттєве значення має чи сплачувався земельний податок Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» (далі - КП «БВАК») та з якого часу. Так, під час розгляду справи заявником подана заява про сплив позовної давності, однак, судом сплив строків позовної давності застосований не був, оскільки Білоцерківською міською радою (далі – Міська рада) прихована від суду інформація про те, що КП «БВАК», як землекористувач спірних земельних ділянок, з 2007 року земельний податок не сплачував, при цьому від його сплати позивачем не звільнявся. Факт несплати земельного податку вказує на те, що позивачу було відомо про перебування у власності ТОВ «НВП «Білоцерків МАЗ» спірних земельних ділянок або, в разі дотримання вимог законодавства України, як належний землекористувач міг довідатись про наявні обмеження у користуванні землею. Крім того, зазначає, що Міська рада могла довідатись про те, що починаючи з 2012 року заявник сплачує земельний податок за користування спірними земельними ділянками до Фурсівської сільської ради (далі - Фурсівська сільрада). За таких обставин, просить заяву задовольнити.

Під час судового засідання представник ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

1.2. 03.02.2020 засобами поштового зв`язку Фурсівська сільрада направила до суду письмові пояснення від 31.01.2020 №115/02-14 в яких зазначила, що земельний податок на спірну земельну ділянку від заявника надходив до бюджету Фурськівської сільради у період з 2007 по 2019 роки. Зазначене свідчить про те, що ТОВ «НІВ «БілоцерківМАЗ» є належним власником (користувачем) спірної земельної ділянки. КП «БВАК» сплачує земельний податок за користування частиною земельної ділянки на підставі розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації (далі – Білоцерківська РДА) №300 від 16.10.2003. Інших платежів в якості плати за землі до місцевого бюджету Фурсівської сільради від Міської ради або КП «БВАК» починаючи з 1999 року не надходило. Таким чином, твердження позивача, про те, що саме він є власником земельної ділянки 4,4419га необґрунтоване. За таких обставин, просить суд заяву ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» задовольнити.

1.3. Як зазначає КП «БВАК» у своїх поясненнях від 06.02.2020 № 52/02/2020, в даний час Міською радою проводиться інвентаризація земельних ділянок в межах промислової площадки КП «БВАК», за результатами якої будуть внесені дані до державного земельного кадастру та буде оформлюватися право на користування даними ділянками. Вказує, що обов`язок сплати земельного податку виникає тільки після переоформлення на підприємство права постійного користування даною земельною ділянкою, права власності чи передачі в оренду. На підставі зазначеного просить відмовити у задоволені заяви ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ».

1.4. Інші учасники справи своїм правом не скористались, заяв по суті заяви до суду у встановлений судом строк не надали.

1.5. У судове засідання представники сторін (крім – ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ») та третіх осіб не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно. Явка судом обов`язковою не визнавалась, а тому, ураховуючи положення ст.ст. 42, 325 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

2.1. 11.01.2020 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» були подані до суду клопотання про витребування відповідних доказів від КП «БВАК» №05/03 (вх. №567/20) та ГУ ДФС у Київській області № 05/02 (вх. 569/20), у задоволені яких у судовому засіданні на підставі ст.ст. 74, 76, 79, 322 ГПК України судом було відмовлено, про що зазначено у протоколі судового засідання від 10.02.2020.

2.2. 30.01.2020 до суду звернулась Міська рада із клопотанням №270/01-07 від 29.01.2020 (вх. №2149/20) про продовження процесуального строку для підготовки та надання письмових пояснень, яке ухвалою суду від 31.01.2020 було задоволено та продовжено Міській раді строк до 06.02.2020 (включно).

2.3. 07.02.2020 до суду від КП «БВАК» надійшла заява від 06.02.2020 №53/02/2020 про поновлення процесуальних строків для можливості надання письмових пояснень, яку у судовому засіданні на підставі ст.ст.42, 119 ГПК України було судом задоволено, про що зазначено у протоколі судового засідання від 10.02.2020.

2.4. 10.02.2020 до початку судового засідання до суду надійшли клопотання КП «БВАК» від 07.02.2020 №54/02/2020 та Фурсівської сільради від 07.02.2020 №139/02-14 про відкладення розгляду справи, у задоволені яких у судовому засіданні на підставі ст.ст. 216, 325 ГПК України судом було відмовлено, про що зазначено у протоколі судового засідання від 10.02.2020.

3. Загальні процесуальні дії у справі

3.1. Ухвалою суду від 15.01.2020, зокрема, відкрито провадження, призначено судове засідання на 10.02.2020 та запропоновано учасникам справи надати суду до 02.02.2020 письмові пояснення щодо відповідної заяви.

3.2. На підставі ст. 233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

4.1. Рішенням суду від 30.08.2018, яке залишено в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019, позовні вимоги Міської ради задоволено частково: визнано недійсним та скасовано розпорядження Білоцерківської РДА від 26.03.2004 №104 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення», договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 02.04.2004, державний акт на право власності на земельну ділянку для обслуговування існуючої виробничої бази серії ЯЕ №588347, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020732200004 від 27.05.2007, виданого ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ»; в іншій частині позовних вимог - скасування державної реєстрації відповідних записів, судом було відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд, виходив з того, що розпорядження Білоцерківської РДА від 26.03.2004 №104 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» порушує права позивача як землекористувача частини цієї ділянки, а спірний договір укладений всупереч приписам вищезазначеного законодавства, за відсутності рішення компетентного органу та на підставі оскаржуваного розпорядження Білоцерківської РДА до повноважень і компетенції якої не належить вирішення питань щодо розпорядження вищезазначеною земельною ділянкою. Крім того, суд дійшов висновку про те, що Державний акт на право власності серії ЯЕ №588347 від 27.05.2007 на земельну ділянку загальною площею 4,4419 га кв. м., розташовану за адресою м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а, за ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» також підлягає визнанню недійсним, оскільки зазначений Державний акт виданий на підставі незаконного розпорядження.

Водночас, суд дійшов висновку про те, що позивачем не був пропущений строк позовної давності про який заявлено відповідачами, оскільки початок перебігу позовної давності починався з моменту, коли Міська рада дізналася про порушення свого права, а саме - з дня отримання листа прокурора від 20.06.2017 про виявлені порушення земельного законодавства.

Із змісту рішення вбачається, що підставою для зазначеного висновку є сукупність обставин (у тому числі сплати земельного податку), які вказували на те, що у діях ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» наявні ознаки приховування, зокрема, від Міської ради, наявності у нього права власності, а саме, на частину земельної ділянки на якій розміщене комунальне майно.

4.2. 29.07.2019 представником ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» направлений адвокатський запит до Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області щодо надання відповідної інформації стосовно платників земельного податку або орендної плати за земельні ділянки за кадастровими номерами 3220488300:01:001:0007 та 3220488300:01:001:0260 (т.1 а.с.17-19).

31.07.2019 на зазначений запит ГУ ДФС у Київській області, зокрема, повідомило заявника про те, що останній є платником земельного податку на території Фурсівської сільради. Податковий борг відсутній (т.1 а.с.20-23).

21.10.2019 представником ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» направлені адвокатські запити до Міської ради та КП «БВАК» щодо надання відповідної інформації стосовно платників земельного податку або орендної плати за земельні ділянки за кадастровими номерами 3220488300:01:001:0007 та 3220488300:01:001:0260 (т.1 а.с.24-26, 31-32).

У відповідь на зазначений запит Міська рада листами від 25.10.2019 та 06.12.2019 повідомила заявника, зокрема, про те, що Міською радою рішення про звільнення землекористувачів спірних земельних ділянок від сплати земельного податку чи орендної плати не приймалось.

Вважаючи, що зазначені обставини є істотними для справи (в частині обізнаності Міської ради щодо їх порушеного права, та, як наслідок, можливості застосування строку позовної давності), вони не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» звернулось із відповідною заявою до суду.

5. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовані судом

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 1 ст. 320 ГПК України).

Так, нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №916/1228/18).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, ч. 4 ст. 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Отже, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2822/16; від 01.10.2019 у справі №916/1228/18).

Разом з цим, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №Б-50/232-09).

Як зазначає заявник у своїй заяві, підставою для прийняття нового рішення у справі є наявність інформації щодо платника земельного податку за спірні земельні ділянки та періоди їх сплати. Зазначене є підставою вважати, що при належному виконанні обов`язків фінансового управління Міська рада при формуванні бюджету м.Біла Церква могла довідатись про те, що земельний податок за користування спірними земельними ділянками сплачується ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» з липня 2012 року до Фурсівської сільської ради.

Проте, суд вважає, що зазначені обставини, що підтверджуються листами Міської ради та податкового органу, не є доказами, у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, які спростовують чи підтверджують ті чи інші обставини, які були встановлені та зазначені у рішенні суду, та які, у свою чергу, можна вважати нововиявленими.

Крім того, інформація щодо належного чи неналежного виконання учасниками справи земельного законодавства в частині здійснення оплати за спірні земельні ділянки: не є виключною та беззаперечною підставою для висновків обізнаності позивача про зазначені обставини; не впливає на правильне вирішення спору у справі №911/268/18 в цілому; є лише однією із складових на підставі яких суд дійшов висновку щодо приховування відповідачем факту незаконного заволодіння спірними ділянками.

До того ж, як вбачається із змісту рішення суду від 30.08.2018 у справі 911/268/18: «під час судового засідання, як Фурсівською сільрадою так і ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» зазначалось, що останнім у встановленому законом порядку починаючи з 2007 року сплачувався відповідний податок на землю, проте, відповідних дій щодо відшкодування зазначених витрат ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» суду надано також не було».

Отже, в тій мірі, якій необхідно було для правильного вирішення спору, судом обговорювались та перевірялись інформація щодо платника земельного податку за спірними земельними ділянками.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, та не можуть бути підставою для перегляду по суті винесеного рішення та його скасування, оскільки не містять всіх необхідних ознак, які передбачені ст. 320 ГПК України.

За таких обставин, заява ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, керуючись, ст.ст. 234-235, 320, 322, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» №05/01 від 08.01.2020 (вх. №4/20) про перегляд рішення суду від 30.08.2018 за нововиявленими обставинами у справі №911/268/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Янюк

Суддя А.Р. Ейвазова

Суддя Т.П. Карпечкін

Ухвалу підписано 14.02.2020.