YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Запорізька область

/

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Ухвала суду № 87595348, 13.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата ухвалення

13.02.2020

Номер справи

320/6611/19

Номер документу

87595348

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ

Дата документу 13.02.2020

Справа № 320/6611/19

Провадження № 1-кс/937/769/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що поширює свою діяльність на Запорізьку область – Гордієнко Т.Є.(в режимі відеоконференції),

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Гончара Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Запорізьку область Гордієнком Т.Є., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 07.02.2020 року надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Запорізьку область Гордієнком Т.Є., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що на початку серпня 2019 року точної дати органом досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел направлений на організацію виконання умисного вбивства мешканця міста ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане умисне вбивство ОСОБА_2 повинен був організувати на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та у якої попередньо виник конфлікт з ОСОБА_4 .

З цією метою, ОСОБА_2 виконуючи злочинну роль організатора злочину, а саме умисного вбивства на замовлення, в якості пособників по підшукуванню можливих виконавців злочину, залучив ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час знаходячись на території м. Запоріжжя, виконуючи злочинну роль пособників в організації умисного вбивства ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонували ОСОБА_6 зустрітися з ОСОБА_2 для обговорення питань, пов`язаних з виконанням умисного вбивства на замовлення вказаного громадянина за грошову винагороду.

Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також незаконність їх дій, ОСОБА_6 надав згоду правоохоронним органам на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_2 , виконуючи при цьому роль виконавця умисного вбивства на замовлення ОСОБА_4 .

Так, 09.08.2019 у вечірній час доби перебуваючи на території автосалону “AUDI” за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121, ОСОБА_5 представив ОСОБА_2 в якості виконавця умисного вбивства ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_2 в процесі діалогу з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на організацію умисного вбивства на замовлення, діяючи умисно, з корисливих мотивів, доручив останньому виконати умисне вбивство ОСОБА_4 за грошову винагороду у розмірі 4000 доларів США (що станом на 09.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 101 240 грн.), після чого надав ОСОБА_6 інформацію щодо контактних даних та адреси проживання ОСОБА_4

14 серпня 2019 року, у встановленому законом порядку, співробітниками УСБУ в Запорізькій області створені умови, щодо імітації умисного вбивства ОСОБА_4 шляхом ножового поранення за місцем його мешкання, за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, 14 серпня 2019 року, в денний час доби, ОСОБА_6 засобами мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_2 про успішне вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 .

Цього ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись у автомобілі “Volkswagen Passat B5” АР8444ЕМ на території автозаправки “Окко” за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17, будучи впевненим у реалізації свого злочинного наміру, а саме умисного вбивства ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати злочинну роль організатора умисного вбивства на замовлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, доручив ОСОБА_1 передати ОСОБА_6 в якості винагороду за виконане умисне вбивство на замовлення грошові кошти в розмірі 2000 доларів США (що станом на 14.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 50 280 грн.), при цьому ОСОБА_6 з вказаної суми грошових коштів мав передати ОСОБА_1 500 доларів США (що станом на 14.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 12 570 грн.), як винагороду пособнику в організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_4 .

В цей же час, ОСОБА_1 знаходячись на території автозаправки “Окко” адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17, виконуючи злочинну роль пособника в організації умисного вбивства ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 доларів США (що станом на 14.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 50 280 грн.), в якості винагороди за виконання умисного вбивства на замовлення ОСОБА_4 , а останні в свою чергу передав ОСОБА_1 500 доларів США (що станом на 14.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 12 570 грн.) як винагороду пособнику в організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи діями пособників та виконавця злочину, забезпечуючи їх необхідною інформацією для вчинення злочину та здійснюючи фінансування їх дій, організував замах на умисне вбивство ОСОБА_4 , тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив підшукування співучасників злочину, а також своїми порадами та допомогою у передачі грошової винагороди виконавцю злочину, створив умови для реалізації злочинного умислу ОСОБА_2 , спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , діючи як пособник, своїми порадами, допомогою у підшукуванні виконавця злочину та у передачі грошової винагороди виконавцю за вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство вчинене на замовлення групою осіб, з корисливих мотивів, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_1 15.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_1 08.01.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_1 03.02.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , в яких останній зазначив обставини знайомства із підозрюваними та організації виконання злочину;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав обставини знайомства з ОСОБА_6 та передачі грошових коштів останньому за виконання умисного вбивства;

- протоколом затримання ОСОБА_2 , згідно якого останнього було затримано після вчинення злочину;

- протоколом затримання ОСОБА_1 , згідно якого у останнього вилучені грошові кошти передані ОСОБА_2 для вручення їх виконавцю злочину;

- протоколами огляду мобільних телефонів вилучених під час обшуків, згідно яких встановлені обставини діалогу між часниками злочину;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді реального позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Аналізуючи поведінку підозрюваного та матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення приходить до наступних висновків:

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде застосовано такий запобіжний захід.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, встановлено, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, що не виключає можливість вчинення іншого злочину.

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи, що на території Донецької та Луганської областей наразі проходить операція об`єднаних сил, тривають бойові дії, частина територій не підконтрольна владі та правоохоронним органам України, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинений злочин, може перейти на вказану територію, де тривалий час буде у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, спроби підозрюваного будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності, а саме скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо свідків, експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Підозрюваний проживає на відстані від органу досудового розслідування (м. Мелітополь Запорізької області), місцем вчинення ним злочину є м. Запоріжжя, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, створить передумови для його подальшого переховування від органів досудового розслідування або суду.

Зокрема, у випадку обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній повернеться до м. Запоріжжя, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перебування підозрюваного навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні та знищенні доказів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

Застосування запобіжного заходу в вигляді застави також жодним чином не зможе запобігти вищеперерахованим ризикам.

Запобігти настанню вказаних ризиків також неможливо застосуванням будь-яких більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування та прокурору достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, не змінились та існують в теперішній час, з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , а також враховуючи що матеріали кримінального провадження складаються з 4 томів у тому числі аудіо та відео матеріалів, а сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим виконання вимог статті 290 КПК України до закінчення строку дії запобіжного заходу є неможливим, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 14.04.2020 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Гончар Д.В. у судовому засідання заперечував проти продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , вважає, що підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не обґрунтовано наявність будь-яких ризиків, зокрема не доведено, що підозрюваний має наміри ухилятися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засідання, заперечував щодо продовження відносно нього терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повністю підтримав свого захисника, та просив змінити відносно нього забіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зазначив, що ризики, які було встановлено при обрані відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу не зникли та не зменшились, тому немає підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч. 3, ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_1 15.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_1 08.01.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

14 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року до 6 (шести) місяців, тобто до 15 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 03.02.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , в яких останній зазначив обставини знайомства із підозрюваними та організації виконання злочину;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав обставини знайомства з ОСОБА_6 та передачі грошових коштів останньому за виконання умисного вбивства;

- протоколом затримання ОСОБА_2 , згідно якого останнього було затримано після вчинення злочину;

- протоколом затримання ОСОБА_1 , згідно якого у останнього вилучені грошові кошти передані ОСОБА_2 для вручення їх виконавцю злочину;

- протоколами огляду мобільних телефонів вилучених під час обшуків, згідно яких встановлені обставини діалогу між часниками злочину;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Санкція частини 2 статті 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде застосовано такий запобіжний захід.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, встановлено, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, , що не виключає можливість вчинення іншого злочину.