Ухвала суду № 87595334, 13.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.02.2020

Справа № 320/6611/19

Провадження № 1-кс/937/768/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що поширює свою діяльність на Запорізьку область – Гордієнко Т.Є.(в режимі відеоконференції),

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисників підозрюваного Бехбудова Хілала ОСОБА_2 – адвокатів Плецької Ю.В., Ляпіна В.Ю., (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Запорізьку область Гордієнком Т.Є., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 07.02.2020 року надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 01.08.2019 року, слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Запорізьку область, прокуратури Запорізької області Гордієнком Т.Є., про продовження застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 серпня 2019 року за №62019080000000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3, 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, на початку серпня 2019 року точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел направлений на організацію виконання умисного вбивства мешканця міста ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане умисне вбивство ОСОБА_1 повинен був організувати на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та у якої попередньо виник конфлікт з ОСОБА_4 .

З цією метою, ОСОБА_1 виконуючи злочинну роль організатора злочину, а саме умисного вбивства на замовлення, в якості пособників по підшукуванню можливих виконавців злочину, залучив ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час знаходячись на території м. Запоріжжя, виконуючи злочинну роль пособників в організації умисного вбивства ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонували ОСОБА_7 зустрітися з ОСОБА_1 для обговорення питань, пов`язаних з виконанням умисного вбивства на замовлення вказаного громадянина за грошову винагороду.

Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також незаконність їх дій, ОСОБА_7 надав згоду правоохоронним органам на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_1 , виконуючи при цьому роль виконавця умисного вбивства на замовлення ОСОБА_4 .

Так, 09.08.2019 у вечірній час доби перебуваючи на території автосалону “AUDI” за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121, ОСОБА_5 представив ОСОБА_1 в якості виконавця умисного вбивства ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_1 в процесі діалогу з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на організацію умисного вбивства на замовлення, діяючи умисно, з корисливих мотивів, доручив останньому виконати умисне вбивство ОСОБА_4 за грошову винагороду у розмірі 4000 доларів США (що станом на 09.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 101 240 грн.), після чого надав ОСОБА_7 інформацію щодо контактних даних та адреси проживання ОСОБА_4

14 серпня 2019 року, у встановленому законом порядку, співробітниками УСБУ в Запорізькій області створені умови, щодо імітації умисного вбивства ОСОБА_4 шляхом ножового поранення за місцем його мешкання, за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, 14 серпня 2019 року, в денний час доби, ОСОБА_7 засобами мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_1 про успішне вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 .

Цього ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись у автомобілі “Volkswagen PassatB5” АР8444ЕМ на території автозаправки “Окко” за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17, будучи впевненим у реалізації свого злочинного наміру, а саме умисного вбивства ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати злочинну роль організатора умисного вбивства на замовлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, доручив ОСОБА_6 передати ОСОБА_7 в якості винагороду за виконане умисне вбивство на замовлення грошові кошти в розмірі 2000 доларів США (що станом на 14.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 50 280 грн.), при цьому ОСОБА_7 з вказаної суми грошових коштів мав передати ОСОБА_6 500 доларів США (що станом на 14.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 12 570 грн.), як винагороду пособнику в організації умисного вбивства а замовлення ОСОБА_4 .

В цей же час, ОСОБА_6 знаходячись на території автозаправки “Окко” адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17, виконуючи злочинну роль пособника в організації умисного вбивства ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 доларів США (що станом на 14.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 50 280 грн.), в якості винагороди за виконання умисного вбивства на замовлення ОСОБА_4 , а останні в свою чергу передав ОСОБА_6 500 доларів США (що станом на 14.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 12 570 грн.), як винагороду пособнику в організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи діями пособників та виконавця злочину, забезпечуючи їх необхідною інформацією для вчинення злочину та здійснюючи фінансування їх дій, організував замах на умисне вбивство ОСОБА_4 , тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , діючи як організатор, організував та керував вчиненням умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення, з корисливих мотивів, групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали відйого волі, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_1 15.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_1 13.12.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_1 03.02.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в яких останній зазначив обставини знайомства із підозрюваними та організації виконання злочину;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав обставини знайомства з ОСОБА_7 та передачі грошових коштів останньому за виконання умисного вбивства;

- протоколом затримання ОСОБА_1 , згідно якого останнього було затримано після вчинення злочину;

- протоколом затримання ОСОБА_6 , згідно якого у останнього вилучені грошові кошти передані ОСОБА_1 для вручення їх виконавцю злочину;

- протоколами огляду мобільних телефонів вилучених під час обшуків, згідно яких встановлені обставини діалогу між часниками злочину;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді реального позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Аналізуючи поведінку підозрюваного та матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення приходить до наступних висновків:

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде застосовано такий запобіжний захід.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, слідством встановлено, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний маючи службові зв`язки з працівниками Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що дислокується та обслуговує адміністративну територію Шевченківського району м. Запоріжжя, у якій має можливість вплинути на посадових осіб експертних установ та закладів охорони здоров`я або на інших учасників кримінального провадження з використанням службових та позаслужбових (дружніх, тощо) зв`язків у правоохоронних органах, неправдиві показання яких можуть зашкодити проведенню об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, використовуючи своє становище, що не виключає можливість вчинення іншого злочину.

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи, що підозрюваний має стійкі зв`язки із особами, які знаходяться за межі країни, що підтверджується зібраними матеріалами та безперешкодно може покинути територію України та переховуватись не території іншої держави або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, спроби підозрюваного будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності, а саме скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо свідків, експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Підозрюваний проживає на відстані від органу досудового розслідування (м. Мелітополь Запорізької області), місцем вчинення ним злочину є м. Запоріжжя, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, створить передумови для його подальшого переховування від органів досудового розслідування або суду.

Сам підозрюваний, як колишня службова особа правоохоронного органу, до повноважень якого входило в тому числі проведення оперативно розшукової діяльності, обізнаний про форми та методи проведення оперативно розшукової діяльності та специфіку проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях.

Отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину.

Також слід зазначити, що підозрюваний тривалий час був співробітником Національної поліції, отже має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Так, перебування підозрюваного навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання співслужбовцям вказівок чи іншим особам на знищення, приховування чи спотворення службових документів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування запобіжного заходу в вигляді застави також жодним чином не зможе запобігти вище-перерахованим ризикам.

Слідство вважає, що запобігти настанню вказаних ризиків також неможливо застосуванням будь-яких більш м`яких запобіжних заходів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також той факт, що підозрювана особа не проживає за місцем реєстрації протягом тривалого часу, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Практика застосування домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУНП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів є малоефективним (службова завантаженість поліції), а також спростовується тим, що контроль за виконанням такого запобіжного заходу здійснюється працівниками ГУНП в Запорізькій області, де до останнього часу працював підозрюваний.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування та прокурору достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, не змінились та існують в теперішній час, з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , а також враховуючи що матеріали кримінального провадження складаються з 4 томів у тому числі аудіо та відео матеріалів,а сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим виконання вимог статті 290 КПК України до закінчення строку дії запобіжного заходу є неможливим, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 14.04.2020 року включно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав у повному обсязі заявлене клопотання, наполягав на його задоволенні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Ляпін В.Ю. у судовому засідання заперечував проти продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , вважає, що підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не обґрунтовано наявність будь-яких ризиків, зокрема не доведено, що підозрюваний має наміри ухилятися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Плецька Ю.В. у судовому засідання заперечувала проти продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , вважає, що підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, слідчим та прокурором не обґрунтовано наявність будь-яких ризиків, просила змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засідання, заперечував щодо продовження відносно нього терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повністю підтримав своїх захисників, та просив змінити відносно нього забіжний захід з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.

Від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до суду надійшли клопотання про взяття ОСОБА_1 на поруки.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, зазначив, що ризики, які було встановлено при обрані відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу не зникли та не зменшились, тому немає підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч. 3, ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_1 15.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_1 13.12.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст.27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_1 03.02.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст.27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

16 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком на 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, до 17 години 10 хвилин 12 жовтня 2019 року, включно.

10 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, на строк 60 днів, до 24 годин 00 хвилин 08 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2019 року продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , строком на 40 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2020 року, з утриманням у Державній установі«Запорізький слідчий ізолятор» та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.01.2020 року ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 із визначенням застави в розмірі 189180 грн. змінено та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , в межах строку досудового розслідування, на строк 60 днів, але не більше ніж до 15.01.2020 року без визначення розміру застави.

14 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року до 6 (шести) місяців, тобто до 15 лютого 2020 року.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколом огляду; протоколом огляду мобільного телефону; матеріалами негласних слідчих дій; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється зу вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, що не виключає можливість вчинення іншого злочину.

Також, враховуючи, що на території Донецької та Луганської областей наразі проходить операція об`єднаних сил, тривають бойові дії, частина територій не підконтрольна владі та правоохоронним органам України, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинений злочин, може перейти на вказану територію, де тривалий час буде у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Такі спроби підозрюваного будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

Підозрюваний проживає на відстані від органу досудового розслідування (м. Мелітополь Запорізької області), місцем вчинення ним злочину є м. Запоріжжя, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, створить передумови для його подальшого переховування від органів досудового розслідування або суду.

Зокрема, у випадку обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя враховує, що обраний підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як ухиленню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді. Тому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді утримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Крім того, згідно наданого 03 лютого 2020 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханьковим Д.Ю. повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_1 , 05 лютого 2020 року повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 290 КПК України, 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно, в даному випадку досудове розслідування завершено за 12 днів до закінчення його строку, який слідчим суддею був продовжений до 15 лютого 2020 року.

З урахуванням наведених обставин даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявності підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 на 10 днів (які рахуються з 05.02.2020-повідомлення про завершення досудового розслідування та по 15.02.2020-кінцевий строк досудового розслідування) та які слід обчислювати з 13 лютого 2020 року, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть здатні запобігти наявним ризикам, а у провадженні необхідно завершити виконання вимог ст. 290 КПК України і направити обвинувальний акт до суду і тільки після цього відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 283 КПК України, а також враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному проваджені буде вважатися закінченим, а на теперішні час воно є лише завершеним із наданням доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 28.09.2018 у справі № 335/8520/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись .ст. 107, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199

369 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Запорізьку область Гордієнка Т.Є., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України– задовольнити частково.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, строком на 10 діб, а саме з 13 лютого 2020 року до 22 лютого 2020 року, включно, з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Ляпіна В.Ю. про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Плецької Ю.В. про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання– відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про взяття ОСОБА_1 на поруки – відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ