Ухвала суду № 87594703, 10.02.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/187/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2020 Справа № 908/2937/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка», 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), 4А

про заміну продукції неналежної якості

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача – не з`явився;

від відповідача – Карабак В.А., адвокат, ордер серія ЗП № 110952 від 09.01.2020.

установив

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2020 у справі № 908/2937/19 в позові Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», Сумська область, м. Конотоп до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка», м. Запоріжжя про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка» безкоштовно здійснити заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості на підшипника марки 76-160508Е2 належної якості відмовлено.

28.01.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка» від 27.01.2020 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18 600,00 грн та додано до заяви письмові докази.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2020 було призначено судове засідання для розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2937/19 на 10.02.2020 об 11 год. 40 хв.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно – апаратного комплексу “Оберіг”.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримав у повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції від 10.02.2020. Проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу заперечив з підстав викладених у заяві про зменшення витрат на правничу допомогу вих. № 561 від 04.02.2020. Відповідно до якої зазначав, що відповідачем не було зазначено у відзиві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також, в матеріалах справи відсутній договір-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2017, посилання на який є в заяві відповідача та який також не було додано до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Крім іншого, відповідачем не надано доказів укладання договорів між адвокатським бюро «Сергія Жечева» та адвокатами Барковим В.О., Карабак В.А., які здійснювали представництво в суді. Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 6 ст. 129 ГПК України просить суд відмовити у відшкодуванні судових витрат відповідачу або зменшити їх розмір до 1 грн.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду заяви та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

В судому засіданні 10.02.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, судом оголошено, що повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст.126 Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального строку України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У даному випадку, разом з відзивом на позов відповідачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ним понесені і які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У відзиві на позовну заяву, який є першою заявою відповідача по суті справи, жодних попередніх розрахунків не зазначено. Жодних доводів щодо неможливості їх прогнозування до ухвалення судом рішення у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу відповідачем не наведено.

В якості доказів надання правничої допомоги ТОВ «Проелектроніка» було надано Договір-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017, укладений між адвокатським бюро «Сергія Жечева» і ТОВ «Промелектроніка». Предметом Договору є надання адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, сторони домовились, що надання правової допомоги за цим Договором безпосередньо здійснюватиметься керівником Адвокатського бюро – адвокатом Жечевим Сергієм Олександровичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №864, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 27.04.2011) або іншим адвокатом за окремим дорученням Адвокатського бюро.

Додатковою угодою до Договору сторонами продовжено строк дії Договору - доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 до 31 грудня 2020 року.

Згідно доручення №6/2018 від 02.07.2018 Адвокатським бюро «Сергія Жечева» уповноважено представляти інтереси ТОВ «Промелектроніка» адвоката Баркова Вадима Олександровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №896, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 11.10.2011). Доручення дійсне протягом строку дії Договору-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017.

Також, відповідачем в якості доказів отримання послуг адвоката надано до матеріалів справи Договір-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017, Свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 896 від 20.08.2019 на Баркова В.О., копія Ордеру на надання правничої допомоги серія ЗП № 110152 від 02.07.2018 на Баркова В.О., копія Ордеру на надання правничої допомоги серія ЗП №110952 від 09.01.2020 на Карабак В.А., рахунок-фактура СФ-0000013 від 27.01.2020 на суму 18 600,00 грн з посиланням на договір б/н від 07.05.2019 Акт приймання-передачі №12 від 27.01.2020 справа № 908/2937/19, Акт приймання-передачі № 12 від 27.01.2020 на суму 18 600,00 грн, платіжне доручення № 6865 від 27.01.2020 на суму 18 600,00 грн.

Як вбачається з Додатку № 1 до Акту приймання – передачі № 12 від 27.01.2020 Розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу Адвокатським Бюро «Сергія Жечева» було надано правову допомогу згідно Договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019, а саме здійснено підготовку відзиву на позовну заяву у справі № 908/2937/19, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів, участь представника ТОВ «Промелектроніка» у судовому засіданні від 27.12.2019, 17.01.2020, 24.01.2020, всього на загальну суму 18 600,00 грн.

Як зазначено вище, як на докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у відповідному розмірі відповідач посилається, у тому числі, на Договір-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019, який не було надано суду та не долучено до матеріалів справи.

Крім іншого, відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів у справі № 908/2937/19, які містяться в матеріалах справи підписані директором підприємства ТОВ «Промелектроніка». Тобто, при вирішенні спору по суті та вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у суду не було підстав припускати, що відповідачем були понесені судові витрати у справі № 908/2937/19. Саме тому, постановлюючи рішення по суті спору суд провів розподіл судових витрат, а саме: як судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, розподіливши лише витрати зі сплати судового збору. Таким чином, суд не припустився процесуальної прогалини та провів належний розподіл судових витрат.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з аналізу вказаних статей суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04, рішеннях у справі «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що разом з першою заявою по суті спору (відзивом на позов) відповідачем не було надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи вищенаведене, суд з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 ГПК України відмовляє у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки інша сторона завчасно не могла передбачити такі витрати (компенсацію) у випадку ухвалення судом рішення не на її користь та не розраховувала на них.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 2 ст. 124, ст.ст.129, 221, ч. 5 ст. 244 ГПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка» про стягнення з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», Сумська область, м. Конотоп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка» м. Запоріжжя витрат на професійну правничу допомогу у справі 908/2937/19 в розмірі 18 600,00 грн. – відмовити.

Відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2020.

Суддя І.С. Горохов