Рішення № 87594687, 10.02.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/233/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 Справа № 908/3191/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17; адреса для листування: 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 152, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивач-1 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

позивач-2 Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11

до відповідача Фізичної особи - підприємця Юнес Хассан, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, повернення майна та стягнення коштів

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від прокуратури - Євтушок Ю.С., прокурор, посвідчення № 043113 від 06.05.2016;

Жданова О.Б., прокурор, посвідчення № 050278 від 09.07.2018;

Ганзенко О.О., посвідчення № 054166 від 29.10.2019;

від позивача-1 - Тучкова С.М., довіреність № 04/01/01-10 від 13.01.2020;

від позивача-2 - Алейнікова Т.В., довіреність № 1 від 13.01.2020;

від відповідача - не з`явився.

Суть спору:

15.11.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивач-1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, позивач-2 Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя до відповідача Фізичної особи - підприємця Юнес Хассан, м. Запоріжжя про:

- стягнення заборгованість з орендної плати за період з серпня 2016 року по липень 2019 року включно в розмірі 28 422,88 грн;

- стягнення заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2018 року по липень 2019 року включно у розмірі 10 239,19 грн;

- розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 329/11 від 23.11.2015, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Фізичною особою - підприємцем Юнес Хассан;

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Юнес Хассан повернути комунальне майно - нежитлове приміщення №105 цокольного поверху (літ. Л-5). загальною площею 42,6 кв.м. по вул. Чумаченка 15 в м. Запоріжжі на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на приписи на ст.ст. 4, 12, 53, 136, 137, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 4, 16, 60, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 9, 69, 89 Бюджетного кодексу України, ст. ст 17, 18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України та умови Договору оренди нежитлового приміщення №239/11 від 23.11.2015. При цьому вказує, що неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди нежитлового приміщення №239/11 від 23.11.2015 щодо своєчасного внесення орендної плати, призвело до виникнення за останнім заборгованості за період з серпня 2016 року по липень 2019 року включно в розмірі 28 422, 88 грн. на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та за період з жовтня 2018 року по липень 2019 року в розмірі 10 239,19 грн. на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7". За доводами прокурора, Фізичною особою - підприємцем Юнес Хассан допущено істотне порушення умов Договору у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати за вказаний період, що є достатньою підставою для розірвання Договору у судовому порядку та зобов`язання відповідача повернути комунальне майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019, справу № 908/3191/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 19.11.2019 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

03.11.2019 на адресу господарського суду надійшла заява Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, м. Запоріжжя про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3191/19, присвоєно справі номер провадження 15/233/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 20.12.2019 о/об 10 год. 50 хв.

Ухвалою суду від 20.12.2019 відкладено підготовче засідання на 13.01.2020 о/об 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 13.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/3191/19 до судового розгляду по суті на 27.01.2020 о/об 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 27.01.2020 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.02.2020 о 14 год. 10 хв.

Прокурор у судовому засіданні 10.02.2020 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині та повернення судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що підчас розгляду справи між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО №7» та ФОП Юнес Хассан укладено Додаткову угоду від 30.01.2020 до Договору оренди, пунктом 1 якої розірвано Договір оренди нежитлового приміщення №239/11 від 23.11.2015 за згодою сторін. Також, на виконання вказаної Додаткової угоди спірне нежитлове приміщення №105 цокольного поверху (літ А-5) загальною площею 42,6 кв.м. по вул. Чумаченко, 15 у м. Запоріжжі було повернуто Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО №7» за актом прийому-передачі від 30.01.2020. Просить суд закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути на користь прокуратури Запорізької області судовий збір сплачений за подання позову в частині 3842,00 грн. В іншій частині позовних вимог наполягає на задоволені позову з підстав викладених у позовній заяві та інших заявах по суті спору наданих в ході розгляду справи.

07.02.2020 від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшли письмові пояснення щодо строку дії договору, за якими повідомив суд про укладення сторонами Додаткової угоди від 30.01.2020, розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 239/11 від 23.11.2015 та повернення спірного орендованого комунального майна орендарем. В іншій частині позовних вимог наполягає на задоволені позову прокурора.

Представник Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» проти клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору не заперечив, іншій частині позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідач у призначені судові засідання не з`являвся, при причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Вимоги ухвал суду не виконані, відзив на позов не надано.

З метою повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, судом, на юридичну адресу відповідача, визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно Витягу № 1005974836 станом на 18.11.2019 та згідно Витягу № 1006316024 станом на 11.02.2020 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією надіслані копії ухвал господарського суду від 04.12.2019 про відкриття провадження у справі та копії ухвал про відкладення розгляду справи від 20.12.2019, 13.01.2020, 27.01.2020.

Таким чином, судом дотримано положення частин 2-4 ст. 120 ГПК України та ч. 5 ст. 242 ГПК України щодо повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання та вчинення відповідної процесуальної дії шляхом вручення сторонам копій ухвал по даній справі в порядку визначеному ГПК України.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України закріплено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу "Оберіг".

В судому засіданні 10.02.2020 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Заслухавши доводи прокурора, позивачів 1, 2, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд установив наступне.

23.11.2015 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Міським комунальним підприємством «Основаніє» (балансоутримувач) та Фізичною особою - підприємцем Юнес Хассан (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 239/11 (надалі - договір оренди), за умовами якого орендодавець, балансоутримувач на підставі протоколу засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 23.09.2015 №2 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування об`єкт комунальної власності нерухоме майно - нежитлове приміщення першого поверху (літ А-5), загальною площею 39,00 кв.м. по вул. Чумаченка, 15, яке знаходиться на балансі Міського комунального підприємства «Основаніє», вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 131 629,00 грн станом на 31.10.2015 (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору оренди майно використовується орендарем на правах оренди для розміщення магазину продовольчих товарів.

Згідно із п. 2.1 договору оренди орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами Договору та акту прийому-передачі Майна (Додаток №2 до договору).

Відповідно до п. 3.1 Додаткової угоди від 05.12.2018, орендна плата визначається на підставі рішення конкурсної комісії на право оренди об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя (витяг з протоколу засідання комісії від 23.09.2015 №2) Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 і складає 32 410,26 грн на рік, згідно розрахунком (Додаток №3 до Договору).

Пунктом 3.2 Додаткової угоди від 05.12.2018 орендна плата за повний місяць (червень 2016 року) становить 2215,22 грн, а сплачується з 19.06.2016 по 23.10.2018; орендна плата за повний місяць складає 2746,77 грн та сплачується з 23.10.2018.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди від 05.12.2018, дія Додаткової угоди, відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме з 19.06.2016.

Пунктом 5 додаткової угоди від 01.10.2018, з 01.10.2018 року орендна плата розраховується та спрямовується орендарем: 70 відсотків від розміру орендної плати (без нарахування ПДВ) за кожний місяць - до місцевого бюджету; 30 відсотків розміру орендної плати (за нарахуванням ПДВ) за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок.

За умовами п. 5.2 Договору орендар зобов`язався, зокрема, своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків господарської діяльності.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що Орендодавець зобов`язаний передати за участю балансоутримувача орендарю орендоване майно згідно з умовами цього договору по акту прийому-передачі.

За актом прийому-передачі від 23.11.2015 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та МКП «Основаніє» передали, а Фізична особа - підприємець Юнес Хассан прийняла в строкове платне користування об`єкт комунальної власності нерухоме майно - нежитлове приміщення першого поверху (літ А-5), загальною площею 39,00 кв.м. по вул. Чумаченка, 15.

Пунктом 1 додаткової угоди від 23.11.2016, змінено Балансоутримувача з Міського комунального підприємства «Основаніє» на Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради.

В подальшому, п. 1 додаткової угоди від 01.10.2018 до договору оренди №239/11 від 23.11.2015, змінено сторону Балансоутримувача з «Комунального підприємства «Наше місто» на «Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

Згідно з п. 1 додаткової угоди від 05.12.2018 до договору оренди №239/11, у зв`язку з проведенням ТОВ «ЗМБТІ» поточної технічної інвентаризації станом на 19.06.2016, уточнено об`єкт оренди, шляхом внесення зміни в п. 1.1 Розділу 1 «предмет договору», договору оренди №239/11 від 23.11.2015, а саме: замість слів «…нежитлове приміщення першого поверху (літ А-5), загальною площею 39,00 кв.м. по вул. Чумаченка, 15…» читати «…нежитлове приміщення №105 цокольного поверху (літ А-5) загальною площею 426, кв.м. по вул. Чумаченка, 15…».

Пунктом 11.1 Договору оренди передбачено, що цей договір укладено строком на 2 роки та 11 місяців з 23 листопада 2015 року до 23 жовтня 2018 року.

Укладеними між сторонами додатковими угодами вносилися зміни до договору оренди, зокрема, п.2 додаткової угоди від 05.12.2018 Договір оренди від 23.11.2015 № 239/11 нежитлового приміщення по вул. Чумаченка, 15, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 180 057,00 грн станом на 30.09.2018 згідно з додатком 3а до Договору, термін дії договору оренди продовжено до 23.10.2019.

Відповідно до п. 11.3 Договору, зміни та доповнення до цього договору можуть мати місце за погодженням сторін, оформляються в письмовій формі і становлять невід`ємну частину цього договору.

Договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду (суду) у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від цього Договору не допускається (п. 11.4 договору).

Пунктом 11.7 Договору, визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договорі вважається продовженим на той самий термін, при умові виконання п. 5.15 Договору та на тих самих мовах, які були передбачені цим Договором.

Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради направлялись на адресу відповідача претензії №27744/01/01-07 від 31.05.2018 та № 3802/01/01-07 від 18.08.2019 з вимогою про сплату наявної заборгованості за договором оренди, у разі несплати заборгованості про дострокове розірвання договору оренди та виселення з орендованого нежитлового приміщення.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 239/11 від 23.11.2015, розірвання вказаного договору та зобов`язання повернути комунальне майно, посилається на те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань систематично не сплачував орендну плату за період з серпня 2016 року по липень 2019 року та за період з жовтня 2018 року по липень 2019 року включно, в результаті чого відповідач має заборгованість перед позивачем 1 та позивачем 2. Претензії щодо сплати існуючої заборгованості відповідачем залишені без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення заборгованості, розірвання договору та зобов`язання повернути майно.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, заслухавши прокурора, представників позивачів, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», державну політику у сфері оренди здійснюють, зокрема органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад.

Так, пунктом 1.1 Положення про Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради №52 від 25.01.2017 встановлено, що Департамент - є виконавчим органом Запорізької міської ради.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», затверджена розпорядженням міського голови від 21.09.2018 №303р, засновником і власником комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Згідно із п. 1.3 Статуту, орган управління майном підприємства є департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Водночас, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», як органом уповноваженим розпоряджатися спірним нежитловим приміщенням, не вжито цивільно-правових заходів щодо стягнення наявної заборгованості, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання Фізичної особи - підприємця Юнес Хассан повернути спірне приміщення, що свідчить про неналежне виконання повноважень у цій сфері.

Викладене свідчить, що позов подано прокурором в межах наданих йому державою повноважень в інтересах уповноваженої державою здійснювати функції у спірних відносинах осіб - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За визначенням ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Предметом оренди за договором № 239/11 від 23.11.2015 є комунальне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

За змістом ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно з ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до умов статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Пунктом 5.2. Договору сторони обумовили, що Орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати оренду плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно із ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. п. 3.3, 3.4 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендарем.

За змістом ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Також, згідно з п. 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (із внесеними змінами та доповненнями), розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Як вбачається з витягу реєстру надходжень, наданого прокурором, ФОП Юнес Хассан було здійснено часткову оплату платежів у вересні 2016 року - 4800,00 грн, у жовтні 2016 року - 2500,00 грн. у січні 2017 року 7000,00 грн (2800,00 грн сплачено 25.01.2017 + 4200,00 грн сплачено 31.01.2017), у травні 2017 року - 6500,00 грн (2500,00 грн сплачено 29.05.2017 + 4000,00 грн. сплачено 29.05.2017), у серпні 2017 року - 4999,00грн, у грудні 2017 року - 5500,00 грн., у червні 2018 року 19 900,00 грн (14900,00 грн сплачено 20.06.2018 + 5000,00грн сплачено 21.06.2018), у вересні 2018 року - 8000,00 грн (6000,00 грн сплачено 02.10.2018 +2000,00 грн сплачено 02.10.2018), у жовтні 2018 року надходжень на користь місцевого бюджету не здійснювалось.

У відповідності до зазначених вище норм, враховуючи часткову оплату, позивачем здійснено розрахунок заборгованості відповідача по орендній платі за період з серпня 2016 року по липень 2019 року включно, що становить 28 422,88 грн та за період з жовтня 2018 року по липень 2019 року включно, що становить 10 239,19 грн.

Доказів контррозрахунку заборгованості, погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним зобов`язання за договором щодо сплати орендної плати у встановлених договором розмірі та строки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 38 662,07 грн. заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За приписами частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2020 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО №7» та ФОП Юнес Хассан укладено Додаткову угоду від 30.01.2020 до Договору оренди, пунктом 1 якої розірвано Договір оренди нежитлового приміщення № 239/11 від 23.11.2015 за згодою сторін.

Також, згідно Акту прийому-передачі від 30.01.2020 на виконання вказаної Додаткової угоди спірне нежитлове приміщення № 105 цокольного поверху (літ А-5) загальною площею 42,6 кв.м. по вул. Чумаченко, 15 у м. Запоріжжі було повернуто Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 7».

Отже, після звернення прокурора до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі № 908/3191/19 зобов`язання відповідача щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 329/11 від 23.11.2015 та зобов`язання повернути комунальне майно нежитлове приміщення № 105 цокольного поверху (літ А-5), загальною площею 42,6 кв.м. по вул. Чумаченко, 15 у м. Запоріжжі припинилося.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №329/11 від 23.11.2015 та зобов`язання Фізичної особи - підприємця Юнес Хассан повернути комунальне майно нежитлове приміщення №105 цокольного Поверху (літ А-5) площею 42,6 кв. м. по вул. Чумаченко, 15 у м. Запоріжжя, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Прокурором заявлено клопотання про повернення із Державного бюджету України частини сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження в частині позовних вимог за відсутністю предмету спору.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За звернення до суду із даними вимогами прокурором сплачено судовий збір у розмірі 5763,00 грн (за дві немайнові 1921,00*2 та майнову вимогу 1921,00).

Враховуючи закриття провадження у справі в частині двох немайнових вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №329/11 від 23.11.2015 та про зобов`язання Фізичної особи - підприємця Юнес Хассан повернути спірне орендоване нежитлове приміщення, судовий збір в розмірі 3842,00 грн підлягає поверненню прокурору із Державного бюджету України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», про що буде винесено відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Юнес Хассан, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068, розрахунковий рахунок №33210871008005УК у Комунарському районі, м. Запоріжжя, МФО 899998, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068, код платежу 22080401, банк отримувач Казначейство України (ЕАП)) заборгованість з орендної плати за період з серпня 2016 року по липень 2019 року включно в розмірі 28 422,88 грн (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять дві гривні 88 коп). Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Юнес Хассан, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2018 року по липень 2019 року включно в розмірі 10 239,19 грн (десять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 19 коп). Видати наказ.

Закрити провадження у справі № 908/3191/19 в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 329/11 від 23.11.2015 та зобов`язання Фізичної особи - підприємця Юнес Хассан повернути комунальне майно нежитлове приміщення №105 цокольного поверху (літ А-5), загальною площею 42,6 кв.м. по вул. Чумаченко, 15 у м. Запоріжжі на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі, за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Юнес Хассан, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 1 (ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, адреса: вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002, розрахунковий рахунок №35217095000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, код класифікації видатків бюджету 2800) кошти, витрачені на сплату у 2019 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп). Видати наказ.

Постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України прокуратурі Запорізької області судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2020.

Суддя І. С. Горохов