Рішення № 87594641, 03.02.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/121/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 Справа № 908/2923/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2923/19

за позовом: Концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, поштова адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін ЛТД" (69124, м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, буд. 8, кв. 6)

про стягнення 70 092,54 грн.

за участю представників:

від позивача - Гончаров В.І., довіреність № 540/20-19 від 27.05.2019

від відповідача - Сахарова О.О., довіреність № 1 від 20.01.2020

громадянин України - ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 30.06.1998

громадянин України - ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 від 22.09.2015

громадянин України - ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_3 від 27.10.1998

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 11.11.2019, 26.11.2019, 09.12.2019, 09.01.2020, 27.01.2020 та 03.02.2020 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - програмно-апаратного комплексу "Оберіг" та комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 2080 від 10.10.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін ЛТД" про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 33615,04 грн., пені в сумі 33615,04 грн., інфляційних витрат в сумі 1971,63 грн. та трьох відсотків річних в сумі 890,83 грн., що разом складає 70092,54 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2923/19, присвоєно справі номер провадження 12/121/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 11.11.2019 о 16:00.

Ухвалою суду від 11.11.2019 відкладено розгляд справи на 26.11.2019 об 11:00.

12.11.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: розрахунку теплового навантаження та копії акту обстеження приміщення від 21.03.2019, належного відповідачу.

26.11.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення документів до справи.

Ухвалою суду від 26.11.2019 відкладено розгляд справи на 09.12.2019 о 10:30.

09.12.2019 на адресу суду від позивача заява про долучення документів до справи.

Ухвалою суду від 09.12.2019 на підставі приписів ч. 6 ст. 250 ГПК України визначено перейти до розгляду справи № 908/2923/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.01.2020 о 14:15.

13.12.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 09.01.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/2923/19, призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2020 о 14:15.

24.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про залучення доказів, в якій останній вказує, що не був своєчасно повідомлений про дату розгляду справи та ознайомився з матеріалами справи тільки 22.01.2020, тому з причини відсутності часу для підготовки відзиву просить залучити до матеріалів справи додані докази. Вказує, що пояснення надасть в усній формі.

В судовому засіданні 27.01.2020 судом оголошено перерву до 03.02.2020 о 16:30 без винесення процесуального документу суду.

В судове засідання 03.02.2020 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2020 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. При цьому заявив усне клопотання, в якому запропонував суду оглянути акт обстеження системи теплоспоживання від 08.01.2020 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.02.2020 проти позову заперечив в повному обсязі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію позивача та відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 08.11.2017 позивачем на адресу відповідача було надіслано два примірника договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 102643 від 24.10.2017 між Концерном "Міські теплові мережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квін ЛТД" листом № 1704/09-03 від 20.10.2017, на підтвердження чого надані фіскальний чек від 08.11.2017 та опис вкладення від 08.11.2017 (а.с. 14).

Позивач в позові вказує, що відповідач договір не підписав і примірник договору не повернув, отже договір на час подання позовної заяви не укладений. Зазначає, що з метою недопущення порушення прав інших мешканців житлового будинку в частині отримання належних послуг з централізованого опалення, позивач здійснював відпуск теплової енергії в опалювальний сезон 2017-2019 років відповідно до рішення про початок та закінчення опалювального сезону у м. Запоріжжя. Позивач вказує, що ним відпущено теплову енергію відповідачу за період з жовтня 2017 по січень 2018 та з листопада 2018 по квітень 2019 на загальну суму 33615,04 грн., що підтверджується рахунками та актами приймання-передачі теплової енергії, надісланими на адресу відповідача, що підтверджується реєстрами надсилання документів за відпущену теплову енергію. Втім, відповідач жодних заперечень щодо нарахувань, зазначених в рахунках та актах приймання-передачі теплової енергії на адресу позивача не надав, вказані акти за спірний період не повернув та в порушення положень Закону та Правил зобов`язання з оплати за спожиту теплову енергію та гарячу воду не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 33615,04 грн.

Матеріали справи свідчать, що нежиле приміщення підвалу літ. А-3, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 9, приміщення 27 площею 103,7 кв.м. зареєстровано на праві колективної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Квін ЛТД", що підтверджується інформаційними довідками з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 190208948 від 26.11.2019, № 188575231 від 13.11.2019. Разом з тим, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежиле приміщення підвалу по АДРЕСА_1 належить на праві колективної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Квін ЛТД".

Як вбачається з матеріалів справи супровідним листом № 1704/09-3 від 20.10.2017 позивач направив на адресу відповідача договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 102643 від 24.10.2017 з додатками № 1-4 до нього, що підтверджується описом вкладення від 08.11.2017 та фіскальним чеком від 08.11.2017 (а.с. 14). В супровідному листі позивач, враховуючи встановлену законодавством обов`язковість укладання договору, просив у встановлений законом строк розглянути договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді з додатками № 1-4 до нього, підписати та один примірник в порядку, встановленому ст. 179, 181 ГК України, повернути на адресу Філії Концерну "Міські теплові мережі" Дніпровського району.

Матеріали справи свідчать, що позивач за період з жовтня 2017 по січень 2018, та з листопада 2018 по квітень 2019 виписав відповідачу рахунки на оплату за опалення за особовим рахунком № 102643 від 01.10.2017, а саме:

- рахунок № 102643/1 від 31.10.2017 на оплату за опалення в сумі 496,37 грн.;

- рахунок № 102643/1 від 30.11.2017 на оплату за опалення в сумі 3012,68 грн.;

- рахунок № 102643/1 від 31.12.2017 на оплату за опалення в сумі 3212,60 грн.;

- рахунок № 102643/1 від 31.01.2018 на оплату за опалення в сумі 6368,80 грн.;

- рахунок № 102643/1 від 30.11.2018 на оплату за опалення в сумі 3867,17 грн.;

- рахунок № 102643/1 від 31.12.2018 на оплату за опалення в сумі 5326,86 грн.;

- рахунок № 102643/1 від 31.01.2019 на оплату за опалення в сумі 5089,30 грн.;

- рахунок № 102643/1 від 28.02.2019 на оплату за опалення в сумі 3127,38 грн.;

- рахунок № 102643/1 від 31.03.2019 на оплату за опалення в сумі 2483,90 грн.;

- рахунок № 102643/1 від 30.04.2019 на оплату за опалення в сумі 629,98 грн.

Разом з тим, позивач за період з жовтня 2017 по січень 2018, та з листопада 2018 по квітень 2019 оформив акти приймання-передачі теплової енергії надання послуг з централізованого постачання гарячої води на загальну суму 33615,04 грн., а саме:

- акт приймання-передачі теплової енергії від 31.10.2017 на суму 496,37 грн.;

- акт приймання-передачі теплової енергії від 30.11.2017 на суму 3012,68 грн.;

- акт приймання-передачі теплової енергії від 31.12.2017 на суму 3212,60 грн.;

- акт приймання-передачі теплової енергії від 31.01.2018 на суму 6368,80 грн.;

- акт приймання-передачі теплової енергії від 30.11.2018 на суму 3867,17 грн.;

- акт приймання-передачі теплової енергії від 31.12.2018 на суму 5326,86 грн.;

- акт приймання-передачі теплової енергії від 31.01.2019 на суму 5089,30 грн.;

- акт приймання-передачі теплової енергії від 28.02.2019 на суму 3127,38 грн.;

- акт приймання-передачі теплової енергії від 31.03.2019 на суму 2483,90 грн.;

- акт приймання-передачі теплової енергії від 30.04.2019 на суму 629,98 грн.

Вищевказані акти позивач підписав зі свого боку та в позові зазначив, що разом із рахунками надіслав на адресу відповідача, в підтвердження чого надав до матеріалів справи засвідчені копії реєстрів на відправку рекомендованих листів.

Поряд з цим, вищевказані рахунки та акти позивач надсилав відповідачу за юридичною адресою разом із позовною заявою, що підтверджується описом вкладення від 15.10.2019 (а.с. 9), та надсилав на адресу: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 9, приміщення 27, що підтверджується описом вкладення від 12.12.2019 (а.с. 89).

У зв`язку з нездійсненням відповідачем оплати за теплову енергію по об`єкту: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 9, нежитлове приміщення 27 підвалу за період з жовтня 2017 по січень 2018, та з листопада 2018 по квітень 2019 позивач просить стягнути з відповідача, як власника вказаного приміщення, заборгованість в сумі 33615,04 грн.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач на підставі Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги на утримання прибудинкових територій» № 686-XIV від 20.05.1999 просить стягнути з відповідача пеню в сумі 33615,04 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 20.11.2017 по 05.08.2019 в сумі 890,83 грн. та інфляційні витрати за період з грудня 2017 по червень 2019 в сумі 1971,63 грн.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини у сфері постачання теплової енергії.

Правовідносини між теплопостачальною організацією та споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про теплопостачання" № 2633-IV від 02.06.2005, Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007, та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про теплопостачання" він регулює відносини, що виникають у зв`язку з виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії, державним наглядом за режимами споживання теплової енергії, безпечною експлуатацією теплоенергетичного обладнання та безпечним виконанням робіт на об`єктах у сфері теплопостачання суб`єктами господарської діяльності незалежно від форм власності.

Теплогенеруюча організація - суб`єкт господарської діяльності, який має у своїй власності або користуванні теплогенеруюче обладнання та виробляє теплову енергію, теплопостачальна організація - суб`єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії (ст. 1 Закону України "Про теплопостачання", надалі - Закону). Таким є позивач у справі.

Відповідно до Закону України "Про природні монополії" Концерн "Міські теплові мережі" відноситься до суб`єктів природної монополії.

Основним предметом діяльності Концерну "Міські теплові мережі" є виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) мережами, постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ і організацій, інших категорій споживачів, її збут.

Як монополіст такої природної монополії, відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" Концерн "Міські теплові мережі" не може відмовити у наданні послуг з постачання теплової енергії за наявності технічної можливості на приєднання споживача до теплової мережі.

Відповідно до Закону України "Про теплопостачання" та Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, теплова енергія може споживатись лише на підставі договору.

Умовами п. п. 4, 14 Правил користування тепловою енергією визначено, що користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією (далі - договір), крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів. Форми типових договорів затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання. Споживач зобов`язаний укласти з теплопостачальною організацією договір до початку подачі теплоносія до системи теплоспоживання.

Статтею 24 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що одним з основних обов`язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Абзацом 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 188575231 від 13.11.2019, № 190208948 від 26.11.2019 нежиле приміщення підвалу літ. А-3, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 9, приміщення 27 площею 103,7 кв.м. зареєстровано на праві колективної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Квін ЛТД".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача супровідним листом № 1704/09-3 від 20.10.2017 договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 102643 від 24.10.2017 з додатками № 1-4 до нього, що підтверджується описом вкладення від 08.11.2017 та фіскальним чеком від 08.11.2017 (а.с. 14). В супровідному листі позивач, враховуючи встановлену законодавством обов`язковість укладання договору, просив у встановлений законом строк розглянути договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді з додатками № 1-4 до нього, підписати та один примірник в порядку, встановленому ст. 179, 181 ГК України, повернути на адресу Філії Концерну "Міські теплові мережі" Дніпровського району.

Втім, докази укладення між сторонами у справі вказаного договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 102643 від 24.10.2017 матеріали справи не містять.

При цьому позивач не надав до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 102643 від 24.10.2017, який направляв відповідачу.

Позивач в позовній заяві вказує, що відпустив теплову енергію відповідачу за період: з жовтня 2017 по січень 2018, з листопада 2018 по квітень 2019, що підтверджується рахунками та актами приймання-передачі теплової енергії, надісланими на адресу відповідача, в підтвердження чого надав до матеріалів справи засвідчені копії реєстрів на відправку рекомендованих листів.

Разом з тим, позивач до матеріалів справи надав засвідчену копію акту обстеження системи теплоспоживання від 21.03.2019 по житловому будинку за адресою вул. Добролюбова, буд. 9, складеного комісією у складі інженера СТА Кононенко А.М. та майстра ТС Краснокутського Д.А. (а.с. 54).

У вказаному акті обстеження зазначено наступне: «В даному житловому будинку розташовані наступні нежитлові приміщення: «… 3. ТОВ «Квін ЛТД» - договір з Філією «Концерн МТМ» Дніпровського району не укладений, заведений особовий рахунок № 102643. Дане приміщення розташоване в підвалі житлового будинку; 1 під`їзд, площа 103,7 кв.м. Призначення приміщення - експлуатується під салон краси; вбудоване-прибудоване, з окремим входом; обладнане тамбуром. В ході обстеження системи опалення та ГВС даного приміщення встановлено: 1. В приміщенні виконана реконструкція системи опалення (узгоджена проектно-технічна документація не надана, а саме: розвідні трубопроводи Т1 та Т2 системи опалення житлового будинку винесені за межі власного приміщення, в другий під`їзд. Будинкові стояки опалення Т1 та Т2 замінені на пластик 2dn-27-9, розташовані транзитом під стелею власного приміщення ТОВ «Квін ЛТД» та перепідключені в будинкову розводку Т1 та Т2 в другому під`їзді. Стояки Т1 та Т2 для опалення під`їзду № 1 сталь dn27, також перепідключені в будинкову розводку Т1 та Т2 в другому під`їзді. 2. В розвідному трубопроводі Т1 та Т2 (другий під`їзд) будинкової системи опалення виявлена врізка 2 du27 пластик (на момент обстеження зачинена), трубопроводи пішли в бік приміщення, яке належить ТОВ «Квін ЛТД». Перевірити підключення даних трубопроводів в приміщення ТОВ «Квін ЛТД» не має технічної можливості, власник на контакт не виходив. До з`ясування запірна арматура на врізках перекрита та опломбована пл. R 20057375; R 20057377. 3. По приміщенню ТОВ «Квін ЛТД» проходять транзитом магістральні трубопроводи (Філії Концерну «МТМ» Дніпровського району), опалення 2 dn 129 в 10м. (сталь, зашиті гіпсокартоном) - довжина взята згідно викопіювання плану підвалу, наданого КП «Наше місто» з інвентарного паспорту житлового будинку. Прибудована частина приміщення ТОВ «Квін ЛТД» централізованою системою опалення не опалюється…».

Вказаний акт обстеження підписаний членами комісії Кононенко А.М. та Краснокутським Д . А.

Також позивач надав до справи розрахунок теплового навантаження щодо приміщення 27, розташованого по вул . Добролюбова, буд. 9, виконаний інженером відділу збуту Фустій В.В.

Безпосередньо в судовому засіданні 27.01.2020 представник відповідача проти вказаного акту обстеження заперечив, та зазначив що він був складений без участі відповідача, про дане обстеження відповідач не був попереджений, в акті обстежувалось приміщення підвалу в будинку № 9 по вул. Добролюбова в м. Запоріжжі, а не приміщення 27, яке належить ТОВ «Квін ЛТД». Також зазначив, що цей акт обстеження відповідачу для ознайомлення не надавався, а про його складання відповідач дізнався після ознайомлення з матеріалами справи № 908/2923/19. При цьому представник відповідача вказав, що відповідно до змісту позову проект договору був надісланий Концерном «МТМ» відповідачу 08.11.2017, а обстеження будинку проведено лише 21.03.2019, тобто в період з 08.11.2017 по 20.03.2019 приміщення відповідача не обстежувалось. Зазначив, що відповідно до звіту Регіонального судово-експертного бюро від 27.06.2002 про ринкову вартість нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 9 централізоване опалення в приміщенні відсутнє, у зв`язку з чим незрозуміло за якими кількісними даними Концерном «МТМ» було проведено нарахування вартості опалення, вказаного в рахунках та актах за спірний період. Поряд з цим представник відповідача заперечив проти наданого позивачем до справи розрахунку теплового навантаження, оскільки він підписаний інженером відділу збуту Концерну «МТМ» Дніпровського району та ніким не узгоджений, при цьому не зазначено чи має фахівець, що виконав розрахунок, ліцензію на виконання вказаних робіт, відтак вважає що цей розрахунок не відповідає вимогам чинного законодавства. Разом з тим зазначив, що належних та допустимих доказів направлення на адресу відповідача рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії до справи позивачем не надано, реєстри поштових відправлень не містять відтиску поштового штемпелю та дати відправлення кореспонденції. Представник відповідача звернув увагу суду на реєстр відправлення від 31.01.2017, в якому зазначено про направлення актів прийому-передачі теплової енергії за січень 2018 та грудень 2018 року, тобто за рік вперед. Вказує, що акти приймання-передачі теплової енергії не містять підписів відповідача, тому вказані акти не можуть бути належними доказами постачання теплової енергії. Також вказує, що позивач не надав алгоритм місячних нарахувань, а саме скільки було надано теплової енергії до будинку, яка методика розподілу кількості теплової енергії окремо кожного споживача житлових і нежитлових приміщень з урахуванням розміру теплового навантаження будинку та всіх споживачів. Вважає, що позивач не надав належних доказів щодо обсягу помісячного постачання теплової енергії до нежитлового приміщення 27.

Безпосередньо в судовому засіданні 27.01.2020 представники сторін повідомили, що приладів опалення в приміщенні відповідача по вул. Добролюбова, буд. 9 в м. Запоріжжі немає, а лише через приміщення проходить магістральний трубопровід, зашитий гіпсокартоном.

В судовому засіданні 03.02.2020 судом оглянуто оригінал акта обстеження від 21.03.2019 та реєстрів відправлення відповідачу кореспонденції.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2020 запропонував суду оглянути акт обстеження системи теплоспоживання від 08.01.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді між позивачем та відповідачем не був укладений.

При цьому позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, посилаючись на виписані рахунки та оформлені за його підписом акти приймання-передачі теплової енергії, які зазначає, що надсилав відповідачу згідно реєстрів відправлення.

Однак, в наданих до матеріалів справи позивачем копіях реєстру відправлення від 31.01.2017, реєстрах відправлення актів за січень 2019, березень 2019 та квітень 2019 відсутні штампи відділення поштового зв`язку та дати відправлення.

При цьому в реєстрі відправлення від 31.01.2017 зазначено про направлення актів прийому-передачі теплової енергії, в тому числі відповідачу за січень 2018 та грудень 2018 року.

Разом з тим, в якості доказів в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт обстеження системи теплоспоживання від 21.03.2019 та розрахунок теплового навантаження (а.с. 54,55).

Матеріали справи свідчать, що відповідач на праві колективної власності є власником нежилого приміщення підвалу літ. А-3 по АДРЕСА_1 (приміщення 27) площею 103,7 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2005.

Зі змісту копії акту обстеження системи теплоспоживання від 21.03.2019, наявної в матеріалах справи, вбачається, що він складений комісією у складі: інженера СТА ОСОБА_5 та майстра ТС ОСОБА_6

При цьому відповідач заперечуючи проти вказаного акту зазначає, що при його складанні не був присутній.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази запрошення відповідача прийняти участь в складанні цього акту обстеження, відсутні докази повідомлення відповідача про складання такого акта та про його результати.

Таким чином, вказаний акт обстеження був складений комісією позивача в односторонньому порядку.

Крім того, спільних актів обстеження теплоспоживання приміщення 27 по вул. Добролюбова, буд. 9 в м . Запоріжжя , яке належить відповідачу, складених між позивачем та відповідачем, до матеріалів справи не надано, в тому числі не надано доказів на підтвердження виміру температури у спірному приміщенні.

При дослідженні в судовому засіданні 03.02.2020 оригіналу акту обстеження системи теплоспоживання від 21.03.2019 з`ясовано, що в ньому в графі «З цим актом ознайомився і один примірник отримав: керівник або уповноважений представник споживача» міститься підпис ОСОБА_3 .

Проте, в наявній в матеріалах справи № 908/2923/19 копії акту обстеження системи теплоспоживання від 21.03.2019 в графі «З цим актом ознайомився і один примірник отримав: керівник або уповноважений представник споживача» відсутній підпис будь-якої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.02.2020 повідомив, що Хохлова будь-якого відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квін ЛТД» немає.

Відповідно до п. п. 20, 23 Правил користування теплової енергії облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія ведеться на межі балансової належності теплових мереж теплопостачальної організації та споживача або за домовленістю сторін в іншому місці. У разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку оплата здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді. Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

З аналізу вказаних пунктів Правил користування теплової енергії вбачається, що облік обсягу теплової енергії здійснюються або за приладами обліку, або у разі їх відсутності розраховується відповідно до теплового навантаження (розрахунковим способом).

Стосовно алгоритму розрахунку вартості та обсягу опалення, зазначеного в рахунках та актах приймання-передачі теплової енергії за період з жовтня 2017 по січень 2018 та з листопада 2018 по квітень 2019 (по кожному місяцю), позивач письмових пояснень суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2020 не зміг пояснити на підставі яких нормативно-правових документів був виконаний розрахунок вартості та обсягу опалення відповідачу за спірний період, за якою формулою, на підставі яких даних, чим підтверджуються нараховані суми в рахунках та актах.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість наданого розрахунку теплового навантаження, а також заявленого позивачем до стягнення боргу за відпущену теплову енергію.

Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження обсягу помісячного постачання теплової енергії у відповідному обсязі до нежитлового приміщення, яке належить відповідачу, та доказів на підтвердження її вартості.

Акти приймання-передачі теплової енергії за період з жовтня 2017 по січень 2018 та з листопада 2018 по квітень 2019, на які посилається позивач, не містять підписів представника відповідача.

Поряд з цим, як зазначено вище, в судовому засіданні 27.01.2020 представники сторін повідомили, що приладів опалення в приміщенні 27 відповідача по вул. Добролюбова, буд. 9 в м. Запоріжжі немає, а лише через приміщення проходить магістральний трубопровід, зашитий гіпсокартоном.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не надав належних доказів на підтвердження обсягу помісячного постачання теплової енергії до нежитлового приміщення, яке належить відповідачу, не довів обсяг теплової енергії та її вартість, які зазначені в рахунках та актах приймання--передачі теплової енергії за період з жовтня 2017 по січень 2018 та з листопада 2018 по квітень 2019, а відтак не довів наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в сумі 33615,04 грн.

Наявний в матеріалах справи акт обстеження системи теплоспоживання від 21.03.2019 складений комісією позивача в односторонньому порядку, без залучення та повідомлення представника відповідача.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін ЛТД" про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 33615,04 грн. слід відмовити.

Враховуючи відмову в задоволенні вимог про стягнення боргу в сумі 33615,04 грн., суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованих на суму боргу пені в сумі 33615,04 грн., трьох процентів річних в сумі 890,83 грн. та інфляційних витрат в сумі 1971,63 грн.

З приводу пропозиції представника позивача в судовому засіданні 03.02.2020 суду оглянути акт обстеження системи теплоспоживання від 08.01.2020 року слід зазначити наступне.

Приписами ч. 2, 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача, звертаючись до суду в судовому засіданні 03.02.2020 з вказаним усним клопотанням, не повідомив суд про неможливість подання вказаного акту обстеження та поважність причин неможливості його подання. При цьому представник позивача не просив долучити вказаний акт до матеріалів справи в якості доказу, а лише запропонував суду його оглянути.

Слід звернути увагу позивача на те, що саме з метою надання сторонам можливості подати всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню та доказуванню, суд ухвалою від 09.12.2019 перейшов зі спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. покладаються на позивача у справі - Концерн "Міські теплові мережі" відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін ЛТД" про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 33615,04 грн., пені в сумі 33615,04 грн., трьох процентів річних в сумі 890,83 грн. та інфляційних витрат в сумі 1971,63 грн. відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. покласти на Концерн "Міські теплові мережі".

Повне рішення складено - 13.02.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.