Ухвала суду № 87594458, 14.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5354/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія MILNERBAY S.A., Тортола, Британські Віргінські острови

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ

про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів, що відбулися 05.09.2017 року

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати недійсним прийняте рішення по питанню №6 порядку денного позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 05.09.2017: "Прийняття рішення про виплату дивідендів акціонерам товариства за 2014-2016 роки, затвердження розміру дивідендів за простими акціями товариства, а також визначення строку, порядку та способу виплати дивідендів".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що отримане ним повідомлення про скликання загальних зборів не містило питання порядку денного про виплату дивідендів. Таким чином, позивач наголошує, що на загальних зборах акціонерів, які відбулися 05.09.2017 прийняті рішення з питання, не включеного до порядку денного.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що включення до порядку денного та розгляд позачерговими загальними зборами акціонерів АТ "Південний ГЗК", що відбулися 05.09.2017, питання №6 є абсолютно правомірним, оскільки 16.08.2017 Наглядовою радою було прийнято рішення (протокол засідання №112/2017 від 16.08.2017) про затвердження проектів рішень з порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів товариства, запропонованих акціонером товариства МІНТ ДАТА ХОЛДИНГС ЛТД; про затвердження порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів товариства; про затвердження форми і тексту бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів товариства на українській мові. Таким чином. відповідач вважає, що не було порушено процедури скликання та проведення вказаних загальних зборів.

Від компанії MILNERBAY S.A. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" надійшли заяви про вступ їх у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 залучено до часті у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанію MILNERBAY S.A. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс".

Від третіх осіб, компанії MILNERBAY S.A. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", надійшли письмові пояснення на позов, в яких просять в задоволенні позову відмовити. Треті особи зазначають, що по-перше, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують, що особа, яка підписала позовну заяву була акціонером АТ "Південний ГЗК" на момент проведення загальних зборів акціонерів 05.09.2017, а також не додано копію оспорюваного акту, по-друге, у позовній заяві не доведено порушення його прав зі сторони відповідача.

Також, третіми особами подані пояснення з приводу поданих позивачем 17.12.2019 пояснень, які на їх думку зводяться до заяви про зміну підстав позову.

10 січня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", в якій просить визнати недійсним договір, на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані Публічним акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" рекомендовано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 1891,80 грн. та роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

У зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви та з урахуванням того що позовна заява третьої особи не відповідає вимогам ст.49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлена не щодо предмету спору, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

11.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс".

Так, згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

При цьому, п. 17.10 Перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Отже, з наведеного вище випливає, що при оскарженні в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до апеляційної інстанції мають бути скеровані всі матеріали справи, крім випадків подання апеляційної скарги з пропуском строку на її оскарження.

Оскаржувану ухвалу судом прийнято 10.02.2020, товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" звернулось із апеляційною скаргою 11.02.2020, тобто в межах строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Водночас, за змістом п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи № 904/5354/19 до Центрального апеляційного господарського суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/5354/19 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс".

Керуючись п.п.17.10, 17.12 Перехідних положень, ст.ст. 227, 233, 234, 255, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/5354/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії MILNERBAY S.A., третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів, що відбулися 05.09.2017 року до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний