Ухвала суду № 87594433, 13.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

13.02.2020м. ДніпроСправа № 904/2004/18

За скаргою Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат"

на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175)

до Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про видачу судового наказу про стягнення 7891,75 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача (скаржника): не з`явився

Від відповідачем: не з`явився

Від ДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_2.) 14.05.2018 видано судовий наказ №904/2004/18, який набрав законної сили 10.07.2018, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" 7 891,75 грн. основного боргу за договором № 338 поставки товару від 30.11.2016 та 176,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

До суду 04.02.2020 надійшла скарга Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), якою скаржник просить суд:

- зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернутися до суду за місцем виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2004/18 за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду Колоколова Олександра Вікторовича за межі України до виконання зобов`язань за судовим наказом, виданим Господарським судом Дніпропетровської області від 14.05.2018;

- зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати відповідь на запит про надання інформації про хід виконавчих дій від 15.01.2020 за вих. № 15/01юр1;

- стягнути за рахунок державних асигнувань з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" суму документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 029, 00 грн.

Також скаржник просить суд розглянути скаргу за відсутності представника скаржника на підставі поданих матеріалів.

Скарга обґрунтована тим, що 15.01.2020 скаржник на юридичну адресу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), направив запит про надання інформації про хід виконавчих дій за вих.№ 15/01юр1 разом з клопотанням про заборону на виїзд за кордон за вих. № 15/01юр2 (отримано 25.01.2020). Виконавче провадження було відкрито ще 16.08.2018, виконавчою службою окрім накладення арешту на все майно боржника, не були здійснені інші заходи, направлені на примусове виконання рішення суду. Державний виконавець так і не звернувся до суду за місцем виконання рішення з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. У зв`язку з тим, що на момент подання даної скарги рішення суду не виконано, боржник ухиляється від виконання рішення, державний виконавець ухиляється від звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, скаржник просить суд зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернутися до суду за місцем виконання рішення за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за судовим наказом по справі № 904/2004/18 виданим 14.05.2018 Господарським судом Дніпропетровської області та надати відповідь на запит про надання інформації про хід виконавчих дій від 15.01.2020 за вих. № 15/01юр1.

Розпорядженням №245 від 04.02.2020 керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №5520/20 справи №904/2004/18.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 скарга на дії державної виконавчої служби розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 06.02.2020 прийнята скарга та призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2020 о 14:30 год.

Представники боржника та ДВС не з`явилися в судове засідання, письмові пояснення по суті поданої скарги не надали.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

З 16.08.2018 на примусовому виконанні Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №57015114 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 у справі №904/2004/18.

Так, як вбачається з матеріалів скарги 25.01.2020 скаржник звернувся до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом, стосовно надання інформації про хід та вчинення дій спрямованих на примусове виконання судового наказу по даній справі.

Однак, на зазначений запит відповіді органом державної виконавчої служби надано не було.

Тому, скаржник звернувся до суду із вимогою зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати відповідь на запит скаржника про хід виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається (ст. 11 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5).

Так, з урахуванням наведеного, Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" не позбавлене права ознайомитись та зробити відповідні копії з документів які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника стосовно зобов`язання Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати відповідь на запит скаржника про хід виконавчих дій.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд зазначає, що права та обов`язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження передбачені ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких, зокрема, право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 вказаного закону).

Зі системного аналізу вищевказаних норм слідує, що вчинення заходів направлених на примусове виконання рішення суду, передбачені п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", є правом виконавця, а не обов`язком щодо вжиття передбачених вказаним законом та всіх можливих заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги скаржника про зобов`язання Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду Колоколова Олександра Вікторовича за межі України не підлягає задоволенню.

Крім того, скаржник просить стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь скаржника 2 029,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що були сплачені скаржником в результаті звернення до суду зі скаргою.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, враховуючи, що судом було відмовлено у задоволенні скарги у повному обсязі, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 14.02.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв