Ухвала суду № 87594427, 14.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14.02.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/790/20)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄГЄНЗА" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, Прохідний Тупик, буд. 10; ЄДРПОУ 355 94793)

про стягнення грошових коштів у розмірі 563 229 800,48 грн. (основний борг -375 908 100,00 грн., 3% річних- 26 571 038,30 грн., пеня - 55 346 030,94 грн., штраф - 37 590 810,00 грн.) та судовий збір у розмірі 735 700,00 грн.

Суддя Владимиренко І.В.

Без повідомлення представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄГЄНЗА" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, Прохідний Тупик, буд. 10; ЄДРПОУ 355 94793) про стягнення грошових коштів у розмірі 563 229 800,48 грн. (основний борг -375 908 100,00 грн., 3% річних - 26 571 038,30 грн., пеня - 55 346 030,94 грн., штраф - 37 590 810,00 грн.) та судовий збір у розмірі 735 700,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву № 01/88 від 07.02.20р. про забезпечення позову, в останній просить накласти арешт на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄГЄНЗА" передане Публічному акціонерному товариству "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" за актом здачі-приймання за договором № 29-1582-01 від 5.12.2009; актом здачі-приймання за договором № 29-1582-01 від 5.12.2009; актом № 4 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; актом № 5 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01 від 1 квітня 2011; актом № 5 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01 від 5 січня 2011; актом № 1 здачі приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; акту № 4-1 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; акту № 8 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ «РЄГЄНЗА» протягом тривалого часу (більше двох років) не вживало суттєвих заходів ані щодо повернення суми боргу, ані щодо його реструктуризації, отже ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" вважає. що ця обставини свідчить про недобросовісність ТОВ «РЄГЄНЗА», відсутність у нього реального наміру виконати свої зобов`язання за Договором.

Окрім того, ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" вважає про існування ризиків ускладнення виконання рішення суду свідчить і значний обсяг заявлених до ТОВ «РЄГЄНЗА» вимог, так, ціна позову, заявленого ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" до ТОВ «РЄГЄНЗА» складає 563 229 800 грн. 48 коп.

Також, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості видів діяльності ТОВ «РЄГЄНЗА» зазначається «Код КВЕД 20.11 Виробництво промислових газів; Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у. (основний); Код КВЕД 35.11 Виробництво електроенергії; Код КВЕД 35.12 Передача електроенергії; КВЕД 35.13 Розподілення електроенергії».

За змістом положень Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» зазначені види діяльності передбачають отримання ліцензії від уповноважених органів. Втім, відповідні реєстри ліцензіатів на офіційних веб-сайтах НКРЕКП та ДАБІ не містять даних про ТОВ «РЄГЄНЗА». Вказане свідчить, що ТОВ «РЄГЄНЗА» наразі не здійснює активної господарської діяльності в обсягах, які б дозволили повністю задовольнити вимоги ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

Майно, на яке ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" просить накласти арешт, не використовується ТОВ «РЄГЄНЗА» ані для господарської, ані для будь-якої іншої діяльності, оскільки фактично перебуває у заявника. Водночас, накладення арешту призведе до обмеження лише однієї з правомочностей власника - права розпорядження майном. Більш того, зберігання більшої частини майна розпочалось ще у 2009 році за договором № 29-1582-01 від 23.10.2009 року, а за додатковою угодою № 4 до договору зберігання № 13-0116-01 від 18.01.2013 строк зберігання майна продовжено до 31.12.2019 року.

Тривале зберігання ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" майна ТОВ «РЄГЄНЗА» свідчить про відсутність у останнього нагальної потреби у ньому. До того ж, із факту такого тривалого зберігання майна продовження строку зберігання випливає, що ТОВ «РЄГЄНЗА» не планує використовувати передане на зберігання майно до, принаймні, до 31.12.2019 року.

Таким чином, ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" вважає, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно не є надмірно обтяжливим для ТОВ «РЄГЄНЗА», оскільки жодним чином не обмежує можливість відповідача здійснювати господарську діяльність.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.ч. 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов`язку вчинити певні дії (ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Предметом даного спору є вимога Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", яка заявлена до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄГЄНЗА" про стягнення грошових коштів у розмірі 563 229 800,48 грн. (основний борг -375 908 100,00 грн., 3% річних - 26 571 038,30 грн., пеня - 55 346 030,94 грн., штраф - 37 590 810,00 грн.) та судовий збір у розмірі 735 700,00 грн. у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору поворотної фінансової допомоги № 11-10/2016 від 18.10.2016р.

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" просить накласти арешт на рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РЄГЄНЗА" та перебуває на зберіганні у ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

Разом з цим, заявником не надано доказів того, що відповідач намагається здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (виставлення майна на продаж, тощо).

В статті 6 Господарського кодексу України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений у статті 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" не надало суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які б свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси. Доводи заявника, якими мотивовано заяву про забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях, не підтверджених жодним належним доказом.

Також, позивачем не визначено в заяві про забезпечення позову вартості майна на яке необхідно накласти арешт.

У зв`язку з чим господарський суд не має можливості встановити співмірність між сумою позову та вартістю майна на яке позивач просить накласти арешт.

Враховуючи наведені заявником мотиви для забезпечення позову та відсутність в матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РЄГЄНЗА" та передане Публічному акціонерному товариству "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" за актом здачі-приймання за договором № 29-1582-01 від 5.12.2009; актом здачі-приймання за договором № 29-1582-01 від 5.12.2009; актом № 4 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; актом № 5 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01 від 1 квітня 2011; актом № 5 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01 від 5 січня 2011; актом № 1 здачі приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; акту № 4-1 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; акту № 8 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01, господарським судом не встановлено, а тому господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" № 01/88 від 07.02.20р. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄГЄНЗА" передане Публічному акціонерному товариству "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" за актом здачі-приймання за договором № 29-1582-01 від 5.12.2009; актом здачі-приймання за договором № 29-1582-01 від 5.12.2009; актом № 4 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; актом № 5 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01 від 1 квітня 2011; актом № 5 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01 від 5 січня 2011; актом № 1 здачі приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; акту № 4-1 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; акту № 8 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01 відмовити.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" № 01/88 від 07.02.20р. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄГЄНЗА" передане Публічному акціонерному товариству "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" за актом здачі-приймання за договором № 29-1582-01 від 5.12.2009; актом здачі-приймання за договором № 29-1582-01 від 5.12.2009; актом № 4 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; актом № 5 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01 від 1 квітня 2011; актом № 5 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01 від 5 січня 2011; актом № 1 здачі приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; акту № 4-1 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; акту № 8 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01 відмовити.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про забезпечення позову, віднести на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.02.2020р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко