Ухвала суду № 87594347, 12.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про витребування доказів

12.02.2020м. ДніпроСправа № 904/10364/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи в межах справи № 904/769/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3, офіс 181; ЄДРПОУ 34562954)

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_1 , с.Новомиколаївка, Скадовський район, Херсонська область

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Херсон

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

та

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне

до Відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки

Представники:

від позивача (відповідач - 1 за зустрічним позовом) представник Бондаренко В.О. дов. № 5078-К-О від 12.11.18р.

від відповідача - 1 (відповідач - 1 за зустрічним позовом) представник не з`явився

від відповідача - 2 (позивач за зустрічним позовом) представник не з`явився

від третьої особи 1 не з`явився

від третьої особи 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 08.11.19р. поновлено провадження у справі № 904/10364/15 за позовом первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ, Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне, Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_1 , с. Новомиколаївка, Скадовський район, Херсонська область, Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Херсон про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне до Відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору поруки. Прийняті матеріали справи № 904/10364/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ, Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне, Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_1 , с. Новомиколаївка, Скадовський район, Херсонська область, Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Херсон про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне до Відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору поруки до розгляду в межах справи № 904/769/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3, офіс 181; ЄДРПОУ 34562954), за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.11.19р. зупинено провадження у справі № 904/10364/15 до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області справи № 663/50/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, процентів за користування коштами, завданих збитків. Зобов`язано сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду Херсонським міським судом Херсонської області справи № 663/50/16-ц.

12.12.2019р. до суду від Скадовського районного суду Херсонської області надійшла копія рішення від 23.08.2016р. по цивільній справі № 663/50/16-ц за позовом Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, процентів за користування коштами, завданих збитків. Рішення по цивільній справі № 663/50/16-ц від 23.08.2016р. набрало законної сили 01.10.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/10364/15, у грудні 2015р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" та до Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 198 737,24грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 59 952,40грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 64 942,61 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 10 743,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем 2 умов договору банківського обслуговування №б/н від 10.12.2013р. в частині повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також невиконанням відповідачем 1 умов договору поруки №E0209ROS0O064 від 11.11.2014р. в частині погашення заборгованості відповідача 2.

22.12.2015р. Фізична особа-підприємець Корбутова Людмила Олексіївна звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом та просила: прийняти зустрічний позов до розгляду; договір поруки №E0209ROS0О064 від 11.11.2014р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" визнати недійсним з моменту укладення.

Зустрічну позовну заяву обґрунтовувала тим, що договір поруки не відповідає вимогам закону. У п.3.2.1.1.8. Умов зазначено, що обслуговування кредитного ліміту проводиться банком протягом одного року з моменту підписання клієнтом заяви про відкриття рахунку, а, відтак, строк обслуговування згідно Умов закінчився 09.12.2014р. Зауваження у п.3.2.1.1.8. Умов про те, що обслуговування клієнта може бути продовжено банком на той самий строк, на думку ФОП Корбутової Л.О., є намаганням змінити умови надання послуг в односторонньому порядку. Фізична особа-підприємець Корбутова Л.О. вважає, що договір поруки як похідний від договору надання банківських послуг не може діяти довше основного договору. Обов`язок поручителя безпосередньо залежить не тільки від можливих порушень ФОП Корбутової Л.О., а й від її наміру продовжувати або припинити отримання банківських послуг. Фізична особа-підприємець Корбутова Л.О. вважає, що договір поруки безпосередньо впливає на її права та обов"язки, що порушує приписи ст.511 Цивільного кодексу України. Крім того, за змістом ст.553 Цивільного кодексу України порука за договором передбачає волевиявлення як боржника, так і поручителя. хвалою суду від 24.12.2015р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/10364/15.

03.02.2016р. Фізична особа-підприємець Корбутова Людмила Олексіївна подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаних з нею справи №667/224/16-ц за позовом Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів користування коштами та збитків, а також справи №663/50/16-ц за позовом Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів користування коштами та збитків. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що безпідставно набуті грошові кошти, які просить стягнути ФОП Корбутова Л.О. у справах №667/224/16-ц та №663/50/16-ц, є частиною предмету спору у справі №904/10364/15.

Ухвалою від 11.02.16р. (суддя Петрова В.І.) зупинено провадження у справі №904/10364/15 до вирішення спорів у справі №667/224/16-ц та справі №663/50/16-ц.

Відповідно до розпорядження № 1787 від 06.11.2019, згідно положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/10364/15 та передано для розгляду судді Владимиренко І.В.

Херсонський міський суд Херсонської області надав Заочне рішення від 27.11.2017р. по справі № 667/224/16-ц Н/П 2/766/361/17 за позовом фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування коштами та збитків, що набрало законної сили 08.12.2017р.

Як зазначено у пункті 9 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відносно відповідача господарським судом Дніпропетровської області 10.03.16р. відкрито провадження у справі № 904/769/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3, офіс 181; ЄДРПОУ 34562954). Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 13.01.20р. поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 12.02.20р.

10.02.20р. від Відповідача - 2 (за первісним позовом) надійшла заява, відповідно до якої, у зв`язку із участю повноважного представника Відповідача - 2 в розгляді іншої справи у Північному апеляційному господарському суді (м. Київ) у ОСОБА_3 відсутня можливість направити представника у судове засідання, яке призначене на 12.02.20р. Питання про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду. Судом заява прийнята до розгляду

В судовому засідання 12.02.20р. з`явився представник позивача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника позивача (за первісним позовом), беручи до уваги посилання сторін на різний зміст Умов та правил надання банківських послуг, а також відсутність у матеріалах справи доказів направлення та отримання Поручителем (Відповідач -1) вимоги про повернення кредиту, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570). повного тексту Умов та правил надання банківських послуг, письмової вимоги до Поручителя про погашення кредиту та докази направлення і отримання її Поручителем.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне заяву відповідача 2 за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.3 ст. 177, ч.2 ст. 182, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570) повний текст Умов та правил надання банківських послуг, оригінал письмової вимоги до Поручителя (Відповідача - 1) про погашення кредиту та докази направлення і отримання її Поручителем (Відповідач - 1).

Заяву відповідача 2 за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 11.03.2020р. о 12:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 2-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

До засідання подати:

позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати пояснення чи звертався позивач за договором поруки з грошовими вимогами в справу № 904/769/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3, офіс 181; ЄДРПОУ 34562954);

відповідачу-1 (за первісним позовом):

- відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

відповідачу-2 (за первісним позовом):

- відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання

- заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

Відповідачу-1 (за зустрічним позовом):

- відзив на зустрічний позов, докази в обґрунтування відзиву;

Відповідачу-2 (за зустрічним позовом):

- відзив на зустрічний позов, докази в обґрунтування відзиву;

Третій особі 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2:

- письмові пояснення на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

Третій особі 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2:

- письмові пояснення на позов; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Владимиренко