Ухвала суду № 87594311, 12.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/5225/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд.28, оф. 233; ідентифікаційний код 21877138)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3; ідентифікаційний код 05393056)

про стягнення 291 327 грн. 92 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Корсун С.О. - представник (адвокат), довіреність від 28.12.2018р. №269.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5297/19 від 12.11.2019р.), в якій просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 291 327 грн. 92 коп., що складає 280 000 грн. 00 коп. - основного боргу за послуги, надані відповідно до умов договору від 18.05.2016р., 7 755 грн. 77 коп. - 3% річних та 3 572 грн. 15 коп. - інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 17.12.2019 о 11:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№57426/19 від 11.12.2019р.) на позов просить відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС", посилаючись на те, що із розрахунку інфляції грошових коштів вбачається, що він позивачем завищений в результаті невірно визначеного початку періоду прострочення, оскільки останнім не враховано положення пункту 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

У судове засідання 17.12.2019р. з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. продовжено підготовче провадження до 16.02.2020р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.01.2020р. о 11:30 год.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020р. (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020р.) відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.02.2020р. о 12:30 год.

Позивач у відповіді (вх.№6137/20 від 06.02.2020р.) на відзив просить у задоволенні вимог відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву по справі №904/5225/19 відмовити у повному обсязі, оскільки: - відповідач не заперечує факту порушення з його боку оплати за поставлений товар, повністю погоджується з заборгованістю у розмірі 280 000 грн. 00 коп. - основного боргу та 7 755 грн. 77 коп. - 3 % річних, однак лише не погоджується з розміром інфляційних витрат та вважає їх завищеними; - відповідач не надав до суду жодного належного та допустимого доказу того, що заборгованість перед позивачем відсутня, а відповідачем сплачена у повному обсязі; - факт поставки товару позивачем за видатковою накладною від 27.02.209р. №42 засвідчений підписом представника відповідача - Кульбач Ю.Ю., який діяв на підставі довіреності від 26.02.2019р. №260202.; - згідно пункту 3 Додатку від 19.02.2019р. 19 оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем на умовах, по факту поставки протягом 30-ти календарних днів з моменту надання рахунків-фактур та видаткових накладних за фактично поставлений товар; - заборгованість за видатковою накладною від 27.02.2019р. №42 була сплачена в повному обсязі 30.05.2019р., тобто с простроченням.

Також, позивач у заяві (вх.№6139/20 від 06.02.2020р. ) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача 297 851 грн. 76 коп., що складає 280 000 грн. 00 коп. - основного боргу за послуги, надані відповідно до умов договору від 18.05.2016р., 7 755 грн. 77 коп. - 3% річних та 10 095 грн. 99 коп. - інфляційних збитків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 12.02.2020 о 10:10 год.

Позивач у судове засідання 12.02.2020 не з`явився, у клопотанні (вх.№6849/20 від 11.02.2020р.) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити про новий час та дату розгляду справи представників сторін, оскільки представник позивача - адвокат Пашніна А.В. перебуває у щорічній відпустці з 12.02.2020 по 25.02.2020р.

Відповідачем у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, можливість відкладення підготовчого судового засідання за клопотанням сторони у зв`язку з необхідністю ознайомлення із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату суд вважає за можливе її задовольнити та відкласти розгляд справи на підставі пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 169, пунктом 2 частини 2 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 04.03.2020р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту - 12.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали підписаний - 14.02.2020 р.

Суддя Т.В. Загинайко