Ухвала суду № 87594294, 12.02.2020, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Справа № 903/998/19 за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Захід"

про стягнення 611487,91 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузін Є.В.-адвокат, довіреність №5522-К-О від 30.09.2019

від відповідача: Запорожець І.А.-адвокат, довіреність №7 від 16.01.2020

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Захід": н/з

Встановив: Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 611487,91 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.09.2017 Приватне підприємство "ЗАХІД" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої позичальник приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua., які разом із Заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 19.09.2017 та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору. Разом з тим, зазначають, що 26.09.2017 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 уклали договір поруки №Р1506407514215889760, предметом якого є надання поруки відповідачем за виконання зобов`язань позичальника, які випливають з кредитного договору. Доводять, що позичальник належним чином не виконує свого обов`язку щодо повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених умовами договору, тому позивач звертається до суду із матеріально-правовою вимогою про стягнення заборгованості саме з відповідача, як поручителя.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2020. Також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Захід".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.01.2020 повідомлено сторони та третю особу, що підготовче засідання відбудеться 12.02.2020.

07.02.2020 на адресу суду від відповідача поступила заява в якій просять клопотання відповідача від 17.01.2020 про призначення у справі №903/998/19 судової економічної експертизи залишити без розгляду, дана заява задоволена судом та долучена до матеріалів справи.

07.02.2020 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поступив відзив б/н від 05.02.2020 в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог, в обґрунтування зазначають, наступне.

У відповідності до даних Заключної виписки, 01.07.2018 року кредит за договором б/н від 19.09.2017 року вийшов на прострочку в сумі 600 000,00 грн., після чого ПП «Захід» втратило можливість здійснювати будь-які платежі з вказаного рахунку. При цьому, за період з 01.07.2019 року по 25.09.2019 року від контрагентів ПП «Захід» на вказаний рахунок надійшли грошові кошти на загальну суму 89 240,00 грн., зокрема:

- 16.07.2018 - 20400 грн.;

- 07.09.2018 - 30 000 грн.;

- 17.09.2018 - 19040 грн.;

- 14.03.2019 - 19800 грн..

Кошти, які надійшли на рахунок Позичальника автоматично списуються на погашення кредитної заборгованості, то сума основної заборгованості за кредитом за договором б/н від 19.09.2017 року на день подачі позову на їхню думку має складати 510 760,00 грн. (600 000,00 грн. - 89240,00 грн. = 510 760,00 грн.), а не 611 487,91 грн., як про це зазначено в позовній заяві Банку.

Відзив третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача з додатками долучений судом до матеріалів справи.

07.02.2020 на адресу суду від відповідача поступило клопотання б/н від 06.02.2020 в якому просять:

1. Призначити у справі №903/998/19 судову економічну експертизу;

2. На вирішення питання експерту запропонувати питання:

- Яка сума кредитної заборгованості складає у ПП «Захід» перед АТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору б/н від 19.09.2017 року станом на 01.11.2019 по залишку кредитної заборгованості.

3.Проведення економічної експертизи доручити спеціалістам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

4.Оплату вартості експертизи гарантують.

5.Провадження у справі №903/998/19 на час проведення експертизи зупинити.

В обґрунтування клопотання про призначення економічної експертизи зазначають, про наявність розбіжностей в заборгованості за кредитом, зокрема позивач просить 611 487,91 грн., проте згідно відзиву відповідача (б/н від 05.02.2020) - заборгованість за кредитом складає 444132,21 грн., а згідно відзиву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача перед позивачем дана заборгованість становить 510 760 грн., відтак докази наявні в матеріалах справи є взаємно суперечливим, а тому для їх перевірки та встановлення точної суми кредитної заборгованості необхідні спеціальні знання в галузі банківської справи.

07.02.2020 на адресу суду від відповідача поступив відзив в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначають, що залишок заборгованості за кредитом складає 444 132,21 грн., помилковим є направлення позивачем коштів на погашення основної заборгованості, на погашення пені та відсотків за користування кредитом, оскільки, як вбачається з позовної заяви, вказані суми обліковуються позивачем незалежно від основної заборгованості, відтак, одночасне їх погашення за рахунок тіла кредиту є подвійним стягненням заборгованості.

12.02.2020 на адресу суду від позивача поступили письмові пояснення б/н від 12.02.2020 в яких зазначають наступне. Відзиви учасників справи подані з порушенням строків, встановлених у відповідності до резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі, а тому долучені до відзивів на позовну заяву письмові докази, не можуть братись судом до розгляду, враховуючи, що відомості, вказані в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, ґрунтуються на зазначених письмових доказах, то назване клопотання не підлягає до задоволення. Повідомлення ПП "Захід" від 13 січня 2020 року № 1 про розмір заборгованості за кредитним договором не може розцінюватись як належний та допустимий доказ такої заборгованості, оскільки не є документом первинного бухгалтерського обліку в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідач приходить до безпідставних висновків про те, що всі кошти, які перераховувались ПП "Захід" з метою виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, повинні були спрямовані на погашення заборгованості виключно по тілу кредиту. Так, відповідно до п. 3.2.1.4.10 Умов та Правил надання банківських послуг, кошти отримані від Клієнта для погашення заборгованості, насамперед направляються для відшкодування витрат/збитків Банку, далі для погашення неустойки, далі - простроченої винагороди, далі - винагороди, далі - прострочених відсотків, далі - відсотків, далі - простроченого кредиту, далі - кредиту. Відтак, погашення заборгованості по тілу кредиту за рахунок коштів позичальника здійснюється в останню чергу. Всі погашення, зазначені у відзивах на позов та клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, вказані в розрахунку заборгованості, приєднаному до позовної заяви. Дані суми на виконання умов кредитного договору були спрямовані Банком на погашення пені та відсотків, а не тіла кредиту. Саме тому, доводи відповідача та третьої особи про те, що перераховані позичальником кошти мали зараховуватись на погашення заборгованості по тілу кредиту не заслуговують на увагу. Письмові докази, долучені до відзивів на позовну заяву, не можна віднести до розрахунку заборгованості, оскільки, вони мають ознаки виписок про рух коштів. Водночас, ці докази не є виписками, так як вони не мають усіх обов`язкових реквізитів, які притаманні первинним документам бухгалтерського обліку. Зокрема, ці докази не містять печатки та підпису уповноваженої особи Банку, яка оформила даний документ. Вказані документи взагалі не містять жодних підписів і печаток, а тому також не можуть прийматись до уваги. Крім того, у цих документах відсутні відомості про нараховані та сплачені позичальником відсотки, комісію (винагороду), пеню. Будь-якого контррозрахунку учасниками справи не надано. Крім того, із змісту відзивів на позовну заяву вбачається, що учасники справи частково визнають позовні вимоги, проте, чомусь просять суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Доводи позивача, що викладені у письмових пояснення б/н від 12.02.2020, щодо пропуску строків на подання відзивів, пояснень відповідача та третьої особи до уваги судом не приймаються, оскільки дані докази подані учасниками справи у строк встановлений ст.182 ГПК України на виконання ухвал суду від 03.01.2020 та від 29.01.2020 та долучені судом з додатками до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.02.2020 представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі №903/998/19 економічної експертизи, представник позивача заперечив проти призначення у справі економічної експертизи.

Суд розглянувши клопотання відповідача б/н від 06.02.2020 про призначення у справі №903/998/19 економічної експертизи зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення експертизи має вирішуватись після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Крім того, слід зазначити, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення експертизи").

Беручи до уваги, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а в даному випадку така дійсна потреба відповідачем не обґрунтована, суд самостійно зможе встановити вказані в клопотанні про призначення економічної експертизи обставини справи за результатами дослідження та оцінки наявних у справі доказів, тому суд вирішив на місці відмовити в задоволенні клопотання відповідача б/н від 06.02.2020 про призначення у справі №903/998/19 економічної експертизи.

Крім цього суд зазначає, що поставлення питання, визначеного у клопотанні про призначення економічної експертизи на вирішення експерта є перекладанням функцій судового органу на експертну установу, що в своє чергу є неприпустимим.

В судовому засіданні 12.02.2020 представник позивача та відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання 12.02.2020 уповноваженого представника не направили, проте були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301038262704.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене та строки розгляду підготовчого провадження, судом у судовому засіданні 12.02.2020 ухвалено на місці закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

Згідно із ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 122, 185, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Повідомити учасників судового процесу, що розгляд справи по суті відбудеться "25" лютого 2020 р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк